Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30823/2010

г. Москва

Дело N А40-68828/10-151-577

24 декабря 2010 г.

N 09АП-30823/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-68828/10-151-577, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ЗАО "МАКС"

к ЗАО "СГ "УралСиб"

о взыскании 5 030 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МАКС" обратилось с иском к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы причиненного страхователем ущерба в размере 5 030 руб. 10 коп.

Решением от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком произведена оплата ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании государственной пошлины, указывая, что оплата ущерба была произведена ответчиком после подачи иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании государственной пошлины.

Судом установлено, что 25.07.2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения транспортных средств, было повреждено застрахованное в ЗАО "МАКС" автотранспортное средство марки ACURA MDX, регистрационный знак E 679 EO 67, по страховому полису N 10685/50-889073.

Указав, что ответственность лица, виновного в совершении ДТП была застрахована ответчиком, а также представив доказательства обоснованности рассчитанного страхового возмещения, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 5 030 руб. 50 коп. ущерба и 2000 руб. государственной пошлины.

Ответчик платежным поручением N 78437 от 10.06.2010. перечислил истцу сумму ущерба в размере 5 030,50 руб. в пользу ЗАО "МАКС" (л.д.72).

Установив, что оснований для удовлетворения исковых требований заявителя не имеется, суд отказал в иске.

Заявитель жалобы указывает, что оплата ущерба была произведена ответчиком после подачи искового заявления.

Как усматривается из материалов дела претензия в досудебном порядке была направлена ответчику 17.11.2008.

Исковое заявление подано в суд 10.06.2010, перечисление ответчиком истцу денежных средств произведено в тот же день.

Согласно списку заказной корреспонденции с отметкой почтовой службы (л.д.4) копия искового заявления направлена ответчику 31.05.2010.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на сайте Почты России, копия искового заявления по настоящему делу была вручена ответчику 07.06.2010.

Таким образом, ответчик, 10.06.2010 перечисляя истцу сумму ущерба в размере 5 030 руб. 50 коп., знал о предъявленном к нему в суд иске.

Следует отметить, что, получив претензию от истца 17.11.2008, ответчик каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял.

Поскольку требования были заявлены обоснованно, денежные средства перечислены в связи с заявлением требований в суд - после получения ответчиком копии искового заявления, судебные расходы в части государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы распределяются между сторонами в зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

С учетом приведенных разъяснений добровольная уплата ответчиком долга до принятия решения судом первой инстанции не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствует и часть 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

При указанных обстоятельствах решение в части распределения судебных расходов подлежит отмене

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-68828/10-151-577 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ЗАО "МАКС" 2000 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "МАКС" 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова