Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30900/2010

г. Москва

Дело N А40-72761/10-53-568

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-30900/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Северо-Западная Инвестиционно-строительная корпорация"

на решение Арбитражного суда город Москвы от 02.09.2010г.

по делу N А40-72761/10-53-568, принятое судьей Козловым В.Ф., при участии арбитражных заседателей Осановой Т.В.,Серпковой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг"

к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Инвестиционно-строительная корпорация"

о взыскании долга , неустойки , процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузина Е.Ю. по доверенности от 08.06.2010г.;

от ответчика: Брюзгина М.В. по доверенности от 06.03.2010г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" (далее ООО "ФинСтройЛизинг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Северо-Западная Инвестиционно-строительная корпорация" (ЗАО "СЗИСК") о взыскании задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 386 922 руб. 00 коп. за период с апреля по май 2010 г., 2 262 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2010г. по 12.06.2010г., об изъятии предмета лизинга: крана башенного КБ-515.00 заводской номер 70, крана башенного КБ-515.00 заводской номер 71, верхнего строения кранового пути 12 метров, верхнего строения кранового пути 36 метров (с учетом принятия судом отказа истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 892 руб.96 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 15, 17, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что после истечения срока договора лизинга ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату предмета лизинга и внесению платы за фактическое пользование предметом лизинга, в связи с чем у истца имеются правовые основания для его изъятия .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению платежей за фактическое пользование предметом лизинга , а прекращение договора лизинга и отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи влечет изъятие предмета лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ЗАО "СЗИСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ,принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы ссылается на не исследованность судом факта погашения ответчиком задолженности в полном объеме, что усматривается из расчета исковых требований истца, а также наличие переплаты в сумме 598 862 руб.04коп., что следовало из платежного поручения N 1 от 16.08.2010г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.09.2010г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания задолженности за фактическое пользование предметом лизинга и процентов , а также в части изъятия предмета лизинга. В остальной части решение оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2007 N 2007-162 с приложениями NN 1-3 к нему, дополнительными соглашениями N1-2 .

Согласно п.1.1 договора лизингодатель на основании заявки Лизингополучателя приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора лизинга и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату, на определенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

По актам приемки-передачи от 24.10.2007, 31.10.2007 лизингодатель передал лизингополучателю обусловленный договором предмет лизинга: кран башенный КБ-515.00 заводской номер 70, кран башенный КБ-515.00 заводской номер 71, верхнее строение кранового пути 12 метров, верхнее строение кранового пути 36 метров, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается договором поставки от 28.06.2007 N 197-01/07 с приложениями и дополнительным соглашением.

В соответствии с п.3.1.3 договора лизинга платежи по договору лизинга лизингополучатель осуществляет в соответствии с графиком лизинговых платежей - приложение N 3 к договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Графиком платежей , являющимся приложением N 3 к договору лизинга, установлен порядок внесения лизинговых платежей .

Как следует из указанного Графика , последний лизинговый платеж должен быть произведен 25.03.2010г., а фактически оплачен ответчиком 29.04.2010г., что подтверждается расчетом истца.

Лизинговые платежи по спорному договору, а также начисленная за просрочку их внесения неустойка, оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2010г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб.00 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей по договору от 28.06.2007г. N 2007-162 , 19 127 руб.51 коп. госпошлины.

Платежным поручением от 23.08.2010г. N 154945 судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу А40-157603/09-28-1129 от 30.04.2010г. в адрес ООО "ФинСтройЛизинг" за неисполнение договора лизинга N 2007-162 перечислено 1 617 989 руб.55 коп. , что значительно превысило размер взыскиваемых денежных средств по указанному судебному акту на сумму 598 862 руб.04 коп.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы по спорному договору лизинга от 28.06.2007г. N 2007-162 имелась переплата в сумме 598 862 руб.04 коп., которая не была учтена судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ФинСтройЛизинг" о взыскании с ответчика 386 922 руб. за фактическое пользование предметом лизинга за апрель-май 2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.3 договора по истечении срока лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения сторонами договора купли-продажи по выкупной стоимости, указанной в приложении N 2 к договору. Право собственности переходит к лизингополучателю после полной оплаты всех лизинговых платежей, а также выкупной стоимости и подписания акта приемки-передачи к договору купли-продажи.

В соответствии с п.15.1 договор лизинга считается исполненным и автоматически прекращается по истечении срока лизинга и полной оплаты общей стоимости договора. Согласно финансовым условиям договора и графику лизинговых платежей последний лизинговый платеж, а также выкупная стоимость предмета лизинга должна быть произведена в срок до 25.03.2010.

В связи с прекращением обязательств сторон из договора финансовой аренды (лизинга) и невнесением ответчиком выкупной цены в размере 209 руб. 5о коп., суд первой инстанции не установил оснований для владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Однако, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требования о возврате предмета лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора.

В ст. 28 "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю , возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 264 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Договором финансовой аренды была предусмотрена выплата лизинговых платежей в сумме 30 333 115 руб. 32 коп., согласно графику, являющимся приложением N 3а к договору. Выкупная цена имущества и дата перехода права собственности на имущество от лизингодателя к лизингополучателю указаны в Приложении N 2а к договору.

Истец ссылается на то, что ответчик, в период действия договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, допуская задержки в уплате лизинговых платежей в различные периоды действия договора, что подтверждается также судебными актами.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, на момент рассмотрения иска ответчик полностью уплатил имеющуюся у него задолженность по лизинговым платежам (кроме выкупной цены в сумме 209 руб.50 коп.)

Кроме того, затраты истца на приобретение имущества были полностью компенсированы ответчиком авансовыми платежами в размере 4 435 200 руб. (приложение N 3а).

Таким образом, из 29 лизинговых платежей, предусмотренным Графиком лизинговых платежей, ответчиком осуществлены все 29 , включая авансовые платежи, в общей сумме 30 333 115 руб.32 коп.

Учитывая длительность периода времени (с 2007 года), в течение которого истец оплачивал лизинговые платежи, а также исполнение ответчиком денежных обязательств по договору на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционный суд в данном случае усматривает в действиях ООО "ФинСтройЛизинг" по изъятию предмета лизинга признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило свои правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Несвоевременная уплата лизингополучателем сумм долга ,а также наличие просрочек в их уплате, в сопоставлении с произведенными истцом выплатами, не опровергает факта исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, уплатившего все причитающиеся с него денежные суммы.

Учитывая вышеизложенное, и исходя из принципа правовой определенности и справедливости (ст. 2 АПК РФ), апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "ФинСтройЛизинг" об изъятии предмета лизинга не имеется.

Доводы ООО "ФинСтройЛизинг" о погашении ответчиком задолженности после вынесения судебного акта , подлежат отклонению , поскольку не подтверждены документально.

В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в части изъятия предмета лизинга и взыскания с ответчика 386 922 руб. платежей за фактическое пользование предметом лизинга и 2 262 руб.73 коп. процентов, поскольку судебный акт постановлен на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010г. по делу N А40-72761/10-53-568 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Северо-Западная Инвестиционно-строительная корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" 389 184 руб. 73 коп., составляющих 386 922 руб. 00 коп. задолженности, 2 262 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 783 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, атакже изъятия у Закрытого акционерного общества "Северо-Западная Инвестиционно-строительная корпорация" и передаче Обществу с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" переданное на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.06.2007 N 2007-162 по актам приема-передачи от 24.10.2007, 31.10.2007 имущество: кран башенный КБ-515.00 заводской номер 70, кран башенный КБ-515.00 заводской номер 71, верхнее строение кранового пути 12 метров, верхнее строение кранового пути 36 метров.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройЛизинг" в пользу Закрытого акционерного общества "Северо-Западная Инвестиционно-строительная корпорация" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Е. Кузнецова