Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 09АП-30980/2010

г. Москва

Дело N А40-58914/10-107-313

30 декабря 2010 г.

N 09АП-30980/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-58914/10-107-313, принятое судьей М.В.Лариным

по заявлению ООО "СДС ЭКОМ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - М.М.Грутовой, Р.Ф.Зиянгирова

от заинтересованного лица - Н.Г.Супрун

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС ЭКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на рекламу в размере 697 925,76 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.10.2010 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что налог в сумме 697 925,76 руб., перечисленный обществом по платежному поручению, является ошибочно перечисленным налогом на добавленную стоимость.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 не имеется.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Для реализации налогоплательщиком указанных положений НК РФ и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется соответствующий акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный статьей 78 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что у заявителя образовалась переплата по налогу на рекламу при отсутствии его обязанности к уплате. В результате допущенной ошибки в платежном поручении N 94 от 20.01.2005 (опечатка в КБК), денежные средства, предполагавшиеся как уплата НДС за ноябрь 2004, были направлены на уплату налога на рекламу.

О факте переплаты по налогу на рекламу заявитель узнал при подписании с инспекцией акта сверки 22.05.2007. Указанная переплата не была зачтена инспекцией в счет будущих платежей по другим налогам.

Поскольку об излишней уплате налога на рекламу общество узнало при составлении 22.05.2007 акта сверки, в котором и была подтверждена переплата заявителя в сумме 697 925,76 руб., заявление о возврате налога направлено в инспекцию 11.05.2010, срок на возврат уплаченного налога в 2005 году заявителем не был пропущен.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования общества обоснованны и подлежат удовлетворению.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 11.10.2010, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-58914/10-107-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев