Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. N 09АП-30988/2010

29 декабря 2010 г.

Дело N А40-89470/10-114-380

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-89470/10-114-380, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ЗАО "ТНП-Транском"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зубковой А.В. по дов. N б/н от 01.09.2010,

от заинтересованного лица- Измайлова О.В. по дов. N 05-04 от 29.04.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТНП-Транском" обратилось с заявлением к ИФНС N 9 по г. Москве о признании недействительным решения N 17-04/120/1027 от 12.03.10г. и обязал ИФНС N 9 по г. Москве (далее - Инспекция) возвратить в пользу ЗАО "ТНП-Транском" НДС в размере 2.762.000,00 рублей.

Решением суда по данному делу заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов проведенной камеральной налоговой проверки следует, что общество отразило по налоговой ставке 0 процентов в представленной уточненной налоговой декларации реализацию в 2006 году транспортно-экспедиторских услуг по сопровождению экспортных грузов.

Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекс налогообложение реализации услуг (работ), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, подлежит налогообложению по налоговой ставке 0 процентов. При этом в соответствии с положениями пункта 10 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 Кодекса суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат вычету на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

По требованию от 28 декабря 2006 года N 15/48850 общество представило в инспекцию письмо 29 января 2007 года N 3/01, счет - фактуру от 31 июля 2006 года N 288, от 31 июля 2006 года N 290 и акт от 31 июля 2006 года. В указанных счетах- фактурах и акте указан НДС по ставке 18 процентов за услуги по организации перевозки нефтепродуктов на экспорт и вознаграждение за организацию перевозки на экспорт.

Как установлено проверкой, уточненная налоговая декларация за январь - сентябрь 2006 года была представлена в инспекцию 30 октября 2009 года, и налоговым органом был сделан вывод о том, что налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса. В соответствии со статьями 81, 101 Кодекса уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки. Так как в рассматриваемом судебном деле оспариваемое решение вынесено по результатам проверки уточненной налоговой декларации, то именно ее показатели подлежат оценке судом.

При этом, суд учитывает, что Инспекция не представила возражений против размера налога на добавленную стоимость, подлежащему возмещению.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года инспекция приняла решение от 12 марта 2010 года N 17-04/120/1027, которым отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по разделу 5 в размере 5 231 014 рублей (по услугам, связанным с экспортом, оказанным в январе-сентябре 2006 года) в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока на возврат налога, исчисляемого после окончания соответствующего налогового периода.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 05 мая 2010 года N 21-19/047187 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Статьей 81 Кодекса налогоплательщику предоставлено право вносить необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, однако право на возмещение налога из бюджета ограничено 3-летним сроком, установленным статьей 173 Кодекса.

Письмом от 01 октября 2009 года N 03-07-11/244 Минфин России разъяснил, что налогоплательщик может воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога.

Инспекция утверждает, что положения ст. 163 и 6.1 НК РФ, а также подача Обществом уточненных деклараций за январь-сентябрь 2006 г. по истечении 3-х лет после окончания последнего из указанных налоговых периодов, лишает Общество права на применение вычета, предусмотренного п. 10 ст. 171 НК РФ.

Инспекция сделала ссылку на Определение ВАС РФ от 23.03.10г. N ВАС-1199/10 в обоснование своего вывода о том, что право на возмещение НДС из бюджета ограничено 3-летним сроком.

Инспекция указала, что до 2007 г. ЗАО "ТНП-Транском" обязано было знать ставку, подлежащую применению к экспортным услугам, т.к. еще в 2005 г. сложилась практика ВАС РФ (постановление от 20.12.05г. N 9263/05) по данному вопросу.

Инспекция указала, что в 2007 г. ЗАО "ТНП-Транском" было осведомлено о неправильном применении ставки НДС по услугам 2006 г., а значит - могло воспользоваться правом на возмещение НДС в пределах срока, указанного п. 2 ст. 173 НК РФ, т.к. в 2007 г. ВАС РФ издал постановления ВАС РФ от 06.11.07г. N 10249/07, N 10246/07, N 10160/07, N 10159/07, N 1375/07.

Указанные доводы приведены налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела и вынес законное решение об удовлетворении требований ЗАО "ТНП-Транском" в возмещении НДС по ставке 18% из бюджета в размере 2.762.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Конституционный Суд РФ и ВАС РФ указали, что "НДС является косвенным налогом; это означает, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к их цене обязан предъявить к оплате покупателю сумму НДС" (постановления КС РФ от 28.03.2000г. N 5-П, от 20.02.01г. N 3-П, определения КС РФ от 04.11.04г. N 324-0, от 02.04.09г. N 475-0-0, Определение ВАС РФ от 30.11.09г. N ВАС-14984/09).

Из содержания статей 40, 146, 154, 165, 166, 171-173, 176 НК РФ, а также вышеуказанных актов Конституционного Суда РФ и ВАС РФ следует, что все затраты налогоплательщика по уплате НДС по ставке 18% возмещает приобретатель товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, что соответствует природе НДС как косвенного налога (по неэкспортным услугам).

Кроме того, НДС по ставке 18%, уплаченный на экспортные услуги из собственных средств, налогоплательщику возмещает бюджет после представления документов, подтверждающих экспортный характер услуг (подп. 2 п. 1 ст. 164, ст. 165, п. 10 ст. 171, п. 3 ст. 172, п. 2 ст. 173, ст. 176 НК РФ).

Из вышеизложенного следует, что:

продавец не утрачивает собственные денежные средства по итогам уплаты НДС по ставке 18% в бюджет, т.к. расходы ему возмещают либо покупатели (НДС по ставке 18% - по неэкспортным операциям), либо бюджет (НДС по ст. 18% на экспортные операции),

если продавец утрачивает собственные денежные средства по итогам уплаты НДС в бюджет, то одновременно приобретает право на возмещение НДС либо к покупателям (по неэкспортным услугам), либо к бюджету (по экспортным операциям).

В 2006 г. (в период оказания услуг) право ЗАО "ТНП-Транском" на возмещение НДС не было нарушено, т.к. контрагенты возместили ЗАО "ТНП-Транском" НДС по ставке 18%.

В 2006 г. ЗАО "ТНП-Транском" оказало контрагентам услуги по наливу нефтепродуктов в ж.д. цистерны и организации транспортировки нефтепродуктов ж.д. транспортом (оформление ж.д. документов, оплата ж.д. тарифа и пр.). ЗАО "ТНП-Транском" оказало услуги на территории РФ (на ж.д. станции Брянск-Льговский Моск. ж.д.). После оказания услуг ЗАО "ТНП-Транском" нефтепродукты были вывезены в режиме экспорта.

В порядке ст. 313 ГК РФ ЗАО "ТНП-Транском" привлекло ЗАО "ТНП-Брянск" (грузоотправитель с ж.д. станции Брянск) с целью оказания контрагентам услуг (по договору N 18/12-2003 от 31.10.03г.). По вышеназванным услугам ЗАО "ТНП-Брянск" выставило ЗАО "ТНП-Транском" НДС по ставке 18%.

Руководствуясь ставкой НДС в размере 18%, выставленной ЗАО "ТНП-Брянск" на ЗАО "ТНП-Транском, ЗАО "ТНП-Транском" также выставило контрагентам НДС по ставке 18%. Контрагенты полностью уплатили ЗАО "ТНП-Транском" НДС по ставке 18%, что подтверждает сама Инспекция в оспариваемом Решении N 17-04/120/1027 от 12.03.10г.

В свою очередь, ЗАО "ТНП-Транском" полностью уплатило в бюджет НДС по ставке 18% по счетам-фактурам 2006 г., что подтверждает Акт сверки взаимных расчетов N 1628 от 13,08.09г. между ЗАО "ТНП-Транском" и ИФНС N 9.

21.02.08г. вступило в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.08г. по делу N А40-58683/07-41-508. Суд признал, что: в 2006 г. ООО "Селена-Нефтехим" неосновательно перечислило ЗАО "ТНП-Транском" НДС по ставке 18%, т.к. услуги ЗАО "ТНП-Транском" 2006 г. подлежат обложению НДС по ставке 0%,

в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ ЗАО "ТНП-Транском" обязано вернуть в пользу ООО "Селена-Нефтехим" неосновательное обогащение (НДС по ставке 18%).

Основанием иска 000 "Селена-Нефтехим" к ЗАО "ТНП-Транском" явился отказ налогового органа в возмещении НДС по ставке 18% по услугам ЗАО "ТНП-Транском", т.к. налоговый орган квалифицировал названные услуги как подлежащие обложению НДС по ставке 0%.

21.02.08г. (в день вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.08г. по делу N А40-58683/07-41-508):

ЗАО "ТНП-Транском" узнало, что его право на возмещение НДС нарушено, т.к. решение суда лишило ЗАО "ТНП-Транском" возмещения НДС по ставке 18%, произведенного контрагентом, а значит - ЗАО "ТНП-Транском" утратило собственные денежные средства по итогам уплаты НДС по ставке 18% в бюджет по услугам 2006 г.,

ЗАО "ТНП-Транском" узнало, что его услуги 2006 г. являются экспортными и подлежат обложению НДС по ставке 0%,

ЗАО "ТНП-Транском" узнало, что имеет право предъявить бюджету требование о возмещении НДС по ставке 18%, уплаченного по экспортным услугам, и это право гарантировано п. 9 ст. 165, п. 10 ст. 171, п. 3 ст. 172, п. 2 ст. 173, ст. 176 НК РФ.

По вопросу возмещения НДС из бюджета по экспортным операциям Пленум ВАС РФ издал специальное постановление N 65 от 18.12.07г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%". Согласно п. 1 названного постановления требование о возмещении НДС может быть предъявлено в суд в течение 3-х лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС".

В определениях от 03.07.08г.N 630-О-П, от 01.10.08г. N 675-О-П Конституционный Суд РФ указал, что пропуск 3-х летнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

20.10.09г. ЗАО "ТНП-Транском" предъявило в Инспекцию заявление о возмещении 5.231.014,00 рублей, а также представило документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ и подтверждающие экспортный характер услуг. Таким образом, ЗАО "ТНП-Транском" своевременно (в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с 21.02.08г. - с даты вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.08г. по делу N А40-58683/07-41-508) предъявило в Инспекцию требование о возмещении НДС.

Однако решением N 17-04/120/1027 от 12.03.10г. Инспекция отказала ЗАО "ТНП-Транском" в возмещении НДС по ставке 18% в сумме 5.231.014,00 рублей, уплаченного в бюджет по экспортным услугам 2006 г.

При этом, налоговым органом не было принято во внимание, что В 2006 г. (в период оказания спорных услуг) и вплоть до 21.02.08г. (до вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58683/07-41-508) ЗАО "ТНП-Транском" не располагало достоверной информацией о ставке НДС, подлежащей применению к его услугам 2006 г., т.к.:

Инспекция в 2006 г. во всех случаях отказала ЗАО "ТНП-Транском" в подтверждении правомерности применения НДС по ставке 0% и в возмещении НДС по ставке 18% по экспортным услугам 2006 г., заявленным ЗАО "ТНП-Транском". В связи с чем ЗАО "ТНП-Транском" было вынуждено в судебном порядке доказывать правомерность применения НДС по ставке 0% и право на возмещение НДС по ставке 18%, только в феврале 2008 г. были опубликованы постановления ВАС РФ от 06.11.07г. N 10249/07, N 10246/07, N 10160/07, N 10159/07, N 1375/07, в которых ВАС РФ сформулировал критерий квалификации услуг как экспортных, а именно: факт нахождения товаров под таможенным режимом экспорта на момент оказания услуг). В 2006 г. (в период оказания услуг) и до февраля 2008 г. такая практика ВАС РФ отсутствовала.

В связи с изложенным ЗАО "ТНП-Транском" своевременно (20.10.09г.), в пределах трехлетнего срока давности (с 21.02.08г. по 21.02.11г.) предъявило к бюджету требование о возмещении НДС по ставке 18% по услугам 2006 г., ранее уплаченного в бюджет, в размере 5.231.014,00 рублей, а Инспекция незаконно отказала в возмещении НДС по ставке 18% в сумме 5.231.014,00 рублей и в возврате на р/с ЗАО "ТНП-Транском" 2.762.000,00 рублей (с учётом встречных обязательств ЗАО "ТНП-Транском" и Инспекции).

Таким образом, в настоящем деле Арбитражный суд г. Москвы правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем правомерно удовлетворил требование ЗАО "ТНП-Транском" к ИФНС N 9 по г. Москве: признал недействительным решения N 17-04/120/1027 от 12.03.10г. и обязал Инспекцию возвратить ЗАО "ТНП-Транском" НДС в размере 2.762.000,00 рублей. При этом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ от 18.12.07г. N 65 заявление о возмещении НДС (по экспортным операциям) рассматривается арбитражными судами по правилам искового производства с учётом положений главы 22 АПК РФ. Требование о возмещении НДС применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ может быть предъявлено в суд в течение 3-х лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Конституционный Суд РФ в Определении N 630-О-П от 03.07.08г. указал: "В случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 173 НК РФ, т.е. в течение 3 лет после окончания соответствующего налогового периода. Этот срок, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.07.01г. N 173-O, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

В Определении от 01.10.08г. N 675-О-П Конституционный Суд РФ указал: "В случае если по итогам налогового периода сумма НДС, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных п. 2 ст. 173 НК РФ, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п. 7 ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 года N 173-0, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)".

Ни письмо Минфина России от 01.10.09г. N 03-07-11/244, ни судебная практика, приведенная Инспекцией, не подтверждают вывод Инспекции о том, что только в течение 3-х лет с момента оказания услуг налогоплательщик может воспользоваться налоговым вычетом, т.к. письмо Минфина РФ носит информационно-разъяснительный характер, что прямо указано в самом письме, а судебные дела, приведенные Инспекцией, имеют иную фабулу: в них подтверждено право налогоплательщика предъявлять НДС к вычету не в период (месяц) оказания услуг, а в более поздний период. Кроме того, в названных судебных делах не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности и о моменте его возникновения,

Инспекция утверждает, что положения ст. 163 и 6.1 НК РФ, а также подача Обществом уточненных деклараций за январь-сентябрь 2006 г. по истечении 3-х лет после окончания последнего из | указанных налоговых периодов, лишает Общество права на применение вычета, предусмотренного п. 10 ст. 171 НК РФ.

Данный довод не может быть принят во внимание в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период (для НДС) устанавливается как месяц (НК РФ в редакции, действовавшей в январе - сентябре 2006 г., т.е. в спорные периоды оказания экспортных услуг).

Статья 6.1 НК РФ регулирует порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах: начало, окончание, единицы исчисления (рабочие и/или календарные дни), правовые последствия в случае, когда срок оканчивается в рабочий день.

Согласно п. 10 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные налогоплательщиком в случае отсутствия документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, по экспортным операциям, указанным в п. 1 ст. 164 НК РФ.

Таким образом, ни ст. 163, ни ст. 6.1, ни п. 10 ст. 171 НК РФ, на которые сослалась Инспекция, не содержат трехлетнего ограничительного срока для применения вычетов.

Однако Инспекция не доказала свой вывод, т.к. Определение ВАС РФ от 23.03.10г. N ВАС-1199/10 имеет иные обстоятельства дела: в названных судебных делах не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности к требованию о возмещении НДС и моменте его возникновения.

Отсюда следует, что настоящее дело и дело N А40-19460/09-117-82, по итогам рассмотрения которого вынесено определение от 23.03.10г. N ВАС-1199/10, имеют разные фабулы, т.е. в названных делах судами установлены разные обстоятельства.

Отсюда следует, что ссылка Инспекции на Определение ВАС РФ от 23.03.10г. N ВАС-1199/10 не подтверждает вывод Инспекции о том, что право ЗАО "ТНП-Транском" на возмещение НДС из бюджета ограничено 3-летним сроком с момента совершения операций, облагаемых НДС.

Конституционный Суд, и ВАС РФ прямо установили, что право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета НЕ ограничено 3-летним сроком с момента совершения операций, облагаемых НДС (см. Определение КС РФ N 630-О-П от 03.07.08г., Определение КС РФ от 01.10.08г. N 675-О-П, специальное Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.07г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0%").

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание следующие доводы налогового органа.

Инспекция указала, что момент, когда Заявитель узнал о нарушении его права на возмещение НДС (п. 1 ст. 200 ГК РФ), не влияет на исчисление срока на применение налогового вычета, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ,поскольку противоречит официальной позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ, выраженных в Определениях от 01.10.08г. N 675-О-П, N 630-О-П от 03.07.08г., N 173-0 от 21.06.01г., постановлении Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.07г.

Инспекция указала, что до 2007 г. ЗАО "ТНП-Транском" обязано было знать ставку, подлежащую применению к экспортным услугам, т.к. еще в 2005 г. сложилась практика ВАС РФ по данному вопросу (постановление от 20.12.05г. N 9263/05).

Однако Инспекция не доказала свой вывод, т.к. настоящее дело и постановление ВАС РФ от 20.12.05г. N 9263/05 имеют разные обстоятельства дела: в деле N 9263/05 не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности к требованию о возмещении НДС и моменте его возникновения.

Однако имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства опровергают вывод Инспекции, т.к. до февраля 2008 г. практика ВАС РФ, определяющая критерии квалификации как экспортных услуг, связанных с перевозкой и оказанных на территории РФ, отсутствовала. В связи с чем до февраля 2008 г. ЗАО "ТНП-Транском" достоверно не знало, подлежат ли услуги, оказанные в 2006 г., обложению НДС по ставке 0% или по ставке 18%.

Данный вывод также подтверждается следующим.

До февраля 2008 г. (до даты публикации постановлений ВАС РФ от 06.11.07г.) право ЗАО "ТНП-Транском" на возмещение НДС не было нарушено, поскольку в 2006 г. и контрагенты, и бюджет полностью возместили Обществу НДС по ставке 18% по услугам 2006 г.

В свою очередь, ЗАО "ТНП-Транском" полностью уплатило в бюджет НДС по ставке 18% по счетам-фактурам 2006 г., что подтверждает Акт сверки взаимных расчетов N 1628 от 13.08.09г. между ЗАО "ТНП-Транском" и ИФНС N 9.

Отсюда следует, что в 2006 г. ЗАО "ТНП-Транском" не утрачивало собственные денежные средства, т.е. не несло имущественных потерь по итогам уплаты НДС по услугам 2006 г., т.к. контрагенты возместили ЗАО "ТНП-Транском" НДС по ставке 18%.

Таким образом, в 2006 г. (в период оказания услуг) право ЗАО "ТНП-Транском" на возмещение НДС не было нарушено.

В связи с чем с 2006 г. и до февраля 2008 г. (до даты публикации постановлений ВАС РФ от 06.11.07г.) ЗАО "ТНП-Транском" достоверно не знало, подлежат ли услуги, оказанные в январе-сентябре 2006 г., обложению НДС по ставке 0% или по ставке 18%.

В 2006-2007г.г. ЗАО "ТНП-Транском" оказало контрагентам услуги, аналогичные тем, которые рассматриваются в настоящем деле, а именно: налив нефтепродуктов в ж.д. цистерны, оформление ж.д. документов на ж.д. станции Никольское ЮВЖД, оплата ж.д. тарифа и пр. Услуги были оказаны на территории РФ (на ж.д. станции Никольское ЮВЖД).

По данным услугам ЗАО "ТНП-Транском" указало в счетах-фактурах НДС по ставке 0%.

Однако в 2006-2007г.г. Инспекция во всех случаях отказала ЗАО "ТНП-Транском" в подтверждении НДС по ставке 0% аналогичным услугам и в возмещении НДС по ставке 18%. При этом ЗАО "ТНП-Транском" представляло в Инспекцию тот же комплект документов, что и в настоящем деле.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, толкования статьи 78 Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившихся обстоятельств, применению по аналогии подлежит статья 79 Кодекса. Общество находилось в неопределенности до момента, когда по вопросам определения критериев экспортных операций сформировалась судебная практика. До этого момента получение налоговых платежей от общества инспекция признавала законным. Таким образом, решение спорного вопроса государственными органами не должно лишать общество права на возмещение налога в связи с истечением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей (Определение от 03 июля 2008 года N 630-О-П).

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-89470/10-114-380 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев
Н.О. Окулова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.