Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31181/2010

г. Москва

Дело N А40-54939/10-71-235

19 января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2010, принятое судьей Кравчук Л.А.,

по делу N А40-54939/10-71-235

по иску открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг"

к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания"

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "Мосболтрастинвест" Серговский А.А., МУП жилищно-коммунальное предприятие "КОТЕЛЬНИКИ"

о взыскании 4 148 864 руб. 40 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Тихонова А.А. по доверенности от 11.01.2011 от ответчика: Привалова Ю.В. по доверенности от 25.08.2010

от третьего лица: от конкурсного управляющего ОАО "Мосболтрастинвест" - Привалова Ю.В. по доверенности от 25.08.2010, от МУП жилищно-коммунальное предприятие "КОТЕЛЬНИКИ" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 148 864,40 руб. задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года по договору поручительства от 15.08.2007 N П/ДЛ 154/31-07, ссылаясь на ст. ст. 323,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский А.А. и МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ".

Решением суда от 13.08.2010 г. исковые требования были удовлетворены полностью, с ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" взыскано 4 148 864,40 руб. задолженности по лизинговым платежам за октябрь - декабрь 2009 года по договору поручительства от 15.08.2007 N П/ДЛ 154/31-07.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, исковое заявление ОАО "ВТБ-Лизинг" оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, в результате неправильного применения и толкования материальных норм права суд первой инстанции ошибочно признал предъявленные ко взысканию суммы по договору поручительства текущими платежами и необоснованно удовлетворил иск. Между тем, исковое заявление в силу статей 4, 5, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 148 АПК РФ надлежало оставить без рассмотрения.

Третье лицо, МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие названного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме. Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направило. Судебное разбирательство проведено в отсутствие названного третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между истцом (лизингодатель) и третьим лицом, МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/31-07, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было передано лифтовое оборудование в количестве 25 единиц, расположенное в г.Котельники, мкр.Силикат, дом.10 и ул. Новая, д. N 11 и 12, мкр. Белая дача, дома NN 11,12, что подтверждается актами приема-передачи в количестве 25 штук от 25.01.08, 18.04.08, 29.08.08,28.11.08, 31.03.09.

15.08.2007 между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель), ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (поручитель), МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (лизингополучатель) был заключен договор поручительства N П/ДЛ 154/31-07, по условиям которого ответчик является поручителем по обязательствам лизингополучателя, предусмотренным договором лизинга от 15.08.2007 г. N ДЛ 154/31-07.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора поручительства, в случае если лизингополучатель в установленные договором сроки, порядке и объёме не исполнит свои обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей, поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию лизингодателя обязательства лизингополучателя по договору лизинга в полном объёме в рублях Российской Федерации. Все условия договора лизинга поручителю известны. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга поручитель и лизингополучатель отвечают перед лизингодателем солидарно.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам за спорный период октябрь - декабрь 2009 г. согласно расчету истца составила 4 148 864,40 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 г. по делу N А41-28545/09 принято к производству заявление ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда 05.10.2009 в отношении него введена процедура конкурсного производства.

10.11.09 ( исх.N 3957), 13.01.2010 (исх.N 77) истец направил ответчику заявления о неисполнении МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ", лизингополучателем, обязательств по договору лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность за октябрь - декабрь 2009 за лизингополучателя, которые остались без удовлетворения (т.2, л.д.5-13).

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по уплате лизинговых платежей за период октябрь - декабрь 2009 г. не исполнил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам с поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309,310,363 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.3), а МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период со сроком оплаты октябрь - декабрь 2009 г своевременно не уплатило, доказательства в материалы дела не представило, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 4 148 864,40 руб. за указанный период подлежит принудительному взысканию с Поручителя, как солидарного должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные платежи не являются текущими и могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, в деле о банкротстве отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, исходя из положений абзаца 5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.09 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Денежное обязательство поручителя по договору лизинга носит периодичный характер, является делимым и возникает по частям, поскольку обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникает, как правило, помесячно, в размере, установленном Графиком лизинговых платежей. Следовательно, с указанного момента и в таком же размере возникает обязанность поручителя по уплате лизинговых платежей в случае, если лизингополучатель не исполнит свою обязанность, поскольку по условиям договора она является солидарной.

При таких условиях в силу упомянутых разъяснений текущими являются и требования к поручителю об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку спорное денежное обязательство по лизинговым платежам за период октябрь - декабрь 2009 возникло после вынесения судом определения о принятия заявления о признании должника банкротом - 13.08.2009 года, то в силу названных законодательных норм указанные платежи являются текущими и обоснованно взысканы с поручителя судом первой инстанции в общеисковом порядке .

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2010 по делу N А40-54939/10-71-235 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов