Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/1612-11 по делу N А40-54939/10-71-235

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К., при участии в заседании:

от истца - Тихоновой А. А. по доверенности от 11.01.2011 г. N 4,

от ответчика - Гаврюшина М.В. по доверенности от 22.03.2011 г. N 71,

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" на решение от 13 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кравчук Л.А., на постановление от 19 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по делу N А40-54939/10-71-235, по иску Открытого акционерное общество "ВТБ-Лизинг" к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании 4 148 864 руб. 40 коп., третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский А.А., Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное предприятие "КОТЕЛЬНИКИ" установил:

Открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее ОАО "ВТБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" (далее ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания", ответчик) о взыскании 4 148 864 руб. 40 коп. задолженности по лизинговым платежам за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года в соответствии с заключенным между истцом и Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунальное предприятие "КОТЕЛЬНИКИ" договором финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 154/31 -07 от 15.08.2007 г. Иск к ответчику предъявлен на основании договора поручительства от 15.08.2007 г. N П/ДЛ 154/31-07.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2010 г. года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" Серговский А.А., Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное предприятие "КОТЕЛЬНИКИ" (далее МУП ЖКП"КОТЕЛЬНИКИ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года иск удовлетворен. С ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" в пользу ОАО "ВТБ-Лизинг" взысканы 4 148 864 руб. 40 коп. задолженности, 43 744 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из наличия заявленной ко взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей, имеющегося у ответчика обязательства как поручителя уплатить данную задолженность. При этом суд счел, что признание поручителя несостоятельным (банкротом) не влечет изменение существа обязательства поручителя, являющегося дополнительным и обеспечительным по отношению к основному обязательству, требование об уплате заявленной суммы признано судом текущим и подлежащим рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, в том числе статей 4, 5, 63, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 2, п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Ответчик указывает, что в отношении него решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-28545/09 введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исковые требования основаны на договоре поручительства N П/ДЛ154/31-07 от 15.08.2007 г. Поскольку денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства, они должны быть заявлены и рассмотрены в деле о банкротстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу третьи лица не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ОАО "ВТБ-Лизинг" (лизингодатель) и МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 154/31-07 от 15.08.2007 г., согласно которому первый обязался передать второму во временное владение и пользование лифтовое оборудование в г. Кательники мкр. Силикат, дом 10 и ул. Новая, дома NN 11 и 12, мкр. Белая дача, дома NN 11, 12, в количестве 25 единиц, стоимостью 25 000 000 руб., а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение NN 2/1, 2/2, 2/3 к договору лизинга).

Дополнительными соглашениями NN 1-4 к договору лизинга изменялись графики лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по 25 актам приема-передачи, подписанным сторонами договора лизинга 05.01.2008 г., 18.04.2008 г., 29.08.2008 г., 28.11.2008 г., 31.03.2009 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд установил, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, задолженность по уплате платежей за октябрь - декабрь 2009 года составляет 4 148 864 руб. 40 коп.

В целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга N П/ДЛ 154/31-07 от 15.08.2007 г. между истцом и ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" заключен договор поручительства от 01.11.2007 г. N ДП01-095/03, согласно которому последний (поручитель) обязался солидарно отвечать за исполнение МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" его обязательств в полном объеме по договору лизинга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Кодекса).

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, истец заявил о взыскании с поручителя денежных средств, составляющих задолженность МУП ЖКП "КОТЕЛЬНИКИ" по уплате лизинговых платежей за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2009 г. по делу N А41-28545/09 принято к производству заявление ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.10.2009 г. в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Договор поручительства N П/ДЛ 154/31-07 от 15.08.2007 г. заключен истцом и ответчиком 15.08.2007 г., то есть до принятия к производству заявления ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (13.08.2009 г.) и до введения в отношении поручителя конкурсного производства (05.10.2009 г.). В связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора поручительства по данному делу, не являются текущими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов о том, что обязательства по уплате поручителем предъявленных лизинговых платежей являются текущими, поскольку ответственность поручителя наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, а не с момента заключения договора поручительства, необоснованным, не соответствующим изложенным нормам материального права.

Заявленное по настоящему делу требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявлению - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 указанного Кодекса.

Уплаченная по иску государственная пошлина в сумме 43 744 руб. 32 коп. в соответствии с п. п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А40-54939/10-71-235 отменить.

Иск Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" к Открытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционная трастовая компания" о взыскании 4 148 864 руб. 40 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ВТБ-Лизинг" из федерального бюджета 43 744 руб. 32 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 14377 от 25.03.2010 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВТБ-Лизинг" в пользу Открытого акционерного общества "Московская областная инвестиционная трастовая компания" 2 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

В.К. Тихонова