Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31207/2010

г. Москва

Дело N А40-72992/10-93-109

24 декабря 2010 г.

N 09АП-31207/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Кольвекс", ООО "Мягкий Дом М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-72992/10-93-10972992/10-93-109, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий дом М"

к ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А,, ИП Евстифейкин Ю.А., ООО "Мир Мебели"

третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве отдела по САО СПИ Лисунова Е.И.

об освобождении имущества от ареста

при участии:

от заявителей: ООО "Мебельная фабрика "Британника": Симагина Д.С. - по дов.от 23.12.2010,

ООО "Мягкий дом М": Симагина Д.С. - по доверен. от 14.09.2010,

ООО "КОЛЬВЕКС": Симагина Д.С. - по доверен. от 07.12.2010,

от ответчиков: ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А., ИП Евстифейкин Ю.А., ООО "Мир мебели": - не явились извещены

от судебного пристава-исполнителя: Лисунова Е.И.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий дом М" с исковым заявлением к к ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А., ИП Евстифейкину Ю.А., судебному приставу-исполнителю УФССП по г.Москве Отдела по САО СПИ Лисуновой Е.И. с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, в том числе:

ООО "Кольвекс":

1. Диван кровать ДКР "Лайт", фабричный N 206 777

2. Кушетка "Русалочка", фабричный N 189799

3. Диван "Прогулка по Таллину", фабричный N 204407

4. Диван "Грейс", фабричный N 148518

5. Пуф "Гольф", модуль "Гольф 1.2.", фабричный N 182333

6. Диван "Форест", фабричный N 179464

7. Кресло кровать "Полнолуние", фабричный N 98858

8.Кушетка "Тони", фабричный N 107949

ООО "Мебельная фабрика "Британника":

1. Пуф "Твид", фабричный N 22596Б

2. Диван-кровать "Беретта" фабричный N 12328Б

3. Кресло "Берета", фабричный N 12328Б

4. Диван-кровать "Белфаст 3 ДКР" и кресло "Белфаст", фабричный N 7195

5. Диван-кровать "Редфорт 3 ДКР", фабричный N 7356Б

6. Диван-кровать "Плимут 3 ДКР" и кресло "Плимут", фабричный N 8475Б

7. Диван-кровать "Лестер 3 ДКР" и кресло "Лестер", фабричный N 4749Б

8. Диван-кровать "Герольд 3 ДКР" и кресло "Герольд", фабричный N 4859Б

9. Диван-Кровать "Натаниэль 3 ДКР" фабричный N 10363Б

10. Пуф "Твид", фабричный N 7640Б

11. Пуф "Редфорд", фабричный N 16385

12. Диван-кровать "Грегори 3 ДКР" и кресло "Грегори", фабричный N 2222Б

13. Диван-кровать "Грегори 3 ДКР", фабричный N 6081Б

14. Пуф "Твид", фабричный N 75002Б

15. Стол "Регби", фабричный N 21795Б

16. "Клеан" 140, фабричный N 23729Б

17. "Кленан" 140, фабричный N 237730Б

18. "Берета - 120" ДКР 18045

19. "Герольд", фабричный N 15358

ООО "Мягкий Дом М":

1. Комплект "Авиньон" правый, фабричный N 001484г

2. Пуф "Лорд", фабричный N 001484г

3. КРС "Лорд", фабричный N 001484г

4. Комплект "Виктория", правый, фабричный N 001485г.

5. Комплект "Бродвей", фабричный N 001486г.

6. Комплект "Сонет-М" правый N 001487г.

7. Комплект-"Веста-М", фабричный N 001488г.

8. Комплект "Сальвадор-2", левый N 001489г

9. Комплект "Виконт" левый N 001490г

10. КРС "Палермо", фабричный N 001491г

11. Комплект "Монреаль" левый, фабричный N 001492г

12. Комплект "Британика" левый, фабричный N 001493г

13. КРС "Лорд", фабричный N 001494Г

14. Комплект "Мистраль", фабричный N 001494г

15. Комплект "Британника", левый, фабричный N 001495г

16. Комплект "Колипсо", правый, фабричный N 001496г

17. Комплект "Форум", левый, фабричный N 001497г.

18. Кресло "Фуэте", фабричный N 001498г

19. Комплект "Мадрид", левый, фабричный N 001499г

20. Комплект "Ассоль", фабричный N 001500г

21. Комплект "Палермо", правый, фабричный N 001501 г

22. Комплект "Скандии", фабричный N 001502г

23. Комплект "Скандии", фабричный N 001503г

24. Комплект "Сиэтл", левый, фабричный N 001504г

25. Комплект "Голливуд-люкс-Грейс", фабричный N 001505г

26. Комплект "Палермо-К", правый, фабричный N 001506г

27. Комплект "Бродвей-2.2.-Грей", фабричный N 001507г

28. Комплект "Лети", фабричный N 001508г

29. Комплект "Майами", левый, фабричный N 001509г.

30. Комплект "Твинго-кушетка", правый, фабричный N 001510г.

30. Комплект "Флиппер-М", фабричный N 001511 г

Определением от 29.06.2010 суд выделил в отдельное производство заявление ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 29.07.2010 суд принял отказ ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" от заявленного требования к судебному приставу-исполнителю УФССП по г.Москве Отдела по САО СПИ Лисуновой Е.И., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 29.07.2010 по ходатайству заявителей суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мир мебели", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя УФССП по г.Москве Отдела по САО СПИ Лисунову Е.И.

В обоснование заявленного требования заявители указывают на то, что по договору комиссии, заключенному ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", являющихся производителями мягкой мебели, ООО "Мягкий Дом М", являющимся поставщиком мебели, с должником по исполнительному производству ООО "Мир мебели", заявителями для реализации было передано спорное имущество. После расторжения договора комиссии собственники мебели (заявители) не имели возможности фактически принять данное имущество по причине его ареста судебным приставом-исполнителем. Поскольку должник ООО "Мир мебели" не является собственником мебели, заявители просят освободить имущество от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года по делу N А40-72992/10-93-109 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Москве Лисуновой Е.И. произведен арест имущества - мебели в количестве 50 наименований на сумму 917 350 руб. у должника ООО "Мир мебели".

Арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства N 77/9/104885/55/2010 СВ, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника ООО "Мир мебели" задолженности в пользу ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А., ИП Евстифейкина Ю.А.

Арест спорного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2010 и оформлен актом описи и ареста имущества от 27.04.2010.

Имущество, арестованное и описанное в акте от 27.04.2010, передано на ответственное хранение представителю ИП Выдра В.Л. Серовой Т.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лисуновой Е.И. от 04.05.2010 арестованное имущество передано на реализацию.

Заявители, полагая, что арест произведен на принадлежащее им имущество, обратились в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои м имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, поскольку заявителями не доказан факт принадлежности им на праве собственности или ином законном праве спорного имущества.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что представленные заявителями договоры комиссии, заключенные заявителями с ООО "Мир мебели", свидетельствуют о наличии договорных отношений по передаче заявителями имущества на реализацию в ООО "Мир мебели", однако, не свидетельствуют о том, что данное имущество на праве собственности принадлежит заявителю.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителями в подтверждение передачи товара в рамках договоров комиссий, заключенных заявителями с ООО "Мир мебели", не представлено товарных накладных, подтверждающих передачу спорного товара от заявителей должнику ООО "Мир мебели", а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принадлежность заявителям изготовленной ими продукции.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при реализации имущества.

Товарные накладные, оформленные на возврат товара от ООО "Мир мебели" заявителям, договоры комиссии, заключенные заявителями с ООО "Доминанта", и товарные накладные по передаче товара от заявителей в ООО "Доминанта" также не подтверждают право собственности заявителей на спорное арестованное имущество.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что были представлены на обозрение суда оригиналы товарных накладных на передачу товаров на комиссию от заявителю должнику ООО "Мир Мебели", апелляционная коллегия отклоняет, поскольку не подтверждается материалами дела, а именно: в протоколе судебного заседания от 05.10.2010г. отсутствует запись о том, что судом обозревались представленные заявителями оригиналы товарных накладных на передачу товаров на комиссию от заявителю должнику ООО "Мир Мебели".

Как усматривается из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности составления в порядке ст. 155 АПК РФ заявителями не представлялись.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи N 71 от 17.09.2004 с дополнительными соглашениями, заключенного ООО "Мягкий Дом М" с ООО "Мебельная фабрика "Марта", не представляется возможным установить какой конкретно товар приобретен заявителем ООО "Мягкий Дом М" и имеет ли он отношение к спорному имуществу

В соответствии с п. 21 Информационного письма от 17 ноября 2004 г. N 85 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" иск комитента об исключении из описи отдельных вещей, определенных родовыми признаками, которые были арестованы у комиссионера, не подлежит удовлетворению, если комиссионер не обеспечил их индивидуализацию.

Также из акта описи и ареста имущества от 27.04.2010 следует, что судебным приставом-исполнителем арестовано 50 наименований товара, тогда как заявители просят освободить от ареста имущество в количестве 58 единиц. В связи с различием в наименованиях невозможно идентифицировать большую часть арестованного имущества с истребуемым. Технические характеристики и индивидуальные признаки, позволяющие сопоставить спорное имущество с арестованным, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, необходимым отметить, что согласно письменному отзыву пристава-исполнителя спорное имущество к моменту вынесения обжалуемого решения было частично реализовано в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом действия по реализации спорного имущества заявителями не обжаловались в установленном порядке. Таким образом, с момента реализации имущества в рамках исполнительного производства третьим лицам, указанные лица становятся собственниками такого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Данный вывод нашел свое подтверждение в п. 32 совместного пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 209, 2018 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 г. по делу N А40-72992/10-93-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Кольвекс", ООО "Мягкий Дом М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский