Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2011 г. N КГ-А40/1656-11 по делу N А40-72992/10-93-109

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ООО "Мебельная фабрика "Британника": Куприна С.В., доверенность от 25.02.2011 г.; Митрохина Л.М., доверенность от 14.01.2010 г.; от ООО "Мягкий Дом М": Куприна С.В., доверенность от 10.02.2011 г.; Митрохина Л.М., доверенность от 22.12.2010 г.; от ООО "Кольвекс": Куприна С.В., доверенность от 28.12.2010 г.; Митрохина Л.М., доверенность от 07.05.2010 г.;

от ответчиков: от ИП Выдра В.Л.: Серова Т.Л., доверенность от 24.04.2008 г.; ИП Середа А.А.: Серова Т.Л., доверенность от 23.07.2010 г.; ИП Евстифейкин Ю.А.: Серова Т.Л., доверенность от 03.12.2009 г.; ООО "Мир мебели": представитель не явился, извещен;

от судебного пристава-исполнителя Лисуновой Е.И.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 23 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" на решение от 11 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Григорьевой И.Ю., и на постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С. по делу N А40-72992/10-93-109 по заявлению ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" об освобождении имущества от ареста к ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А., ИП Ефстифейкин Ю.А., ООО "Мир мебели", третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве отдела по САО СПИ Лисунова Е.И., установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратились ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" с исковым заявлением к ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А., ИП Евстифейкину Ю.А., судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве отдела по САО СПИ Лисуновой Е.И. с заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества, в том числе:

ООО "Кольвекс":

1. Диван кровать ДКР "Лайт", фабричный N 206777

2. Кушетка "Русалочка", фабричный N 189799

3. Диван "Прогулка по Таллину", фабричный N 204407

4. Диван "Грейс", фабричный N 148518

5. Пуф "Гольф", модуль "Гольф 1.2.", фабричный N 182333

6. Диван "Форест", фабричный N 179464

7. Кресло кровать "Полнолуние", фабричный N 98858

8. Кушетка "Тони", фабричный N 107949;

ООО "Мебельная фабрика "Британника":

1. Пуф "Твид", фабричный N 22596Б

2. Диван-кровать "Беретта" фабричный N 12328Б

3. Кресло "Берета", фабричный N 12328Б

4. Диван-кровать "Белфаст 3 ДКР" и кресло "Белфаст", фабричный N 7195

5. Диван-кровать "Редфорт 3 ДКР", фабричный N 7356Б

6. Диван-кровать "Плимут 3 ДКР" и кресло "Плимут", фабричный N 8475Б

7. Диван-кровать "Лестер 3 ДКР" и кресло "Лестер", фабричный N 4749Б

8. Диван-кровать "Герольд 3 ДКР" и кресло "Герольд", фабричный N 4859 Б

9. Диван-Кровать "Натаниэль 3 ДКР" фабричный N 10363Б

10. Пуф "Твид", фабричный N 7640Б

11. Пуф "Редфорд", фабричный N 16385

12. Диван-кровать "Грегори 3 ДКР" и кресло "Грегори", фабричный N 2222Б

13. Диван-кровать "Грегори 3 ДКР", фабричный N 6081Б

14. Пуф "Твид", фабричный N 75002Б

15. Стол "Регби", фабричный N 21795Б

16. "Клеан" 140, фабричный N 23729Б

17. "Кленан" 140, фабричный N 237730Б

18. "Берета - 120" ДКР 18045

19. "Герольд", фабричный N 15358;

ООО "Мягкий Дом М":

1. Комплект "Авиньон" правый, фабричный N 001484г

2. Пуф "Лорд", фабричный N 001484г

3. КРС "Лорд", фабричный N 001484г

4. Комплект "Виктория", правый, фабричный N 001485г

5. Комплект "Бродвей", фабричный N 001486г

6. Комплект "Сонет-М" правый N 001487г

7. Комплект-"Веста-М", фабричный N 001488г

8. Комплект "Сальвадор-2", левый N 001489г

9. Комплект "Виконт" левый N 001490г

10. КРС "Палермо", фабричный N 001491г

11. Комплект "Монреаль" левый, фабричный N 001492г

12. Комплект "Британика" левый, фабричный N 001493г

13. КРС "Лорд", фабричный N 001494г

14. Комплект "Мистраль", фабричный N 001494г

15. Комплект "Британника", левый, фабричный N 001495г

16. Комплект "Колипсо", правый, фабричный N 001496г

17. Комплект "Форум", левый, фабричный N 001497г.

18. Кресло "Фуэте", фабричный N 001498г

19. Комплект "Мадрид", левый, фабричный N 001499г

20. Комплект "Ассоль", фабричный N 001500г

21. Комплект "Палермо", правый, фабричный N 001501 г

22. Комплект "Скандии", фабричный N 001502г

23. Комплект "Скандии", фабричный N 001503г

24. Комплект "Сиэтл", левый, фабричный N 001504г

25. Комплект "Голливуд-люкс-Грейс", фабричный N 001505г

26. Комплект "Палермо-К", правый, фабричный N 001506г

27. Комплект "Бродвей-2.2.-Грей", фабричный N 001507г

28. Комплект "Лети", фабричный N 001508г

29. Комплект "Майами", левый, фабричный N 001509г

30. Комплект "Твинго-кушетка", правый, фабричный N 001510г

30. Комплект "Флиппер-М", фабричный N 001511 г.

Определением от 29 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельное производство заявление ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства.

Определением от 29 июля 2010 года суд первой инстанции принял отказ ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" от заявленного требования к судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве отдела по САО СПИ Лисуновой Е.И., производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 29 июля 2010 года по ходатайству заявителей суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Мир мебели", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя УФССП по г. Москве отдела по САО СПИ Лисунову Е.И.

В обоснование заявленного требования заявители указывают на то, что по договору комиссии, заключенному ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", являющихся производителями мягкой мебели, ООО "Мягкий Дом М", являющимся поставщиком мебели, с должником по исполнительному производству ООО "Мир мебели", заявителями для реализации было передано спорное имущество.

После расторжения договора комиссии собственники мебели (заявители) не имели возможности фактически принять данное имущество по причине его ареста судебным приставом-исполнителем. Поскольку должник ООО "Мир мебели" не является собственником мебели, заявители просят освободить имущество от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника" и ООО "Мягкий Дом М" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывают, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Мир мебели и судебный пристав-исполнитель Лисунова Е.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А., ИП Евстифейкина Ю.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО УФССП России по Москве Лисуновой Е.И. произведен арест имущества - мебели в количестве 50 наименований на сумму 917.350 руб. у должника ООО "Мир мебели".

Арест имущества произведен в рамках сводного исполнительного производства N 77/9/104885/55/2010 СВ, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы о взыскании с должника ООО "Мир мебели" задолженности в пользу ИП Выдра В.Л., ИП Середа А.А., ИП Евстифейкина Ю.А.

Арест спорного имущества произведен на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.04.2010 г. и оформлен актом описи и ареста имущества от 27.04.2010 г.

Имущество, арестованное и описанное в акте от 27.04.2010 г., передано на ответственное хранение представителю ИП Выдра В.Л. Серовой Т.Л. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лисуновой Е.И. от 04.05.2010 г. арестованное имущество передано на реализацию.

Заявители, полагая, что арест произведен на принадлежащее им имущество, обратились в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии со статьей 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22).

При рассмотрении спора об освобождении имущества от ареста суд должен установить, кому принадлежит спорное имущество. При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителями не доказан факт принадлежности им на праве собственности или ином законном праве спорного имущества.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что представленные заявителями договоры комиссии, заключенные заявителями с ООО "Мир мебели", свидетельствуют о наличии договорных отношений по передаче заявителями имущества на реализацию в ООО "Мир мебели", однако, не свидетельствуют о том, что данное имущество на праве собственности принадлежит заявителю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями в подтверждение передачи товара в рамках договоров комиссий, заключенных заявителями с ООО "Мир мебели", не представлено товарных накладных, подтверждающих передачу спорного товара от заявителей должнику ООО "Мир мебели", а также первичных бухгалтерских документов, подтверждающих принадлежность заявителям изготовленной ими продукции.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статьи 12 ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при реализации имущества.

Товарные накладные, оформленные на возврат товара от ООО "Мир мебели" заявителям, договоры комиссии, заключенные заявителями с ООО "Доминанта", и товарные накладные по передаче товара от заявителей в ООО "Доминанта" также не подтверждают право собственности заявителей на спорное арестованное имущество.

Заявители кассационной жалобы приводят довод о том, что суд апелляционной инстанции не правильно применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными доводами судебная коллегия кассационной инстанции не соглашается.

Как следует из материалов дела, согласно письменному отзыву пристава-исполнителя спорное имущество к моменту вынесения обжалуемого решения было частично реализовано в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом действия по реализации спорного имущества заявителями не обжаловались в установленном порядке. Таким образом, с момента реализации имущества в рамках исполнительного производства третьим лицам, указанные лица становятся собственниками такого имущества.

Исходя из выше изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу N А40-72992/10-93-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кольвекс", ООО "Мебельная фабрика "Британника", ООО "Мягкий Дом М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова