Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-31328/2010

город Москва

N 09АП-31328/2010

24.12.2010

Дело N А40-103267/10-123-253б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалумова Н.Б.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-103267/10-123-253б, принятое судьей Дербеневым А.А.

о признании ООО ОКА" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОКА" - не явился, извещен

временный управляющий Скрипко В.П. определение от 13.11.2010

представитель Шалумова Н.Б. - Солецкая Т.А. по дов. от 11.08.2010

представитель ООО "Энергопрофиль" - Дроздов Г.В. по дов. от 27.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 принято заявление ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКА".

Определением от 13.11.2010 требование ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" признано обоснованным в размере 28.775.000 руб. из них 26.775.000 руб. долг, 2.000.000 руб. 47 коп. неустойка. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Скрипко В.П.

Шалумов Н.Б. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что является участником общества, однако не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Шалумова Н.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Временный управляющий в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ", в судебное заседание явился, возражает против доводов жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что должник ООО "ОКА" имеет перед ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" неисполненное денежное обязательство в общем размере 28.775.000 руб. состоящее из: 26.775.000 руб. долга, и 2.000.000 руб. неустойки.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2010 по делу А40-25733/10-53-158.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Не нашли документального подтверждения в материалах дела доводы жалобы о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Москва ул. Б.Бронная 27/4, и в материалах дела судом направлены уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона о государственной регистрации определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же закона обязанностью юридического лица.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции установлено, что представитель Шалумова Н.Б. - Солецкая Т.А. участвовала в судебном заседании 08.11.2010 о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-103267/10-123-253б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалумова Н.Б. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова