Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-32338/2010

город Москва

N 09АП-32338/2010

24.12.2010

Дело N А40-103267/10-123-253б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалумова Н.Б.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2010

по делу N А40-103267/10-123-253б, принятое судьей Дербеневым А.А.

по ходатайству участника ООО "ОКА" Шалумова Н.Б. о привлечении к участию в деле в качестве представителя учредителей

о признании ООО ОКА" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОКА" - не явился, извещен

временный управляющий Скрипко В.П. определение от 13.11.2010

представитель Шалумова Н.Б. - Солецкая Т.А. по дов. от 11.08.2010

представитель ООО "Энергопрофиль" - Дроздов Г.В. по дов. от 27.02.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 принято заявление ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании ООО "ОКА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 возбуждено производство по делу по заявлению ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОКА".

Определением от 13.11.2010 в удовлетворении ходатайства Шалумова Николая Борисовича о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "ОКА" в качестве представителя учредителя должника отказано.

Шалумов Н.Б. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что является участником общества, в связи с чем принятым определением затронуты его права и обязанности.

Представитель Шалумова Н.Б. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Временный управляющий в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заявителя по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОПРОФИЛЬ", в судебное заседание явился, возражает против доводов жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель учредителей (участников) должника.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Шалумов Н.Б. имеет долю в обществе в размере 5.000, 00 руб. что составляет 50% от уставного капитала должника. Вторым участником должника с долей в размере 50% от уставного капитала должника является Левина Л.М. следовательно Шалумов Н.Б. не имеет большинства голосов участников должника.

Собрания участников должника по наделению Шалумова Н.Б. правами представителя участников должника не проводилось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Шалумовым Н.Б. не представлены доказательства того, что все участники должника наделили его полномочиями быть представителем участников по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-103267/10-123-253б оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалумова Н.Б. без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова