Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/949-07 При новом рассмотрении дела об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом суду необходимо выяснить, какими конкретными действиями ответчик препятствует доступу истца в здание и связано ли это с нарушением заключенного между сторонами договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2007 г. N КГ-А40/949-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2008 г. N КГ-А40/13526-07

Решением Арбитражного суда от 7 августа 2006 г. по делу N А40-22713/06-52-128 удовлетворены исковые требования ООО "Вперед" к ОАО "Бройлер Рязани", использующему часть нежилого здания на основании договора аренды, об обязании устранить препятствия в свободном проходе, а также нахождении в здании генерального директора ООО "Вперед", работников ООО "Вперед" и иных, по указанию ООО "Вперед", лиц в целях осуществления контроля за использованием принадлежащего ООО "Вперед" на праве собственности здания общей площадью 759,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А, в необходимое по усмотрению ООО "Вперед" время.

Суд первой инстанции установил, что здание, площадью 759,8 кв.м., находится в собственности истца; его часть, площадью 559,8 кв.м, арендована ответчиком на основании договора от 7 мая 2004 г., заключенного последним с ООО "Торговая фирма АС-ТОР" (предыдущий собственник здания); ответчик препятствует истцу в свободном проходе и проверке внутреннего состояния здания, что подтверждается актами от 2 марта 2006 г. и 29 марта 2006 г. На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Вперед", заявленных на основании ст.ст. 209 и 304 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09-АП-13420/2006-ГК решение суда первой инстанции от 7 августа 2006 г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в качестве доказательств создания ответчиком препятствий в посещении истцом нежилого здания акты от 2 марта 2006 г. и от 29 марта 2006 г., подписанные только генеральным директором и представителями ООО "Вперед", не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о нарушении действиями ответчика прав истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска.

В кассационной жалобе ООО "Вперед" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности иска, ссылаясь на письма ООО ЧОП "Профитэкс" и ЗАО "Ремстройтехнология", подтверждающие факт отсутствия возможности для проведения в здании ремонтных работ.

На этом основании истец утверждает, что в результате незаконных действий ответчика он не может реализовать свое право на владение, пользование и распоряжение помещениями, не являющимися объектами аренды ответчика, и фактически лишен возможности демонстрации указанных помещений потенциальным арендаторам, а также возможности контроля за техническим состоянием здания и его целевым использованием.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по негаторному иску, коим является иск ООО "Вперед" к ОАО "Бройлер Рязани", входят обстоятельства совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца.

В основу принятых по делу судебных актов, несмотря на их противоположную направленность, положена оценка таких доказательств, как акты от 2 марта и 29 марта 2006 г., подписанные исключительно представителями истца, что, по мнению суда кассационной инстанции, не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ о достаточности доказательств и их совокупной оценке, а также не позволяет судить об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды обеих инстанций уклонились от исследования обстоятельств того, какая именно часть здания находится в аренде у ОАО "Бройлер Рязани", владеет ли последний этой частью здания фактически, имеется ли в здании отдельный доступ в помещения, не арендованные ответчиком.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка содержанию договорных отношений по аренде здания между истцом и ответчиком с точки зрения прав и обязанностей каждой из сторон в отношении спорного имущества, порядка его обслуживания и владения.

Суды не установили, какими конкретными действиями ответчик препятствует доступу истца в здание, связано ли это с нарушением договора аренды. Суды также не оценили правомерность требований истца с точки зрения цели его допуска в здание и реальной возможности такого доступа с учетом наличия охраны здания и режима ее осуществления.

Исходя из указанного, суд не может признать спор разрешенным по существу и считает необходимым отменить принятые по делу решение и постановление по ч.ч. 1, 2, 3 ст. 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания в соответствии со ст. 304 ГК РФ дела, на которые указал суд кассационной инстанции, и на основании их всесторонней и объективной оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2006 г. по делу N А40-22713/06-52-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2006 г. N 09АП-13420/2006-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.