Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31907/2010

г. Москва

Дело N А40-44890/10-15-359

19 января 2011 г.

N 09АП-31907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Торговая компания "Русские масла"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2010

по делу N А40-44890/10-15-359, судьи Барабанщиковой Л.М.,

по заявлению ООО Торговая компания "Русские масла"

к 1)ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности", 2)Федеральной службе по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (Роспатенту)

третье лицо: ООО "Русь"

о признании недействительным решения Роспатента от 23.12.2009

при участии:

от заявителя:

Кравцова Ю.Е. по дов. от 01.08.2010, паспорт 45 07 691220;

Филиппова И.А. по дов. от 08.07.2010, паспорт 45 10 436410;

от ответчиков:

1) Чеканов А.А. по дов. от 09.12.2010, удост.N 358-30;

2) Чеканов А.А. по дов. от 29.07.2010, удост.N 358-30;

от третьего лица:

Найдеров Ю.В. по дов. от 13.07.2010, паспорт 45 98 668138;

УСТАНОВИЛ

ООО Торговая компания "Русские масла" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Роспатенту, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 23 декабря 2009 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Русь" по свидетельству N 224180/1 частично, в связи с не использованием знака. В обоснование требования указало на противоречие оспариваемого решения требованиям п.1 ст.1486 ГК РФ и несоответствие поданного ответчику заявления третьего лица пункту 2.2 Правил подачи возражений, заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 за N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, (далее- Правила ППС).

Решением от 27.10.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение, тем, что оспариваемый ненормативный акт вынесен уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО Торговая компания "Русские масла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Не оспаривает выводы ответчика и суда об отсутствии у него доказательств использования спорного товарного знака в исследованный период. Вместе с тем, полагает, что выводы суда о наличии заинтересованности третьего лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, принадлежащего Обществу, а также соответствии заявления третьего лица, рассмотренного ответчиком, требованиям Правил ППС, противоречат нормам материального права и обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что третье лицо не является заинтересованным лицом в подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака заявителя. Указал на несоответствие требованиям закона поданного третьим лицом заявления.

Представитель ответчиков поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Считает, что оспариваемое решение Роспатента является законным и не нарушает прав заявителя. Отметил, что заявителем не были представлены доказательства использования товарного знака по свидетельству N 224180/1.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и установлено судом первой инстанции, регистрация словесного товарного знака "Русь" по заявке N 2000732546 с приоритетом от 19 декабря 2000 года произведена в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 9 октября 2002 года за N 224180 на имя Жалимова А.В. в отношении товаров 29,30,32 и услуг 35,42 классов МКТУ, указанных в перечне свидетельства.

На основании договора уступки от 29 марта 2004 г. N 5378 права в отношении товаров 29 класса МКТУ были переданы ООО "Зерновая компания "ОГО".

На основании договора об уступке товарного знака от 24.10.2005г. N РД0003327 правообладателем товарного знака являлась компания "Ксиид Холдинг Лимитед".

С 10 ноября 2009 г. правообладателем указанного товарного знака является ООО Торговая компания "Русские масла" на основании договора об отчуждении товарного знака, зарегистрированного в Роспатенте за N РД0056657.

10.06.2009 в Палату по патентным спорам Роспатента поступило заявление ООО "Русь" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным элементом "Русь" по свидетельству N 224180/1 в отношении всех зарегистрированных товаров и услуг, в связи с его не использованием непрерывно в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления. (т.3 л.д.49)

По результатам рассмотрения указанного заявления, палата по патентным спорам, решением от 23 декабря 2009 г. (утверждено руководителем Роспатента 25.02.2010) досрочно прекратила правовую охрану товарного знака "Русь" по свидетельству N 224180/1 в связи с его не использованием в отношении товаров 29 класса МКТУ частично, сохранив действие правовой охраны товарного знака в отношении товаров 29 класса МКТУ- "масла растительные".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно Положению о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.06.2004 N 299, Роспатент является органом, уполномоченным принимать решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, что сторонами не оспаривается.

Учитывая, что заявление ООО "Русь" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с его не использованием в течение трех лет, поступило в Роспатент 10.06.2009, ответчик и суд первой инстанции, правильно определили период времени, в течение которого должно быть подтверждено использование знака правообладателем (с 10.06.2006 по 09.06.2009) и определили правовую базу для рассмотрения возникшего спора, а именно: положения Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", нормы Гражданского кодекса РФ и Правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 22 указанного закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона о товарных знаках.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

Доказательства использования товарного знака представляются правообладателем.

В силу пункта 1 и 3 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в палату по патентным спорам по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Как установлено в апелляционном суде Заявителем не представлено доказательств в исследуемый период использования товарного знака, за исключением товаров 29 класса МКТУ- "масла растительные", что не оспаривается последним.

Заявителем, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывается на отсутствие у третьего лица права на подачу заявления в Роспатент о прекращении правовой охраны принадлежащего ему товарного знака, поскольку отсутствует заинтересованность в его самостоятельном использовании.

Коллегия поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что третье лицо, попреки доводам Заявителя, обладает такими правами и, представило достаточно тому доказательств, что указывает на правильное применение при рассмотрении спора положений ч.1 ст.1486 ГК РФ.

Так, на заседание коллегии палаты по патентным спорам третьим лицом были представлены: копия информационного письма об учете ООО "Русь" в ЕГРПО, с расшифровкой кодов ОКВЭД, подтверждающих виды деятельности третьего лица; копия договора подряда на выполнение работ по производству продукции из давальческого сырья от 10.01.2007 N 01-1-2007; письмо ООО "Фортуна", копии ветеринарного удостоверения и сертификатов соответствия; копии договора поставки товара N 85/07 от 01.01.2007, товарная накладная и счет фактура, подтверждающая выполнение договора и иные доказательства.

Указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают мотивацию заявления третьего лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (т.3 л.д.49).

Что касается довода апелляционной жалобы о несоответствии поданного в палату по патентным спорам заявления требованиям п.2.2 Правил ППС, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Процедура приема и рассмотрения заявлений регламентируется Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденными Приказом Роспатента от 22.04.2003.

В соответствии с п.1.12. раздела 1 Правил ППС, в Палату по патентным спорам могут быть поданы в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и международными договорами Российской Федерации, в том числе, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации или предоставления правовой охраны международной регистрации знака на территории Российской Федерации.

Согласно п.2.2 Правил ППС возражение или заявление подписывается лицом (лицами), его подавшим (подавшими), или его представителем. От имени юридического лица возражение подписывается руководителем организации или иным лицом, уполномоченным на это в установленном порядке, с указанием его должности, подпись скрепляется печатью юридического лица.

В соответствии с п.2.1 Правил ППС, заявление, предусмотренное пунктами 1.11- 1.13 настоящих Правил, а также возражение, предусмотренное пунктом 1.14 настоящих Правил, подается любым лицом.

Действия, связанные с подачей возражений и заявлений, предусмотренных пунктами 1.5 - 1.14 настоящих Правил, указанные лица, за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, могут совершать лично или через уполномоченных ими патентных поверенных.

Полномочия представителя, а в соответствующих случаях- патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Как следует из материалов административного и судебного дел, заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака от имени третьего лица подписано патентным поверенным РФ Угрениновой Н.В., которая уполномочена на его подписание соответствующей доверенностью. В названной доверенности указан юридический адрес лица, подавшего заявление. (т.3 л.д.49, 53).

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод ответчика и суда первой инстанции о том, что отсутствие в самом заявлении о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака юридического адреса лица, не являлось препятствием к его идентификации.

Апелляционный суд также считает возможным при рассмотрении данного спора учесть позицию, выраженную в п.52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием решений Роспатента, нарушения последним процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

В данном случае, коллегия считает, что не указание в заявлении третьего лица юридического адреса, не повлияло на правильную идентификацию лица его подавшего, а также на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение в палате по патентным спорам и не может явиться основанием для признания оспариваемого решения ответчика недействительным.

Исходя из изложенного, у ответчика имелись правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Русь" о досрочном прекращения действия правовой охраны товарного знака по свидетельству N 224180/1, в связи с его неиспользованием в отношении указанных выше товаров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения Роспатента действующему законодательству и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для ее удовлетворения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-44890/10-15-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко