Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-33035/2010

г. Москва

Дело N А40-115371/10-17-691

20 января 2011 г.

N 09АП-33035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Пронниковой Е.В. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу СПИ Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2010 г.

по делу N А40-115371/10-17-691 судьи Поляковой А.Б.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

к ООО "Мебельная фабрика "Лотус", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "МФ "Лотус", ООО "МебельСервис"

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Водопьянов В.Ф., удостоверение ТО 201130;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: Соснова М.Г. по дов. от 18.01.2010 N 05-35/01359,

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010, вынесенным по данному делу, отказано в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель) о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МФ "Лотус" в части сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что принятие испрашиваемой меры не связано с предметом спора и не может повлиять на исполнимость судебного акта по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что неприменение обеспечительной меры причинит ущерб не заявителю, а взыскателям, в чьих интересах в рамках исполнительного производства действует судебный пристав-исполнитель, исполняя функцию принудительного исполнения судебных актов и актов уполномоченных органов.

Просит отменить оспариваемое определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МФ "Лотус" считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - ИФНС России N 7 по г. Москве - также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае судебный прстав-исполнитель просит суд запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МФ "Лотус" в части сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для запрета Инспекции вносить в реестр вышеуказанные изменения в отношении ООО "МФ "Лотус".

Как указал в Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель оспаривает решения МИФНС России N 46 по г. Москве о регистрации прекращения деятельности ООО "Мебельная фабрика "Лотус" в связи с реорганизацией в форме разделения, о регистрации юридических лиц ООО "МФ "Лотус", ООО "МебельСервис", то есть заявителем оспаривается уже существующая в реестре запись.

При таких обстоятельствах испрашиваемая обеспечительная мера, состоящая в запрете Инспекции вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МФ "Лотус" в части сведений о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляется несоразмерной предмету заявленного требования и не обеспечивающей фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г.Москвы от "02" ноября 2010 г. по делу N А40-115371/10-17-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова