Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32297/2010, 09АП-33942/2010

г. Москва

Дело N А40-119611/10-79-719

24 января 2011 г.

N 09АП-32297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "СК Проект", Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010

по делу N А40-119611/10-79-719, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "СК Проект"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. об оспаривании постановления и действий,

третье лицо: ОАО "Сведбанк"

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бурдина А.А., по дов. от 05.10.2010, паспорт 68 04 109386, Выжанова С.И., по дов. от 26.10.2010, паспорт 6806 371662;

от ответчика: Калинин Н.П., уд-ние N 200989

от третьего лица: Королев Д.И., по дов. от 05.11.2008, паспорт 45 03 394248

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СК ПРОЕКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г.Москве Калининой НП по взысканию с ЗАО "СК ПРОЕКТ" исполнительского сбора в размере 45 193 333,68 руб., а также недействительным постановления указанного судебного пристава-исполнителя от 30.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые постановление и действия не соответствуют ч.1, ч.7 ст.112 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, Общество в апелляционной жалобе просит его изменить в мотивировочной части, установив факт отсутствия вины в действиях заявителя в рамках исполнительного производства, а также разъяснить сторонам порядок и сроки исполнения вынесенного решения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительный производствам УФССП по Москве Калинина Н.П. также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ОАО "Сведбанк" не направлял в адрес ответчика заявление об отзыве исполнительного документа, а также между сторонам не было заключено мировое соглашение, в связи с чем, оспариваемое по делу постановление является законным и обоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной его части, а также разъяснить порядок исполнения решения суда первой инстанции.

Представить ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает его жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, изложил свои доводы, указанные в возражениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления представителя ОАО "Сведбанк" от 21.06.2010 N 02-08/2170 и исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-118270/09-133-283 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя 28.06.2009 было возбуждено исполнительное производство N 77/11/24864/20АС/2010.

В соответствии с данным исполнительным документом с заявителя в пользу ОАО "Сведбанк" было взыскано 21 362 565,60 долларов США задолженности по кредитному соглашению N SWBR-10/08-371.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2010 о возбуждении указанного исполнительного производства заявителю (должнику) был установлен 3-х дневный срок со дня получения этого постановления для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

Копия указанного определения вместе с требованием об исполнении решения суда, явке к судебному приставу-исполнителю и предоставлении информации были направлены заявителю по адресу: Москва, Студеный пр-д, д.7А.

30.07.2010 судебным приставом-исполнителем было принято оспариваемое постановление, мотивированное непредставлением заявителем доказательств, что исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1, ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 указанной статьи Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном случае, как видно из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления в Межрайонный ОСП по ОИП УФССП по Москве поступило заявление третьего лица (взыскателя) о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства в связи с добровольным урегулированием с заявителем задолженности, о чем свидетельствует отметка Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве на соответствующем заявление (том 1, л.д. 36-37).

29.07.2010 (до вынесения оспариваемого постановления) ответчиком составлен акт проведения исполнительных действий по адресу: Студеный пр-д, д.7А, из которого следует, что по данному адресу находится торговый центр. Управляющая торгового центра сообщила, что заявитель ранее занимал помещения на первом этаже торгового центра. В ходе телефонной связи с представителем ЗАО "СК Проект" выяснилось, что организация получила по почте постановление о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, между ЗАО "СК Проект" и ОАО "Сведбанк" ведутся переговоры по урегулированию задолженности путем заключения мирового соглашения в суде.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, неисполнение заявителем в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано принятием им мер для урегулирования вопросов по погашению долга путем заключения мирового соглашения. Наличие возможности урегулирования задолженности путем заключения мирового соглашения, без применения процедур принудительного исполнения являются по своей сути чрезвычайными и уважительными обстоятельствами, возникшими после возбуждения исполнительного производства. Несмотря на то, что судебный пристав был уведомлен о данном факте, судебный пристав-исполнитель, без проверки достоверности данного сообщения и выяснения вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и совершил действия по его взысканию.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически мировое соглашение об урегулировании взыскания было заключено между должником и взыскателем, о чем подтвердили в судебном заседании представители взыскателя и должника, а также следует из факта прекращения исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, следует признать, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления и совершения действий по взысканию исполнительского сбора.

Что касается довода апелляционной жалобы заявителя об изменении мотивировочной части решения путем установления факта отсутствия вины в действиях Общества в рамках исполнительного производства, то данный довод не принимается во внимание, поскольку отсутствие соответствующей формулировки в решении суда не свидетельствует о его незаконности.

Следует также отметить, что с заявлением о разъяснении порядка и сроков исполнения решения, Общество, в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ, вправе обратиться в суд, вынесший соответствующее решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-119611/10-79-719 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов