Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32679/2010

г. Москва

Дело N А40-118734/10-127-645

21 января 2011 г.

N 09АП-32679/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-118734/10-127-645, принятое судьей Кофановой И.Н.

по заявлению ООО "Виват-99"

к ИФНС России N 35 по г. Москве

о признании незаконным решения

в судебном заседании:

от заявителя - Климкина А.А. по дов. N 30 от 17.11.2010,

от заинтересованного лица- Гусевой И.В. по дов. N 05-10/00106 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

000 "ВИВАТ-99" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании незаконным решение N 46 от 11.05.10г. о привлечении 000 "ВИВАТ-99" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 156 206 руб. и начисления недоимок по налогу на прибыль, НДС в размере 11 279 391 руб.

02.11.2010г. от заявителя поступило ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решения ИФНС России N 35 но г. Москве N46 от 11.05.10г. о привлечении 000 "ВИВАТ-99" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 156 206 руб. и начисления недоимок по налогу на прибыль, НДС в размере 11 279 391 руб.

Определением суда по данному делу ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска:

приостановлено действие решения ИФНС России N 35 по г. Москве N46 от 11.05.10г. о привлечении ООО "ВИВАТ-99" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Еф /в виде штрафа в размере 2 156 206 руб. и начисления недоимок по налогу на прибыль, НДС в размере 11 279 391 руб.

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Налогоплательщик не представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель указал: Исполнение принятого Инспекцией ФНС России N 35 по г.Москвы решения от 11.05.2010г. за N 46 о привлечении 000 "ВИВАТ-99" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 156 206 руб. и начисления недоимок по налогу на прибыль, НДС в размере 11 279 391 руб., может привести к значительному ущербу для 000 "ВИВАТ-99", вплоть до остановки всего производства.

В случае если налоговым органом по оспариваемому акту будут приняты решения о приостановлении операций по расчетному и другим счетам или о взыскании в бесспорном порядке с расчетного и других счетов, то 000 "ВИВАТ-99" не сможет:

- уплачивать налоги за 2 квартал 2010 года; сумма задолженности по налогам составляет 2.211.000 руб., таким образом, налоговым органом вновь будут начислены пени за несвоевременную уплату налогов;

- выплачивать заработную плату своим работникам, сумма начисленной заработной платы за июнь 2010 года составляет сумму в размере 164.000 руб., что приведет к начислению пеней за несвоевременную выплату заработной платы, к привлечению руководителя к уголовной ответственности, увольнению сотрудников;

- выплачивать арендную плату за помещения, поддерживать в надлежащем состоянии находящиеся в эксплуатации оборудование, оплачивать энергоносители (сумма коммунальных платежей и платежей за электричество и телефон за июнь 2010 года составляет 253.000 руб.), что приведет к начислению пеней за просрочку платежей и расторжению договоров аренды;

рассчитываться с поставщиками, что может привести к начислению пеней за неоплаченные товары, расторжению договоров, в результате чего будут сорваны контракты с заказчиками, в число которых входят предприятия производители оборудования для Атомных электростанций (АЭС): Калининской, Ленинградской. Белоярской. Красноярской. Белгородской и др., а также для зарубежных АЭС, а также такие крупные предприятия, как: Тамбовский з-д "Комсомолец" (крупнейшее предприятие г. Тамбова). Криогенмаш (входит в состав крупнейших налогоплательщиков Московской обл.), Атоммашэкспорт (Волгодонск), Дзержинскхиммашэкспорт, Атоминдустрия (СПб), Авиационная корпорация "Рубин", Уралхиммаш, Тяжпромарматура (Пенза) и многие др.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

С учетом содержания ч.2 ст. 90 АПК РФ в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, т.к. заявитель подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в полном объеме учтены требования указанного постановления.

В соответствии с п. 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд учитывает, что принятие обеспечительных мер не отразится на публичных интересах и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора, так как Заявитель является постоянно действующей организацией в течение длительного времени, имеет достаточно имущества, предоставляющего возможность в любое время исполнить требования оспариваемого акта.

Доводы заявителя подкреплены представленными в материалы дела доказательствами, а именно: отчётом о прибылях и убытках ,выпиской из бухгалтерского баланса о наличии активов.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем принимаются меры к реализации имущества, составляющего его активы. В связи с чем суд считает, что при принятии обеспечительных мер по данному делу нарушения баланса интересов отсутствует и налоговым органом не доказано надлежащими и бесспорными доказательствами.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-118734/10-127-645 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев