Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10497/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А81-4437/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10497/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 15.10.2010

по делу N А81-4437/2008 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Афонникова Алексея Александровича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек в общей сумме 104 387 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Афонникова Алексея Александровича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя А.А. Афонникова по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налоговым органом составлен акт от 28.07.2008 N 2.11-17/13 дсп и вынесено решение от 29.08.2008 N2.11-29/2145.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.10.2008 N 235 из решения налогового органа от 29.08.2008 N 2.11-29/2145 исключен подпункт 16 пункта 3.1 резолютивной части решения налогового органа N 2.11-29/2145 возлагающий на предпринимателя обязанность перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в размере 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Афонников Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения от 29.08.2008 N 2.11-29/2145. Предпринимателем заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения налогового органа от 29.08.2008 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление предпринимателя. Решением от 24.12.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя оставлены без удовлетворения. Постановлением от 21.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменено решение арбитражного суда первой инстанции, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением от 02.06.2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих им пеней и налоговый санкций. В остальной части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.12.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 02.04.2010 года оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

15 сентября 2010 года Индивидуальный предприниматель Афонников Алексея Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных издержек в общей сумме 104387 руб.

Определением от 15.10.2010 по делу N А81-4437/2008 заявление предпринимателя было удовлетворено частично. Принимая означенное определение, учитывая требования части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовке кассационной жалобы, ходатайства, с учетом сложности категории дела, по которой сложилась достаточная и доступная единообразная судебная практика, должна составить 20 000 руб. (3 000 за оформление ходатайства, 5000 руб. за оформление кассационной жалобы и по 4000 за участие в судебных заседаниях (4000 х 3)).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ИП Афонниковым А.А. в адрес Инспекции было направлено только заявление о взыскании судебных издержек без приложения документов, которые являются доказательством о понесенных расходах и основанием взыскании судебных издержек с Инспекции, а следовательно, суд первой инстанции указывая на то, что Инспекцией не представлены суду доказательства чрезмерности понесенных расходов не учел, что Инспекция была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в частности, оценить и исследовать представленные предпринимателем документы исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, соразмерности и пропорциональности понесенных судебных расходов, непревышением размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу части 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил суду копию договора N 03/11-2008 об оказании правовых услуг от 25 ноября 2008 года с Обществом с ограниченной ответственностью "Арбитражная практика" в лице генерального директора Албегова Алана Валерьевича, платежные поручения N 19 от 04.12.2008 года на сумму 52193 руб. 50 коп. и N 45 от 08.09.2010 года на сумму 52193 руб. 50 коп., копии судебных актов, состоявшихся по делу N А81-4437/2008.

Согласно договору N 03/11-2008 от 25.11.2008 года на оказание правовых услуг, Заказчик - индивидуальный предприниматель Афонников А.А. поручает, а Исполнитель - ООО "Арбитражная практика" в лице генерального директора - Албегова А.В. принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по оспариванию в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа решения Инспекции ФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО N 2-11/2145 дсп. от 29.08.2008 года в части доначисления налогов, пеней и штрафов в общей сумме 1043870 руб. 16 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 10% от суммы, взыскиваемых по решению N 2-11/2145 от 29.08.2008 года и составляет 104387 руб.

Между тем, в договоре не определен конкретно объем оказываемых услуг в рамках договора. В разделе договора "Предмет договора" лишь указано на принятие исполнителем обязательств по оспариванию решения налогового органа.

Поскольку предпринимателем в материалы дела не были представлены акты выполненных работ, оказанных услуг, подписанные сторонами, в которых был бы определен перечень оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

При определении разумного размера расходов предпринимателя, подлежащих отнесению на налоговый орган, суд первой инстанции обоснованно учел те обстоятельства, что договор об оказании правовых услуг заключен ООО "Арбитражная практика" с индивидуальным предпринимателем Афонниковым А.А. 28 ноября 2010 года, после подачи искового заявления в арбитражный суд 24 октября 2010 года; заявление об оспаривании решения налогового органа подписано самим индивидуальным предпринимателем; представитель заявителя не подготавливал и не представлял в арбитражный суд отзывы на апелляционные; кассационные жалобы налогового органа, не участвовал в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационных инстанций.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнителем услуг в рамках договора были выполнены следующие работы, услуги: подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об обеспечении заявленных требований (подписано представителем индивидуального предпринимателя Албеговым А.В. (л.д. 40- 42); подготовка и подача в суд кассационной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А81-4437/2008 от 24.12.2008 года, (подписана представителем Албеговым А.В.) (л.д. 120-122 том 5), а также представитель Албегов А.В. участвовал в судебных заседания по делу суда первой инстанции, состоявшихся 27.11.2008 года (л.д. 145 том 1); 24.12.2008 года (л.д. 106 том 5); 02.06.2009 года (л.д. 21 том 6).

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумная цена услуг по сбору доказательств по делу, подготовка вышеперечисленных процессуальных документов (кассационной жалобы, ходатайства), с учетом сложности дела, реально составляет 20 000 руб. (3 000 за оформление ходатайства, 5000 руб. за оформление кассационной жалобы и по 4000 за участие в судебных заседаниях (4000 х 3)).

Неразумность, определенного судом первой инстанции ко взысканию с налогового органа, размера расходов предпринимателя на услуги представителя налоговым органом не доказана.

При этом апелляционный суд не может согласится с налоговым органом в том, что необеспечение судом возможности инспекции ознакомиться с документами, представленными предпринимателем в обоснование своего заявления, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, апелляционная инстанция не усматривает из материалов дела того обстоятельства, что налоговый орган воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в целях представления апелляционному суду мотивированных возражений относительно размера расходов, взысканных судом первой инстанции с инспекции в пользу заявителя. Также налоговый орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в ходе которого ответчик имел возможность ознакомиться с документами предпринимателя, представить возражения относительно заявленных сумм, или при необходимости ходатайствовать об отложении судебного заседания в целях представления мотивированных возражений.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогового органа возможности представить мотивированные возражения относительно спорных сумм судебных расходов, которой инспекция не воспользовалась. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что непредставление вышеназванных документов предпринимателем налоговому органу могло привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов от 15.10.2010 по делу N А81-4437/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер