Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-31757/2010

г. Москва

Дело А40-18433/98-8-257

"26" января 2011 г.

N 09АП-31757/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010г.

по делу N А40-18433/98-8-257, принятое судьей Петелиной О.Я.

по заявлению Совместного Российско-германского предприятия "Мосвирт" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.1998 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Государственного космического научно-производственного центра им. М.В.Хруничева

к ответчику Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт", третьим лицам Фирма "Конверсия", Мингосимущество, СП "АЛЬБИРОСС", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", Германская фирма "Фаабвирт"

о признании недействительным Соглашения и об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Костюченко А.В.- генеральный директор на основании протокола от 20.03.2008г., Громов А.В. по доверенности от02.07.2008г.

от истца: Противень Р.Б. по доверенности от 29.12.2010 года

от третьих лиц Фирма "Конверсия", Мингосимущество, ФАУГИ, СП "АЛЬБИРОСС", МПО "Композит", АОЗТ "Кировоградский завод твердых сплавов", Германская фирма "Фаабвирт": не участвовали, извещены.

УСТАНОВИЛ: 21.10.2010 года Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.1998 года по делу N А40-18433/98-8-257.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 г. заявление Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" возвращено. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

С определением суда первой инстанции не согласилось Совместное Российско-Германское предприятие "Мосвирт", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт, удовлетворив его заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно исчислен срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок следует исчислять не с момента вынесения решения, а с момента открытия обстоятельств. В ходе исполнительного производства по делу N А40-40422/04-63-451 от 27.10.2004г., а также определения по данному делу от 20.05.2005 г., СП "Мосвирт" 29.07.2010 года получены от собственника - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве существенные факты и доказательства, изложенные в письме N22-02/11815. Указанные документы имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра решения суда Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.1998 года по делу N А40-18433/98-8-257.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева (ГКНП центр им. М.В. Хруничева) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Совместному Российско-Германскому предприятию "Мосвирт" (СРГП "Мосвирт") о признании недействительным Соглашения от 07.06.1991г. в части передачи истцом ответчику федеральной собственности - производственного корпуса 77 в качестве паевого взноса в уставной капитал СП "Мосвирт", об обязании ответчика передать на баланс истца указанное имущество и о взыскании 3 064 888 руб. 83 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 1999 г. N КГ-А40/102-99 решение от 24 сентября 1998 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 1998 г. изменено в части обязания Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" передать на баланс ГКНП им. М.В. Хруничева производственный корпус 77, в этой части судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию; в остальной части (признания недействительным соглашения от 07.06.1991г. о передаче ГКНП центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77 в качестве взноса в уставный капитал СП "Мосвирт" и прекращения производства по делу в части взыскания 3 064 888,83 руб.) решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы 04.10.2002 года по делу N А40-18433/98-8-257 принято решение о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата СП "Мосвирт" Государственному космическому научно-производственному центру им. М.В. Хруничева производственного корпуса 77, находящемуся по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.4 "В". Указанное решение проверено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. Таким образом, оно вступило в законную силу - в 2002 году.

Согласно ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, установленные частью 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В заявлении Совместного Российско-Германского предприятия "Мосвирт" от 21.10.2010 года не содержится указания на то, каким образом, представленное им письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве N 22-02/11815 от 29.07.2010 года может повлиять на выводы суда об отмене вступившего в законную силу судебного акта и принятию другого решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возврата заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являются несостоятельными, оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010 года по делу N А40-18433/98-8-257 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина