Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 г. N 09АП-1390/2010

город Москва

Дело N А40-61282/08-136-510

01 марта 2010 г.

N 09АП-1390/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 01 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Басковой С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутырева Александра Аркадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2009 года, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по делу N А40-61282/08-136-510

по иску Кутырева Александра Аркадьевича

к ООО "Биотех-Инжиниринг", Честнову Сергею Николаевичу, Царенко Игорю Андреевичу, Буланенко Сергею Витальевичу., МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, о признании недействительным Устава общества, об обязании МИФНС N 46 по г.Москве исключить запись о государственной регистрации изменений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева М.И.,

от ответчика Честнова С.Н. -Цацулина Е.И., по дов. N 99НП7174216 от 25.11.2008;

от ответчика Царенко И.А.- не явился, извещен;

от ответчика Буланенко С.В.- не явился, извещен;

от ответчика МИФНС России N 46 по г.Москве -Багдасарян Г.Е., по дов. N07-17/65858 от 10.12.2009;

УСТАНОВИЛ

Кутырев Александр Аркадьевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Биотех-Инжиниринг", Честнову Сергею Николаевичу, Царенко Игорю Андреевичу, Буланенко Сергею Витальевичу., МИФНС России N 46 по г. Москве

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Биотех-Инжиниринг", заключенного 02.06.2008 г. между истцом и Честновым С.Н.;

-о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "Биотех-Инжиниринг", заключенного 02.06.2008 г. между Честновым С.Н. и Царенко И.А.;

-о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Биотех-Инжиниринг", заключенного 02.06.2008 г. между Честновым С.Н. и Буланенко С.В.;

-о признании недействительным Устава общества в части исключения истца из числа участников;

- об обязании МИФНС N 46 по г.Москве исключить запись о государственной регистрации изменений, внесенные в учредительные документы на основании протокола N 12 от 02.08.2007 г. и решения участника N 1 от 08.07.2008 г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 168, 209 ГК РФ, ст. 8, п.4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истец указывал на то, что он не продавал свою долю в размере 25 % уставного капитала ООО "Биотех-Инжиниринг" Честнову С.Н., а именно не подписывал договор купли-продажи доли от 02.08.2007 г. и протокол N 12 от 02.08.2007 г. Отсутствие волеизъявления на продажу доли истец подтверждал тем обстоятельством, что 02.08.2007 г. он завещал долю Гранкину Н.Е. Поскольку он не подписывал протокол N 12 от 02.08.2007 г. было нарушено его право преимущественной покупки долей при продаже долей в уставном капитале ООО "Биотех-Инжиниринг" участниками Буланеко С.В. и Царенко И.А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июля 2009 г. в иске отказано. При этом суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что им не отчуждалась доля Честнову С.Н. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы. Также суд первой инстанции признал, что истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей, заключенным между Честновым С.Н. и Буланенко С.В., Честновым С.Н. и Царенко И.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом незаконно отказано в назначении экспертизы в связи с ее неоплатой, нарушена ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Царенко И.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что он, истец и Буланеко С.В. подписывали протокол N 12 о продаже долей в уставном капитале ООО "Биотех-Инжиниринг", просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик Буланенко С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что им, Царенко И.А. и истцом был подписан протокол N 12 о продаже доли.

Представитель ответчика Честного С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отметив, что пропуск срока исковой давности также подтверждается судебными актами по делу N А40-47144/08-81-482.

Дело рассматривается в порядке п.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства ответчиков ООО "Биотех-Инжиниринг", Царенко И.А., Буланенко С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков Честнова С.Н., МИФНС России N 46 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.08.2007 г. участниками ООО "Биотех-Инжиниринг" являлись Кутырев А.А. ( 25 %), Буланенко С.В. (50 %) и Царенко И.А. ( 25 %).

Согласно протоколу N 12 от 02.08.2007 г. указанными участниками принято единогласное решение о продаже долей в уставном капитале общества Честнову С.Н.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2008 г. N А40-47144/08-81-482, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 г. N 09АП-1748/2009-ГК, отказано в иске Кутыреву А.А. к ООО "Биотех-Инжиниринг" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Биотех-Инжиниринг" от 02.08.2007, на котором было принято решение о продаже Честнову С.Н. 100% долей в уставном капитале общества, принадлежащих Царенко И.А. (25%), Буланенко С.В. (50%), Кутыреву А.А. (25%).

02.08.2007 г. подписаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Биотех-Инжиниринг" между Кутыревым А.А. и Честновым С.Н., Буланенко С.В. и Честновым С.Н., Царенко И.А. и Честновым С.Н.

Решением N 1 участника ООО "Биотех-Инжиниринг" Честнова С.Н. от 08.07.2008 г. утверждены изменения к Уставу общества N 2, которые были зарегистрированы МИ ФНС России N 46 по г.Москве.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства опровергают доводы истца о том, что сделка с Честновым С.Н. совершена в отсутствие его волеизъявления соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на основании ст. 108 АПК РФ, что соответствует разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

.Ст. 108 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось. Согласно ст. 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По тем же основаниям, апелляционная коллегия оставила без удовлетворения аналогичное ходатайство истца.

Дело обоснованно рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям о переводе на истца прав покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Биотех-Инжиниринг".

Согласно п. 4 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (редакция от 29.04.2008 г.) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Истец узнал о договорах при принятии решения ООО "Биотех-Инжиниринг", оформленного протоколом N 12 от 02.08.2007 г. Иск предъявлен 26.09.2009 г.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2009 г. по делу N А40-61282/08-136-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков С.О. Баскова