Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-31867/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-31867/2010

г. Москва

N 09АП-31867/2010-ГК

3 февраля 2011 г.

Дело N А40-39957/10-153-181

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-39957/10-153-181, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ"

к Открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод"

третьи лица:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

истца: Сотская Т.А. по доверенности от 11.01.2011 г. N 35

от ответчика: Сорокин Д.А. по доверенности от 09.03.2010 г. б/н, Штыкина Л.В. по доверенности от 24.11.2010 г. N 7761

от третьего лица: Решетников А.В. по доверенности от 12.07.2010 г. N 02-18/00672

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "121 Авиационный ремонтный завод" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.884.558,99 руб.

Решением суда от 28.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %. Ответчик настаивает на правомерности выставления им счетов-фактур за оказанные услуги с указанием налоговой ставки 18 % и отсутствии у него сведений о помещении авиационных двигателей под таможенный режим переработки на таможенной территории. Полагает, что, исходя из определенной договором стоимости работ, выставление ответчиком счетов-фактур с указанием ставки 18 % не ущемило права и законные интересы истца. Ссылается на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 22.11.2006 г. между ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (заказчик) и ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" (правопреемник ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод") заключен договор N 39602, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту в Российской Федерации пяти двигателей РД-33 сер. 2, принадлежащих Словацкой Республике, а заказчик принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Выставленные ответчиком в рамках исполнения данного договора счета-фактуры N N 117 от 25.04.2007 г., 194 от 30.05.2007 г., 265 от 29.06.2007 г., 264 от 29.06.2007 г., 288 от 25.07.2007 г. с указанием НДС по ставке 18 % были оплачены истцом платежными поручениями NN 3889 от 27.03.2007 г., 333 от 18.01.2008 г., 574 от 23.01.2008 г. на общую сумму 51.687.664,49 руб., в том числе НДС - 7.884.558,99 руб.

Как указывает истец, указанные авиационные двигатели РД-33 были ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД N 10123/200603/520007, помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/05126/51/108) и впоследствии вывезены с таможенной территории Российской Федерации по ГТД NN 10128010/270607/0002347, 10128010/140807/0003357 в таможенном режиме экспорта.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, производится по налоговой ставке 0 процентов.

По мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для выставления счетов-фактур с указанием ставки НДС в размере 18 %, так как применение данной налоговой ставки к услугам по капитальному ремонту двигателей, ввезенного в таможенном режиме переработки на таможенной территории, не соответствует налоговому законодательству.

Таким образом, необоснованно полученная ответчиком сумма НДС по ставке 18 % в размере 7.884.558,99 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 %.

Данный вывод согласуется и со специальным правилами ст.ст. 37, 137 ТК РФ и ст. 151 НК РФ, в силу которых в отношении ввезенных в Российскую Федерацию иностранных товаров, помещенных под таможенные режимы свободной таможенной зоны или переработки на таможенной территории, ввозной НДС не уплачивается.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата НДС по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а услуги оказывались в отношении товара помещенного под таможенный режим переработки на таможенной территории (разрешение Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/05126/51/108), ответчик дополнительно к цене услуги обязан было предъявить к оплате НДС, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0 %.

Согласно правовой позицией, изложенное в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 г. N 9263/05 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 г. N 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон.

Таким образом, ответчик, выставив истцу счета-фактуры за оказанные услуги с указанием ненадлежащей налоговой ставки НДС - 18 %, получил в составе цены услуг суммы НДС в размере 7.884.558 руб. по основаниям, не предусмотренным законом и договором.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к друзой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применяются положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 16318/08, которым в полном объеме удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в связи с выставлением счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки 18 % за услуги, налогообложение которых производится по ставке НДС 0 %.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недоказанности распоряжения ответчиком денежными средствами как своими собственными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, перечисление излишне полученных сумм НДС в бюджет либо распоряжение данными денежными средствами иным способом не имеет правового значения для квалификации действий ответчика по получению неосновательного обогащения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 09.04.2009 г. N 16318/08, от 03.02.2009 г. N 9675/08.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в период исполнения договора истец не выражал своего несогласия с применением к предусмотренным договорам услугам ставки 18 %, необоснованны, поскольку положения п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ носят императивный характер и не могут быть изменены гражданско-правовым соглашением сторон (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 1221/09).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него сведений о помещении авиационных двигателей под таможенный режим переработки на таможенной территории необоснованны.

Как видно из материалов дела, авиационные двигателей РД-33 были ввезены на территорию Российской Федерации по ГТД N 10123/200603/520007 и помещены под таможенный режим переработки на таможенной территории на основании разрешения Московской северной таможни на переработку товаров на таможенной территории N 10123000/05126/51/108, в котором в качестве организации-переработчика указан ответчик - ФГУП "121 Авиационный ремонтный завод", а также номер договора N 39602 (т. 1 л.д. 36).

Также в материалы дела представлено письмо ответчика, в котором он признает правомерность позиции истца о необходимости применения к реализации спорных услуг по капитальному ремонту ставки НДС 0 %, однако, ставит возможность возврата излишне уплаченных средств под условие представления истцом предусмотренных п. 4 ст. 165 НК РФ документов и подтверждения ставки 0 % в налоговом органе по месту учета (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно п. 4 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса).

Указанные документы для представления их в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 % направлены в адрес ответчика письмом от 22.07.2009 г. N 4153кц-12/683 (т. 1 л.д. 92-95).

Тот факт, что истец в спорный период не заявлял к вычету из бюджета уплаченную ответчику сумму НДС, подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями, а также выписками из книги покупок, расшифровкой балансового счета.

Ссылки ответчика в письменных пояснениях на необоснованное указание судом контрактов с иными лицами и утратившую силу Инструкцию ГТК РФ от 21.08.2003 г. N 915 не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-39957/10-153-181 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "121 Авиационный ремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук