Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33344/2010, 09АП-33666/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33666/2010, 09АП-33344/2010

г. Москва

Дело N А40-104995/10-52-929

27 января 2011 г.

N 09АП-33344/2010 N 09АП-33666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Северного административного округа г. Москвы и ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010

по делу N А40-104995/10-52-929, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города"

к Префектуре Северного административного округа г. Москвы,

о взыскании 104 273, 45 руб.

При участии:

Истец: Баимова Е.С. по дов. от 06.09.2010г.

Ответчик: не явился, извещён.

От ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" с исковым заявлением к Префектуре Северного административного округа г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 104.273 руб. 45 коп., составляющих в том числе задолженность по оплате стоимости работ, выполненных в соответствии с условиями договора подряда от 05.11.2008 г. N 930-136/7-8, неустойку за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, согласно п. 8.3 договора, а также взыскании 20.000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены, взыскано с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу ЗАО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города" задолженность в размере 99.996 рублей 74 коп., неустойку в сумме 4.276 рублей 71 коп., 10.000 рублей оплата услуг представителя, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4.128 рублей 20 коп.

Ответчик - Префектура Северного административного округа г. Москвы оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что истцом не были переданы документы, предусмотренные п. 7.2 договора, в результате чего, как указывает ответчик, он не воспользовался результатом работ.

Не согласившись с вынесенным решением суда Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО", извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явились.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 930-136/7-8 от 05.11.2008г., согласно условиям которого ЗАО "НИиПИ экологии города" (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить санитарно-гигиеническое обследование почв и грунтов на территории проектируемого строительства административно-бытового корпуса объекта "Приют для безнадзорных животных" по адресу: г. Москва, САО, Молжаниновский р-н, 75 км МКАД (пр.пр. N 727), оформить технический отчет и передать его Префектуре САО г. Москвы (заказчик), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 99.996 руб. 74 коп.

В порядке п. 3.1.1. договора оплата выполненных работ должна производиться ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5(пяти) банковских дней.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 99.996,74 руб. о чем составлен акт сдачи-приемки работ (л.д.47).

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ передан ответчику, что подтверждается сопроводительным письмом N 9388-08 от 11.12.2008, согласно которому ответчик получил акт сдачи-приемки работ на сумму 99.996,74 руб., ведомость N3540 от 10.12.2008г., подписанной представителем Префектуры по доверенности и исполнительная смета на фактически выполненный объем работ.

Согласно п. 7.5 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5(пяти) рабочих дней с момента получения технической документации, в указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки работы, либо направить мотивированный отказ.

Вместе с тем, ответчиком акт сдачи-приемки работ и исполнительная смета не подписана, мотивированного отказа в установленный срок не заявлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку в установленном порядке ответчиком претензий по качеству и срокам выполнения работ не заявлено, надлежащих доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за выполненные работы на сумму 99.996 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 8.3 договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, в порядке п. 8.3 договора, что составляет 4.276 руб. 71 коп. за период с 31.12.2008 г. по 27.08.2010 г.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 4.276 руб. 71 коп. судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания начисленных штрафных санкций несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Техническая документация была передана ответчику сопроводительным письмом N 9388-08 от 11.12.2008, однако ответчиком переданные документы подписаны не были, мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Поскольку надлежащих доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ подтвержден документально, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основанием для отказа от подписания акта приемки работ послужило то, что при сдаче работ не было представлено заключение Управления Роспотребнадзора г. Москвы.

Однако, истцом выполнены условия п. 7.2 договора, по сопроводительному письму N 9388-08 от 11.12.2008 истцом передан 1 экземпляр технического отчета без приложения заключений согласующих органов на основании ведомости на передачу документации с приложением акта сдачи-приемки работы и исполнительной сметы.

Вместе с тем, порядок расчетов по оплате работ не зависит от факта получения указанного заключения, поскольку п. 7.2 договора оставшиеся три экземпляра технических отчетов с приложением заключений согласующих органов передаются ответчику после получения истцом с сопроводительным письмом оформленных акта сдачи-приемки работы и исполнительной сметы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако заявителем жалобы, Префектурой Северного административного округа г. Москвы, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение по делу.

В соответствии с п.1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-104995/10-52-929 арбитражный суд не принимал судебный акт о правах и об обязанностях ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО".

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и об обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-104995/10-52-929 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. п. 1. ч. 1 ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства САО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-104995/10-52-929.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010г. по делу N А40-104995/10-52-929 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Префектуры Северного административного округа г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик