Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-33699/2010

город Москва

Дело N А40-75619/10-82-650

"01" февраля 2011 г.

N 09АП-33699/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Торидж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010

по делу N А40-75619/10-82-650, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску учреждения Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН (ИНН 7736144815)

к закрытому акционерному обществу "Торидж" (ИНН 7722568934, ОГРН 1067746271394)

о возврате предмета аренды,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Академия Наук и

по встречному иску закрытого акционерного общества "Торидж"

к учреждению Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН

о признании договора аренды заключенным

при участии представителей:

от истца - Малюта Г.Ф. (по доверенности от 05.03.2010 N 54), Наумова Е.В. (по доверенности от 022.09.2010 N 63),

от ответчика - Просветкина Г.С. (по доверенности от 22.07.2010),

от третьего лица - от Российской Академии Наук - Ковалева М.С. (по доверенности от 13.07.2010),

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещены,

УСТАНОВИЛ:

учреждение Российской академии наук Центральная клиническая больница РАН (далее- ЦКБ РАН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торидж" (далее - ЗАО "Торидж") об обязании освободить и передать по акту истцу объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 410,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, д.1А.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы прекращением договора от 19.05.2009 N 10805/09-7 аренды объекта недвижимого имущества.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Российская Академия Наук.

Судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ЗАО "Торидж" к ЦКБ РАН о признании договора аренды от 19.05.2009 N 10805/09-7 заключенным на срок до 01 июля 2015 года (с учетом уточнения встречных исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 610, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды является действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на его необоснованность.

Не согласившись с решением от 08.11.2010, ЗАО "Торидж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать ЦКБ РАН в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца и третьего лица -Российской Академии Наук просили решение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, здание по адресу: г.Москва, литовский бульвар, д.1А принадлежит ЦКБ РАН на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2008 (л.д. 23 т.1).

19.05.2009 с согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом города (л.д. 9 т.1) между ЦКБ РАН (арендодатель) и ЗАО "Торидж" (арендатор) на срок с 28.05.2009 по 25.05.2010 заключен договор N 10805/09-7 аренды объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 410,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Литовский бульвар, д.1А, для использования в медицинских целях.

По акту от 28.05.2009 объект аренды передан арендатору.

Письмом от 15.04.2010 N 10135/230 (л.д.30 т.1) истец известил ответчика о прекращении договора и просил освободить арендуемые площади 25.05.2010.

Данное письмо получено главным врачом медицинского центра ЗАО "Торидж" Гемуевым С.Н. 15.04.2010, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, договор аренды в силу пункта 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращен истечением срока - 25.05.2010.

Заявляя встречные исковые требования, ЗАО "Торидж" указывает на отсутствие у Гемуева С.Н. полномочий на получение указанного выше уведомления, в связи с чем заявитель полагает, что договор аренды от 19.05.2009 в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Между тем из материалов дела следует, что впоследствии ЦКБ РАН неоднократно уведомлениями от 27.05.2010 N 101135/391, от 18.06.2010 N 10135/435, от 21.06.2010 N 27, полученными ответчиком, извещала арендатора о необходимости освободить занимаемые помещения. Таким образом, воля истца на прекращение правоотношений по договору от 19.05.2009 N 10805/09-7 (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) была доведена до заявителя, в связи с чем в любом случае основания для нахождения ЗАО "Торидж" в спорных помещениях отсутствуют.

Кроме того, со своей стороны ЗАО "Торидж" в установленном пунктом 4.1.12 договора порядке за месяц до окончания действия договора письменно не уведомило арендодателя о своем желании заключить договор на новый срок. Такое уведомление было направлено в адрес ЦКБ РАН только 17 июня 2010 года (исх.N 25), т.е. после истечения срока договора (25.05.2010).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЦКБ РАН.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда от 08.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Торидж" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-75619/10-82-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов