Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-34234/2010

город Москва

Дело N А40-64105/10-3-532

03 февраля 2011 г.

N 09АП-34234/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010

по делу N А40-64105/10-3-532, принятое судьей Аталиковой З.А..

по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и признании договора аренды продленным на неопределенный срок

при участии представителей:

от истца - Шахов А.О. (по доверенности от 01.03.2010),

от ответчика- от ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" - Терентьев О.И. (по доверенности от 11.06.2008 N 74),

в судебное заседание не явились представители ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (далее - ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40- 63714/10-113-538) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и к государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" (далее - ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации") о пресечении действий ответчиков, нарушающих права истца по пользованию находящимся в собственности имуществом, путем понуждения ответчиков разрешить истцу беспрепятственный доступ к имуществу для его последующего вывоза из ранее занимаемых помещений (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02.09.2010 дело N А40-63714/10-113-538 объединено с делом NА40-64105/10-3-532 по иску ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и к ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" о признании договора аренды от 29.06.1995 N01-1/2173 продленным на неопределенный срок.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права и необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 11.11.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика - ТУ ФАУГИ по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика - ГОУ ВПО "Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации" просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-139928/09-23-902, оставленным в этой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 N 12072/2010-ГК, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (арендодатель) и ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" (арендатор) договор от 29.06.1995 N 01-12/2173 аренды нежилых помещений площадью 5360,3 кв.м в здании по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.43, стр.В расторгнут.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются общеобязательными. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи исковые требования заявителя о признании указанного договора возобновленным на неопределенный срок правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном для этого процессуальном порядке.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляется перечисленными в них способами.

В этой связи, заявляя исковые требования о пресечении действий ответчиков, нарушающих права истца по пользованию находящимся в собственности имуществом, путем понуждения ответчиков разрешить истцу беспрепятственный доступ к имуществу для его последующего вывоза из ранее занимаемых помещений, и мотивируя их тем, что в арендованных ранее помещениях размещено принадлежащее ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" имущество, заявитель тем не менее просит восстановить его право на использование указанных выше помещений, которое утрачено им в связи с прекращением договора аренды от 29.06.1995 N 01-12/2173.

Для защиты прав истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества имеются иные (вещно-правовые) способы защиты права, которыми заявитель в настоящем деле не воспользовался.

При заявленном ЗАО "Инженерно-технический центр автомобилестроительного колледжа (МАСК)" в настоящем деле способе защиты права его права на имущество восстановлены быть не могут, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 11.11.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-64105/10-3-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов