Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1962-07 Отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из соответствия оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа до вынесения оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1962-07
(извлечение)

ООО "Доходный дом "Базис и компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве по исполнительному производству М.3260/1898/21АС/2006 от 11.08.2006. о взыскании исполнительского сбора с ООО "Доходный дом "Базис и компания" в размере 3.509.134,76 руб.

Решением от 9 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из соответствия оспариваемого постановления судебного пристава требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку доказательств уважительности причин неисполнения заявителем требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора представлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо рассмотрения вопроса о снижении его размера.

ООО "Доходный дом "Базис и компания", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статей 9, 51, 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Невозможность исполнения судебного акта вызвана уважительными причинами, а также наложением ареста на все имущество, которым судом дана ненадлежащая оценка. Судом не учтено, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено после истечения срока на добровольное его исполнение.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве, "АКБ "Русский национальный инвестиционный банк", ООО "Гартнер Голд", ООО "Сервис Медиа Альянс", извещенные, в установленном законом порядке, о слушании кассационной жалобы представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Осуществляя проверку законности оспариваемого ненормативного правового акта, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о соответствии указанного постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств усматривается, что в рамках исполнительного производства N 13260/1898/21АС/2006 , возбужденного 25.04.2006 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с в пользу "АКБ "Русский национальный инвестиционный банк" денежных средств в размере 50080496 руб. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по г. Москве Я. вынесено постановление от 11.08.2006 г. о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке.

Оспаривая указанное постановление, заявитель в обоснование требований указал на то обстоятельство, что за период с июня 2006 года им предпринимались меры по приостановлению исполнительских действий, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Исполнение судебного акта, по мнению заявителя, могло бы привести к невозможности поворота его исполнения, поскольку взыскатель находился в процессе банкротства. Полагая, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа заявитель указал на несоответствие оспариваемого постановления статье 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлению Конституционного Суда РФ N 123-П.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 13-П"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии уважительных причин неисполнения исполнительного документа, указав при этом, что обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении и приостановлении исполнительного производства, а так же факт принятия Высшим Арбитражный судом Российской Федерации жалобы в порядке надзора на решение суда не исключает обязанность должника по исполнению решения суда, вступившего в законную силу, и не приостанавливает исполнительное производство.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленных по делу и основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Из смысла указанной нормы и правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.01 N 13-П должник обязан подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающая из предписания пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, следовательно, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора либо рассмотрения вопроса о снижении его размера не имелось.

Обоснованно отклонены судом доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с его обжалованием.

В соответствии частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. В силу статей 3 и 4 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт подлежал безусловному исполнению. Факт его обжалования не может быть признан уважительной причиной неисполнения исполнительного документа.

Не могут служить основанием к отмене судебных актов и признания оспариваемого постановления незаконным доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с получением его после истечения срока для добровольного исполнения. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении более трех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и двух месяцев с момента получения постановления. При таких обстоятельствах у должника было более чем достаточно времени для добровольного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Вывод суда о соответствии закону оспариваемого постановления соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 ноября 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2007 г. N 09АП-18777/06-АК по делу N А40-62549/06-21-381 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.