Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-245/2011

г. Москва

Дело N А40-110315/10-17-602

02 февраля 2011 г.

N 09АП-245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей А.А. Солопова, М.И. Суслопарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г.

по делу N А40-110315/10-17-602, принятое судьёй Лапиной Е.В.

по иску ОАО "САК "Энергогарант" (ИНН 770541231, ОГРН 1027739068060 )

к ООО "Паритет -СК" (ИНН 7705233021)

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 873 руб. 69 коп, судебных издержек в размере в размере 4000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Иванкин С.В. по доверенности от 07.06.2010 г. N 10132

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Паритет -СК" в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 9 873 руб. 69 коп, судебных издержек в размере в размере 4000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик оплатил сумму требования после принятия судом заявления к производству. В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскании госпошлины отказано на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "САК "Энергогарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во взыскании судебных расходов отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку ответчик оплатил сумму требования после принятия судом заявления к производству.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и взыскании госпошлины отказано на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Данные выводы суда не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении должником обязательства и отказе истца от иска на стадии предварительного судебного заседания, судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку суд прекратил производство по делу, а не принял судебный акт в пользу истца.

Однако этот вывод противоречит положениям АПК РФ. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления и с представлением его интересов в предварительном судебном заседании.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса) ( пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт понесения расходов по госпошлине и услуг представителя подтвержден материалами дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании. Соразмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждена истцом сведениями о стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг в московском регионе.

Исходя из изложенного требования подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, ст.272, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2010 г. по делу N А40-110315/10-17-602 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет -СК" (ИНН 7705233021) в пользу открытого акционерного общества "САК "Энергогарант" (ИНН 770541231, ОГРН 1027739068060 ) судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходы по госпошлине 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова