Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 08АП-10613/2010

город Омск

03 февраля 2011 г.

Дело N А75-2286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10613/2010)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010

о взыскании судебных расходов

по делу N А75-2286/2010 (судья Загоруйко Н.Б.)

по заявлению Администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316)

о признании недействительными решения и предписания,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Нижневартовского района (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре, Управление, ответчик) судебных издержек в размере 96 471 руб. 96 коп., понесённых Администрацией Нижневартовского района в связи с рассмотрением дела N А75-2286/2010.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 по делу N А75-2286/2010 заявление удовлетворено частично. С УФАС по ХМАО-Югре в пользу Администрации Нижневартовского района в счёт возмещения судебных расходов взыскано 93 471 руб. 96 коп., в остальной части (3 000 руб.) - отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несения заявителем судебных расходов подтверждён документально, при этом размер суточных, подлежащих возмещению в рамках данного дела, составляет 2 000 руб. из расчёта 100 руб. за каждый день пребывания в командировке, а не из расчёта, как указывает заявитель, по 300 руб. на представителя и по 200 руб. водителю. Судебные расходы с ответчика в пользу заявителя взысканы в размере 93 471 руб. 96 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации Нижневартовского района.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал, что водитель, который осуществлял перевозку представителей заявителя в суд первой инстанции, не является лицом, участвующим в рассмотрении дела. Следовательно, включение расходов (суточные - 800 руб., проживание в гостинице 6 690 руб., бензин - 10 130 руб. 06 коп.) не является законным и обоснованным. Считает, что в заседаниях суда от заявителя мог принимать участие только один представитель, необходимости участия двух представителей от Администрации Нижневартовского района не было. Ответчик указывает, что фактическая стоимость проезда на автобусе составляет 1 099 руб. в одну сторону, всего проезд двух представителей составил бы 4 396 руб., в то время как фактически заявителем затрачено 18 900 рублей. Податель жалобы также считает, что расходы, понесённые представителями заявителя по оплате стоимости различных квитанций, сборов, а также за возврат билетов в общей сумме 1 710 руб., также являются необоснованными.

Кроме того, Управление указало на то, что в судебном заседании 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда от заявителя принял участие представитель Ушаков Р.А., в то время как в подтверждение понесенных расходов представлены документы, датированные 26.07.2010 и 27.07.2010. Считает, что заявитель отражает расходы на 8 дней раньше даты заседания суда и указанные неподтвержденные расходы являются необоснованными и не относятся к расходам, понесенным заявителем при участии в судебном заседании 04.08.2010.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Администрации Нижневартовского района представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который поступил в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда после окончания слушания дела по апелляционной жалобе, в связи с чем, данный отзыв остаётся в материалах дела, но оценке судом не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2010 по заявлению Администрации Нижневартовского района к УФАС по ХМАО-Югре об оспаривании ненормативных правовых актов, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение УФАС по ХМАО-Югре от 09.02.2010 и предписание УФАС по ХМАО-Югре от 15.02.2010 N 2 по делу N 02-02/2010 по признакам нарушения антимонопольного законодательства признаны недействительными.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 решение суда первой инстанции от 22.05.2010 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, что для участия в судебном заседании Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 31.03.2010 приняли участие представители: Ковалев А.С. - по доверенности от 12.05.2009, Ушаков Р.А. - по доверенности от 16.04.2009.

Расходы на представителя Ушакова Р.А. составили 5 295 руб., из которых стоимость проживания в отеле "Gronwell Inn Югра" (ООО "Бизнес-Отель"), счёт N 3286, чек за N 025248 от 30 марта 2010 года; 600 руб. суточные 2 дня по 300 руб., всего 5 895 руб.

Расходы на представителя Ковалёва А.С. составили 5 735 руб., из которых стоимость проживания в отеле "Gronwell Inn Югра" (ООО "Бизнес-Отель"), счёт N 3285, чек N 058706 от 30 марта 2010 года; 600 руб. суточные 2 дня по 300 руб., всего 6 335 руб.

Поскольку представители прибыли в г.Ханты-Мансийск на автомобиле, то расходы на водителя Филоненко О.В. составили 3 345 руб. - стоимость проживания в отеле "Gronwell Inn Югра" (ООО "Бизнес-Отель"), счёт N 3289, чек N 022950 от 30 марта 2010 года; 1 225 руб. - стоимость 50 литров бензина АИ 95 (ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", Когалымский филиал, АЗС 12, Сургут), документ за N 07632 от 30.03.2010; 2 440 руб. стоимость 100 литров бензина АИ 95 (ООО "Лукойл - Уралнефтепродукт", АЗС N 1 г. Ханты - Мансийск), документ за N 07442 от 31.03.2010; 1 455 руб. 06 коп. стоимость 59,39 литров бензина АИ 95 (ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", Когалымский филиал, АЗС 12, Сургут), документ за N 08081 от 31.03. 2010; 400 руб. - суточные 2 дня по 200 руб., всего 8 865 руб. 06 коп.

В судебном заседании 28 апреля 2010 года участвовали также представители Ковалёв А.С. и Ушаков Р.А., прибыли на автомобиле с водителем Филоненко О.В.

Расходы на представителя Ушакова Р.А. составили 4 650 руб., в том числе: 4 050 руб. - стоимость проживания в отеле "Тарей" (ООО "ТВ-Эстэйт"), оплата по счёту N R038634/1 от 29.04.2010, чек N 073047, 600 руб. - суточные 2 дня по 300 руб.

Расходы на представителя Ковалёва А.С. составили также 4 650 руб., из которых: 4 050 руб. стоимость проживания в отеле "Тарей" (ООО "ТВ-Эстэйт"), оплата за N R038711/1 от 29.04.2010, чек N 004386; 600 руб. суточные за 2 дня по 300 руб.

Расходы на водителя Филоненко О.В. составили всего - 8 755 руб., а именно: 3 345 руб. стоимость проживания в отеле "Gronwell Inn Югра" (ООО "Бизнес-Отель"), счёт N 4397, чек за N 002139 от 28 апреля 2010 года; 1 002 руб. стоимость 40 литров бензина АИ 95 (ООО "Лукойл- Уралнефтепродукт", Когалымский филиал, АЗС N 15), документ за N 21425 от 28.04.2010; 2 505 руб. стоимость 100 литров бензина АИ 95 (ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", АЗС N 1 г. Ханты-Мансийск), документ за N 30081 от 28.04. 2010; 1 252 руб. 50 коп. стоимость 50 литров бензина АИ 95 (ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", Когалымский филиал, АЗС 12, Сургут), документ за N 15 998 от 29 апреля 2010 года; 250 руб. 50 коп. - стоимость 10 литров бензина АИ 95 (ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", Когалымский филиал, МАТЗС N 3, Резерв), документ за N 44184 от 29.04. 2010; 400 рублей - суточные 2 дня по 200 рублей.

Состав расходов представителей Ковалёва А.С. и Ушакова Р.А. в судебном заседании от 12 мая 2010 года в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель Ушаков Р.А.: 200 рублей - квитанция разных сборов (взыскано при продаже билета) за N К95 24342600 от 04.05.2010 (пассажирский купон 298 6119080282 от 04.05.2010); 460 рублей - ордер разных сборов (удержано), ОАО Авиакомпания "Ютэйр" (пассажирский купон 298 6194515541 от 10.05.2010); 600 рублей - квитанция разных сборов (взыскано за возврат билета) за N К 95 25999052 от 10.05.2010 (пассажирский купон 298 6119080282 от 04.05. 2010); 250 рублей - сбор авиакомпании ZZ 250 руб., не возвращаемый при сдаче билета; 200 рублей - квитанция разных сборов (взыскано при продаже билета) за N К 95 25999053 от 10.05.2010 (пассажирский купон 298 6119118047 от 10.05.2010); 9 450 рублей - стоимость авиабилета по маршруту "г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск - г. Нижневартовск", ОАО Авиакомпания "Ютэйр" (пассажирский купон 298 6119118047 от 10.05.2010); 4 050 рублей - стоимость проживания в отеле "Тарей " (ООО "ТВ-Эстэйт"), оплата за N R03 8893/1 от 13.05.2010, чек N 073567; 600 рублей - суточные 2 дня х 300 рублей.

Всего расходов на представителя Ушаков Р.А. в суде первой инстанции составили на сумму 15 810 рублей.

Расходы на представителя Ковалёва А.С. составили: 9450 рублей - стоимость авиабилета по маршруту "г. Нижневартовск - г. Ханты- Мансийск - г. Нижневартовск", ОАО Авиакомпания "Ютэйр" (пассажирский купон 298 6119118048 от 10.05.2010); 4050 рублей - стоимость проживания в отеле "Тарей" (ООО "ТВ-Эстэйт"), информационный счёт за N R038892 от 12.05.2010, чек N 073549; 600 рублей - суточные 2 дня по 300 рублей.

Всего расходы на представителя Ковалёва А.С. в суде первой инстанции составили на сумму 14 100 рублей.

В судебном заседании от 28 июля 2010 года в Восьмом арбитражном апелляционном суде от заявителя участие принял представитель Ушаков Р.А., расходы которого составили: 100 рублей - квитанция разных сборов (взыскано при продаже билета) за N К 9528052805 от 26.07.2010, 8 715 рублей - стоимость авиабилета по маршруту "г. Нижневартовск - г. Тюмень", ОАО Авиакомпания "Ютэйр" (пассажирский купон 298 6119760725 от 26.07.2010); 100 рублей - сбор (взыскано за оформление железнодорожной перевозки) за N 0019532 от 26 июля 2010 года, ООО "Западно-Сибирское АВС", ПП Нижневартовск; 158 руб. 60 коп. стоимость оплаты услуг камеры хранения, вокзал "Тюмень" Свердловской РД ЖДВ, Филиал ОАО "РЖД", за N 046902 от 26.07.2010; 2 008 руб. 30 коп. - стоимость железнодорожного билета по маршруту "Тюмень-Омск Пассажирский", ОАО "ФПК" (проездной документ ЭШ2010669 247617 от 26 июля 2010 года); 6 765 руб. - стоимость проживания в гостинице ИП Бомбин С.А., счёт за N 00001470 от 27.07.2010, чек N 00004752; 100 рублей - квитанция разных сборов (взыскано при продаже билета) за N К 9528052804 от 26.07.2010 (пассажирский купон 298 6119760724 от 26.07. 2010); 8 265 рублей - стоимость авиабилета по маршруту " Омск - Сургут", ОАО Авиакомпания "Ютэйр" (пассажирский купон 298 6119760724 от 26.07.2010); 1200 рублей - суточные 4 дня х 300 рублей, всего 27 411 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма расходов Администрации Нижневартовского района составила 96 471 руб. 96 коп.

Администрация Нижневартовского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим заявлением о взыскании с ответчика понесенные расходы.

13.11.2010 вынесено обжалуемое определение суда.

Означенное определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обжалуется УФАС по ХМАО-Югре в порядке апелляционного производства.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, означенное определение суда обжалуется в части взыскания с него судебных расходов в размере 93 471 руб. 96 коп.

Возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации Нижневартовского района и признал недействительным решение и предписание УФАС по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу Администрации Нижневартовского района.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек Администрацией Нижневартовского района представлены: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, служебные задания, квитанции и чеки о проживании в гостиницах, квитанции и чеки на израсходованный бензин, распоряжения о командировке, авиабилеты (т.д. 3, л.д. 23 - 60).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности понесенных Администрацией Нижневартовского района расходов, связанных с рассмотрением судом дела N А75-2286/2010.

При этом отклоняется довод подателя жалобы о том, что включение в состав расходов суточных водителя 800 руб., проживания водителя в гостинице 6 690 руб., расходов на бензин 10 130 руб. 06 коп. не является законным и обоснованным.

Действительно водитель заявителя не является участником по делу, однако понесённые расходы, в том числе на его проживание, суточные и на бензин являются расходами Администрации Нижневартовского района, связанными с доставкой представителей заявителя в судебное заседание, то есть, связаны с рассмотрением арбитражным судом дела. Если бы представители заявителя не поехали на автомобиле под управлением водителя Филоненко О.В., то они добирались бы иным способом, который также подлежал бы отнесению к судебным расходам, в данном случае к транспортным расходам.

Ответчик также указывает, что фактическая стоимость проезда на автобусе составляет 1 099 руб. в одну сторону, всего проезд двух представителей составил бы 4 396 руб., в то время как фактически заявителем затрачено 18 900 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно заявителем, который вправе выбрать тот способ, который является для него более удобным. При этом законодательство не ограничивает выбор такого способа (автобусом, поездом, самолетом или иным транспортом), которым представители той или иной стороны доберутся до места проведения судебного заседания. Ответчик в свою очередь не доказал не экономность транспортных услуг, понесённых Администрацией Нижневартовского района.

Кроме того, податель жалобы считает, что расходы, понесённые представителями заявителя по оплате стоимости различных квитанций, сборов, а также за возврат билетов в общей сумме 1 710 руб., являются необоснованными.

Однако данные расходы подтверждены материалами дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, ответчик указал, что в судебном заседании 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда от заявителя принял участие представитель Ушаков Р.А., в то время как в подтверждение понесенных расходов представлены документы, датированные 26.07.2010 и 27.07.2010. Считает, что заявитель отражает расходы на 8 дней раньше даты заседания суда и указанные неподтвержденные расходы являются необоснованными и не относятся к расходам, понесенным заявителем при участии в судебном заседании 04.08.2010.

Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, поскольку заседание суда апелляционной инстанции состоялось не 04.08.2010, как утверждает ответчик, а 28.07.2010. При этом расходы представителя заявителя Ушакова Р.А. в заседании суда апелляционной инстанции составили за период с 26.07.2010 по 29.07.2010, то есть в период, непосредственно связанный с судебным разбирательством по делу.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, значительный объем материалов дела (дело в 3 томах), категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Довод подателя жалобы о том, что не было необходимости участия в каждом судебном заседании двух представителей от Администрации Нижневартовского района, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку количество направляемых в суд представителей законодательством не ограничено. Суд апелляционной инстанции считает, что направление в судебные заседания двух представителей от заявителя не является нарушением норм действующего законодательства и не является злоупотреблением своего права.

Доказательств чрезмерности понесенных Администрацией Нижневартовского района расходов ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением судом настоящего дела, в размере 93 471 руб. 96 коп. возложены судом первой инстанции на ответчика обоснованно.

В части отказа заявителю во взыскании 3 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов возражений не заявлено, поэтому судом апелляционной инстанции определение суда в указанной части проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 по делу N А75-2286/2010 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба УФАС по ХМАО-Югре оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции по настоящему делу не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2010 по делу N А75-2286/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков