Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф04-1609/11 по делу N А75-2286/2010

г. Тюмень

Дело N А75-2286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Л.В. Беловой

судей Н.А. Алексеевой

В.И. Новоселова

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение от 13.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Н.Б. Загоруйко) и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Е.П. Кливер, Ю.Н. Киричек, О.Ю. Рыжиков) по делу N А75-2286/2010 по заявлению Администрации Нижневартовского района (ИНН 8620008290, ОГРН 1028601870967) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения и предписания.

В заседании принял участие представитель Администрации Нижневартовского района - Р.А. Ушаков по доверенности от 01.11.2010 N 1-58Д.

Суд установил:

Администрация Нижневартовского района (далее по тексту Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту УФАС по ХМАО-Югре) от 09.02.2010 N 02-02/2010 и предписания от 15.02.2010 N 2.

Решением от 22.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Администрацией требования удовлетворены.

Администрация в рамках дела о признании ненормативных актов недействительными обратилась с заявлением о взыскании с УФАС по ХМАО-Югре судебных расходов в размере 96 471 рубля 96 копеек.

Определением от 13.11.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Администрации удовлетворено частично. С УФАС по ХМАО-Югре взысканы судебные расходы в размере 93 471 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе УФАС по ХМАО-Югре просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за участие в судебном заседании 28.04.2010 в сумме 18 055 рублей, так как представители Администрации не участвовали в судебном заседании. Кроме того, размер расходов значительно завышен.

Отзыв на кассационную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителя Администрации, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением от 22.05.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры признаны недействительными решение УФАС по ХМАО-Югре от 09.02.2010 N 02-02/2010 и предписание от 15.02.2010 N 2.

Постановлением от 04.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В подтверждение несения расходов, связанных с проездом представителей к месту рассмотрения дела и участия в судебном заседании, Администрацией представлены счета за проживание в гостинице, чеки, подтверждающие оплату услуг по проживанию в гостинице и приобретению бензина, проездные документы, квитанции разных сборов, командировочные удостоверения и отчеты по ним.

Исследовав и оценив представленные Администрацией в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости их взыскания.

Оценивая требования Администрации о взыскании командировочных расходов, арбитражные суды пришли к выводу о взыскании суммы командировочных расходов с учетом размера, установленного пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета".

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, в данном случае УФАС по ХМАО-Югре, заявив о чрезмерности судебных расходов, обязано представить доказательства, подтверждающие его доводы.

УФАС по ХМАО-Югре не представило доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности понесенных расходов, а также в обоснование возможности использования экономичных видов транспорта и гостиничных услуг.

Доводы УФАС по ХМАО-Югре, изложенные в жалобе о том, что не подлежали взысканию расходы, понесенные за участие представителя Администрации в судебном заседании 28.04.2010 ввиду отсутствия его, не могут быть приняты во внимание.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.04.2010 в судебном заседании присутствовали от заявителя (Администрации) А.С. Ковалев по доверенности от 12.05.2009 и Р.А. Ушаков по доверенности от 16.04.2010 (т.2, л.д. 24).

Доводы УФАС по ХМАО-Югре, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и признаны судами необоснованными, по существу направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.11.2010 арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных расходов и постановление от 03.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Новоселов