Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-9084/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А46-6226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9084/2010)

Министерства финансов России

на решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-6226/2010 (судья Крещановская Л.А.)

по иску Министерства финансов России

к закрытому акционерному обществу "Милоградовское" (ОГРН 1025501931036; ИНН 5529000025)

о взыскании 834 316 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов России - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Милоградовское" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, истец) в лице агента Правительства Российской Федерации - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Милоградовское" (далее - ЗАО "Милоградовское", ответчик) о взыскании основного долга по кредитному договору N 474 К от 19.01.1998 в сумме 98 327 руб. 70 коп.; процентов по кредиту, начисленных за период с 20.01.1998 по 07.04.2010 в размере 83 264 руб. 18 коп.; пени за просрочку процентов, начисленной за период с 26.01.1998 по 07.04.2010 в сумме 205 348 руб. 72 коп.; пени за просрочку основного долга, начисленной за период с 26.12.1998 по 07.04.2010 в размере 467 376 руб. 24 коп..

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года по делу N А46-6226/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что "истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, по причинам на которые он мог влиять при их возникновении", "возврат остальной части заемных средств не мог быть произведён ответчиком по причине отсутствия кредитора, а именно ликвидации Омского регионального отделения банка, выдавшего денежные средства для кредитования организаций агропромышленного комплекса".

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает, что ликвидация регионального отделения открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - ОАО АКБ "СБС-Агро") не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредиторской задолженности. Заключая договор, ЗАО "Милоградовское" знало, что в соответствии с его условиями денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для своевременного перечисления суммы задолженности по кредитному договору и не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Милоградовское" просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Минфин России заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части выводов указанных в мотивировочной части решения, с которыми не согласен истец, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "СБС-АГРО" (кредитор) в лице Омского регионального филиала и ЗАО "Милоградовское" (заемщик) 19.01.1998 заключён кредитный договор N 474 К о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях (л.д. 17-24).

Предметом договора является предоставление кредитором заёмщику безналичных денежных средств, выделенных из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, обязательства заёмщика по возврату полученного кредита и уплате процентов на него (пункт 1.1 кредитного договора N 474 К от 19.01.1998).

Указанный договор заключён на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса в 1997 году", утвердившим Положение "О порядке формирования и использования специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях" (преамбула кредитного договора N 474 К от 19.01.1998).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 Правительством Российской Федерации образован специальный фонд для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях с взиманием с них не более 25% учетной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за счёт средств, предусмотренных на эти цели Федеральным законом "О федеральном бюджете на 1997 год". Специальный фонд находится в распоряжении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 между Министерством финансов, Министерством сельского хозяйства и ОАО АКБ "СБС-Агро" было заключено соглашение о кредитовании организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях из средств федерального бюджета от 16.12.1997.

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224, пункту 1.1 кредитного договора N 474 К от 19.01.1998 средства специального фонда являются федеральной собственностью и используются строго по целевому назначению для льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса.

Поскольку предоставляемые денежные средства являются федеральной собственностью, по условиям кредитного договора ОАО АКБ "СБС-Агро" выступает уполномоченным банком на обслуживание кредита. Согласно пункту 1.5 кредитного договора ОАО АКБ "СБС-Агро" в течение одного рабочего дня осуществляет перечисление уплаченных заемщиками средств спецфонда и процентов, а также соответствующих штрафных санкций в доход федерального бюджета.

Пунктом 1.2 кредитного договора определён размер выданного кредита - 300 000 руб.

На основании пункта 1.3 кредитного договора N 474 К от 19.01.1998 размер начисляемых процентов исчисляется сложением действующей на дату заключения кредитного договора ставки рефинансирования ЦБ РФ и 3% годовых от суммы кредита (маржа кредитора).

Порядок возврата кредита установлен пунктом 1.4 кредитного договора. В указанном пункте стороны установили, что заемщик обязуется вернуть кредитору сумму кредита и уплатить начисленные, но не уплаченные ранее, проценты в срок до 30.11.1998.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Специального фонда кредитор взыскивает с заемщика неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности.

Кроме того, пунктом 5.3 кредитного договора установлено, что за несвоевременную уплату маржи заёмщик обязуется уплатить кредитору неустойку, которая подлежит начислению из расчета 0,3% от просроченной исполнением суммы в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, который установлен кредитным договором как предельный срок уплаты маржи заёмщиком.

К основному кредитному договору кредитором и заемщиком заключены дополнительные соглашения N 474/1 от 29.09.1998 и N 3 от 30.11.1998.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.1998 N 3 кредитный договор пролонгирован до 25.12.1998, а также в целях своевременного возврата кредита и процентов по нему исполнение договора обеспечено: договором залога от 19.01.1998 N 1/474; договором поручительства от 19.01.1998 N 474/3.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ОАО АКБ "СБС-Агро" обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о возврате имеющейся задолженности в общем размере 158 575 руб. 27 коп., который определением по делу N 20-357/01 от 22.08.2002 оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ, по причине неявки истца (ОАО АКБ "СБС-Агро") и отсутствия в материалах дела ходатайства о рассмотрении дела без его участия.

Кредитный договор N 474 К от 19.01.1998 устанавливает, что возврат средств специального фонда и плата за их использование приравниваются к платежам в федеральный бюджет.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату кредитных средств доход федерального бюджета ответчиком не исполнены, Минфин России обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта указал, в том числе, на то, что "истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, предусмотренные кредитным договором, по причинам на которые он мог влиять при их возникновении", "возврат остальной части заемных средств не мог быть произведён ответчиком по причине отсутствия кредитора, а именно ликвидации Омского регионального отделения банка, выдавшего денежные средства для кредитования организаций агропромышленного комплекса".

Указанные выводы суда первой инстанции явились поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статье 39 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год", статье 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", статье 34 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год", статье 66 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", статье 65 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год", статье 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" Минфину России предоставлено право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных средств, предоставленных юридическим лицам на возвратной и возмездной основе за счёт средств бюджета и внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования по кредитному договору N 474 К от 19.01.1998 перешло к Минфину России в силу закона.

В силу положений пункта 1.4 кредитного договора N 474 от 19.01.1998 возврат кредита осуществляется со счёта заемщика на открытый ему кредитором (ОАО АКБ "СБС-Агро") счёт на балансовом счёте N 40109, а начисленных на него процентов на счёт заемщика на балансовом счёте N 40108.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2003 по делу N А40-2421/03-101-4Б ОАО АКБ "СБС-Агро" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2004 конкурсное производство было завершено и 11.06.2004 Управлением Федеральной налоговой службы России по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2047711005582 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ОАО АКБ "СБС-Агро" на основании определения суда.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, ликвидация ОАО АКБ "СБС-Агро" не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредиторской задолженности. Заключая договор, ЗАО "Милоградовское" знало, что в соответствии с его условиями денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства уведомления ответчика об изменении в связи с ликвидацией кредитора порядка возврата денежных средств полученных ЗАО "Милоградовское" по кредитному договору N 474 К от 19.01.1998 не представлено.

Заёмщиком возврат денежных средств был произведен частично, что ОАО "Россельхозбанк" не оспаривается, и в подтверждение указанного им предоставлены копии платежных поручений.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что после оставления без рассмотрения искового заявления ОАО АКБ "СБС-Агро" (определение Арбитражного суда Омской области по делу N 20-357/01 от 22.08.2002), претензий или требований о возврате кредита в адрес ЗАО "Милоградовское" не поступало. Установления факта наличия задолженности ЗАО "Милоградовское" по кредитному договору от 19.01.1998 N 474 К и, соответственно, её взыскание в судебном порядке также не производилось.

Дополнительным соглашением от 30.11.1998 N 3 к кредитному договору от 19.01.1998 N 474 К предусмотрено, что в целях своевременного возврата кредита и процентов по нему исполнение договора обеспечено договором залога от 19.01.1998 N 1/474 и договором поручительства от 19.01.1998 N 474/3. Однако истцом не представлено доказательств предъявления после истечения срока возврата кредита требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечёт сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

В тоже время, как указывает ответчик, ЗАО "Милоградовское" за период, предшествующий подаче настоящего иска, неоднократно получало кредиты, в том числе и в рамках государственных программ кредитования. Кредитором по таким договорам выступало ОАО "Россельхозбанк". Обратное истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возврат остальной части заемных средств не мог быть произведён ответчиком по причине ликвидации ОАО АКБ "СБС-Агро", выдавшего денежные средства для кредитования организаций агропромышленного комплекса.

Доводы истца о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер для своевременного перечисления суммы задолженности по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания распоряжений Правительства Российской Федерации N 419-р от 03.04.2003, N 364-р от 13.03.2004, N 321-р от 29.03.2005, N 495-р от 11.04.2006, N 180-р от 17.02.2007, N 95-р от 31.01.2009, N 46-р от 26.01.2010 усматривается, что ОАО "Россельхозбанк" не являлось и не является единственным агентом Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с возвратом задолженности юридических лиц по бюджетным кредитам, предоставленным за счёт средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Милоградовское" не имело объективной возможности при наличии направленности действий на исполнение своих обязательств, установить какое именно юридическое лицо обладает достаточным объемом полномочий для контроля за возвратом основного долга и выплатой иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также засвидетельствует в дальнейшем исполнение имеющихся обязательств в полном объеме.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, при поступлении в адрес ЗАО "Милоградовское" письма от 12.08.2009 N 43-5-2-21/1889 от ОАО "Россельхозбанк" о наличии задолженности по кредитному договору от 19.01.1998 N 474К, заемщик обращался в Омское отделение ОАО "Россельхозбанк", где ему указали на отсутствие просроченной задолженности такого рода. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Ссылки истца на то, что ЗАО "Милоградовское" не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 327 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По смыслу статьи 327 ГК РФ внесение должником денежной суммы на депозит лишь тогда влечёт прекращение обязательства, когда имеют место предусмотренные законом обстоятельства. Однако ликвидация кредитора таким обстоятельством не является.

С учётом изложенного, внесение ЗАО "Милоградовское" денежных средств на депозит не повлекло бы прекращение обязательства по кредитному договору N 474 К от 19.01.1998.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, на исключении которых из мотивировочной части решения настаивает истец, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Минфин России не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 сентября 2010 года по делу N А46-6226/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова