Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 08АП-9562/2010

город Омск

24 января 2011 г.

Дело N А81-3272/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9562/2010)

закрытого акционерного общества "Алюминиевая продукция" (ИНН 6660085435)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа-Югры от 24 сентября 2010 года,

принятое по делу N А81-3272/2010 (судья Крылов А.В.)

по иску Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ОГРН 10689030066774; ИНН 8903004297)

к закрытому акционерному обществу "Алюминиевая продукция"

об истребовании земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Алюминиевая продукция" - представитель не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования поселок Пангоды - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Алюминиевая продукция" (далее - ЗАО "Алюминиевая продукция") об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Надымский район, поселок Пангоды, промзона, общей площадью 26 899м.кв., кадастровый номер 89:04:020108:0002.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года по делу N А 81-3272/2010 иск Администрации удовлетворен. С ЗАО "Алюминиевая продукция" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Суд первой инстанции указанным решением обязал ЗАО "Алюминиевая продукция" освободить земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 89:04:02 01 08:0002, расположенный по адресу: Надымский район, п. Пангоды, промзона, под размещение сооружения: железнодорожный подъездной путь, общей площадью 26899 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Алюминиевая продукция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 24.09.2010 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Алюминиевая продукция" ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом первой инстанции, по мнению ЗАО "Алюминиевая продукция", не учтено, что на спорном земельном участке расположено сооружение с железнодорожным подъездным путем, принадлежащем на праве собственности ООО "СеверТрансСервис". Администрация в письме N 4644/ВИ-01 указала на возможность передачи спорного земельного участка в аренду ООО "СеверТрансСервис". При этом 01.01.2010 между ответчиком и ООО "СеверТрансСервис" заключен договор о совместном сотрудничестве, сроком до 31.12.2010, с условием возможной пролонгации по соглашению сторон. В связи с указанным спорный земельный участок занят ответчиком на законных основаниях.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что спорный земельный участок вскоре будет разделен на три самостоятельных земельных участка, следовательно, предмет спора между сторонами может быть исчерпан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация ссылается на несостоятельность доводов жалобы. У ЗАО "Алюминиевая продукция" нет законных оснований нахождения на указанной территории и осуществления деятельности по сбору, складированию и транспортировке металлолома.

Представители Администрации, ЗАО "Алюминиевая продукция", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия указанных представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка N 1821 от 20.08.2004, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Алюминиевая продукция" (арендатор), ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым N 89:04:02 01 08:0002, находящийся по адресу: п. Пангода, промзона, для использования в целях размещения производственной базы ЗАО "Алюминиевая продукция".

20.07.2006 на основании дополнительного соглашения N 1 все права и обязанности по договору аренды N 1821 от 20.08.2004 перешли к ЗАО "Норд Трест".

При этом, были внесены изменения в предмет договора аренды, так стороны определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 89:04:02 01 08:0002, находящийся по адресу: ЯНАО, Надымский район, п. Пангоды, примыкающий к главному пути станции Пангоды, для использования в целях размещения сооружения: железнодорожный подъездной путь в границах, согласно эксплуатации земель и проекта границ земельного участка, которые являются приложениями к настоящему дополнительному соглашению и являются его неотъемлемой частью, общей площадью - 26899,0 кв.м.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1. договора и составил 5 лет до 27.07.2009 года.

23.07.2009 ЗАО "Норд Трест" обратился к истцу с письмом о пролонгации договора на новый срок. В пролонгации договора аренды N 1821 от 20.08.2004г. ЗАО "Норд Трест" было отказано. Арендованное ЗАО "Норд Трест" имущество не было возвращено арендодателю.

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2010. Указанным решением у ЗАО "Норд Трест" был истребован земельный участок с кадастровым номером 89:04:02:01 08:00002, расположенный по адресу: Надымский район, п. Пангоды, промзона, под размещение сооружения: железнодорожный подъездной путь, общей площадью 26 899 кв.м.

При этом, на основании договора о совместном сотрудничестве от 16.07.2007 ЗАО "Норд Трест" передало свои права по договору аренды N 1821 от 20.08.2004 ЗАО "Алюминиевая продукция".

10.09.2009 инспектором по использованию и охране земель Администрации установлено, что на спорном земельном участке находится металлолом.

Поскольку земельный участок не передан Администрации и используется без надлежащим образом оформленных прав на него, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорный земельный участок, относится к категории земель, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на них, то правом распоряжения им обладает орган местного самоуправления (статья 11 Земельного кодекса РФ и п. 10 ст. 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, срок договора аренды N 1812 от 20.08.2004 истек 27.07.2009.

В качестве правового основания для занятия земельным участком ответчик указывает на договор о совместном сотрудничестве от 16.07.2007, по условиям которого ЗАО "Норд Трест" передает свои права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:02 01 08:0002 ЗАО "Алюминиевая продукция".

Данный довод отклонен, как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Договор аренды спорного земельного участка между Администрацией и ЗАО "Алюминиевая продукция" не заключен.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Следовательно, при прекращении действия договора аренды N 1821 ЗАО "Норд Трест" обязано было возвратить земельный участок, несмотря на заключение договора о совместном сотрудничестве.

Сам по себе договор о совместном сотрудничестве не может являться основанием для возникновения у ответчика прав на спорный земельный участок, поскольку он заключен без участия Администрации, обладающей право распоряжаться данным участком, и не регулирует вопрос о правах на земельный участок после истечения срока действия договора аренды.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Иными словами, Администрация не связана обязанностями ЗАО "Норд-Трест" по договору о совместном сотрудничестве с ЗАО "Алюминиевая продукция" от 16.07.2007 по передаче права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 89:04:02 01 08:0002.

Также не может быть основанием для признания законным нахождением на земельном участке ЗАО "Алюминиевая продукция", направление письма Администрацией о возможности предоставления спорного участка ООО "СеверТрансСервис", с которым у ответчика подписан договор о совместном сотрудничестве от 01.01.2010.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2010 года по делу N А 81-3272/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина