Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 08АП-9596/2010

город Омск

28 января 2011 г.

Дело N А75-5646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9596/2010)

индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010

по делу N А75-5646/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны (ОГРН 306860208300036, ИНН 860224978149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (ОГРН 1028600607463)

о взыскании 14 312 686 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шибаевой Нины Анатольевны - Шибаева Н.А. (паспорт), Орлова Н.И. (паспорт, по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 1 год); Исакова М.А. (паспорт, по доверенности от 18.01.2011 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Профи-С" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шибаева Нина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи-С" (далее - ООО "Профи-С", общество, ответчик) о взыскании 14 312 686 руб.

Решением от 22.09.2010 по делу N А75-5646/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шибаевой Н.А.

При этом арбитражный суд исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Шибаева Н.А. не доказала совокупность условий причинения убытков ООО "Профи-С".

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Шибаева Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель указывает на то, что в договоре аренды N 10/09 нежилого помещения от 01.01.2009 указано: арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39 кв.м., из них 10 кв.м. - торговая площадь, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, Гипермаркет "Богатырь", 3 этаж (пункт 1.1. договора); помещение предоставляется для размещения отдела "Женская одежда" (пункт 1.3. договора), что позволяет достоверно установить и идентифицировать переданное в аренду имущество.

Податель жалобы отмечает, что арендуемое предпринимателем Шибаевой Н.А. по договору аренды N 10/09 нежилого помещения от 01.01.2009 помещение в момент его приема-сдачи по акту от 01.01.2009 осмотрено сторонами, которые определенно знали, какое именно имущество передается и принимается в аренду и не имели претензий к техническому состоянию нежилого помещения.

Предприниматель полагает, что ущерб должен быть возмещен за счет арендодателя, на которого статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Податель жалобы указывает на то, что согласно акта N 451 от 20.05.2005 отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту на объекте Гипермаркет "Богатырь" были выявлены нарушения противопожарной безопасности, при этом, в качестве правообладателей объекта указано ООО "Профи-С", следовательно, ответственность за недостатки имущества несет ООО "Профи-С".

По утверждению подателя жалобы, факт отсутствия регистрации на нежилое помещение Многоэтажные гаражи не может быть основанием для избежания ответственности ООО "Профи-С", так как последние в любом случае являются собственниками строительных материалов, из которых было построено вышеуказанное здание, что подтверждается постановления Администрации г. Сургута от 06.07.2004 N 190, которым был утвержден акт от 10.02.2004 "Первой приемки законченного строительством объекта "многоэтажные гаражи" общей площадью 29481 м., в том числе торговой площадью 8291,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут ул. 30 лет Победы д.66, построенного ООО "Профи-С".

Предприниматель также ссылается на то, что в суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Прядиной И.И., которое суд не рассмотрел.

До начала судебного заседания от предпринимателя Шибаевой Н.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо от 20.01.2011 о предоставлении сведений, письмо от 27.12.2010 N 1/11865-3492.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель Шибаева Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела в связи с направленными третьим лицам запросами об истребовании дополнительных доказательств не заявляла, доказательства, обосновывающих невозможность истребования документов заблаговременно, обеспечивающее их получение до вынесения судом первой инстанции решения, апелляционному суду не предоставлены.

В связи с тем, что предприниматель Шибаева Н.А. в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, представленные предпринимателем документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не приняты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возвращены предпринимателю Шибаевой Н.А.

Также, до начала судебного заседания от предпринимателя Шибаевой Н.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное проведением по уголовному делу экспертизы.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку предприниматель не обосновала документально невозможность рассмотрения настоящего дела до получения результатов дополнительной пожарно-технической экспертизы, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Шибаевой Н.А., представители предпринимателя Шибаевой Н.А. поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Профи-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО "Профи-С" (арендодатель) и предпринимателем Шибаевой Н.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 10/09 (далее - договор аренды).

Согласно пункту 1.1. договора аренды ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатор) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. (из них 10 кв.м. - торговая площадь), расположенное по адресу г.Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, гипермаркет "Богатырь", 3 этаж. Месторасположение помещения указано в приложении N 1 к договору. Помещение предоставляется для размещения отдела "Женская одежда" (пункт 1.3. договора аренды) (т. 1, л.д. 33-35).

Помещение передано истцу по акту приема-сдачи помещения от 01.01.2009 (т. 1, л.д. 32).

23.09.2009 около 01 час. 07 мин. на 4-ом этаже гипермаркета "Богатырь" по адресу: г.Сургут, ул. 30 лет Победы, 66 произошел пожар. В результате пожара 4-ый этаж изнутри выгорел по всей площади; имущество и оборудование на 4-ом этаже полностью уничтожены огнем; 1, 2, 3 этажи частично закопчены и полностью залиты водой; деформирована кровля здания на площади 2600 кв.м.

По данному факту 28.09.2009 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 26.02.2010 предприниматель Шибаева Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу (т. 1, л.д. 39).

10.02.2010 предприниматель Шибаева Н.А. обратилась к ООО "Профи-С" с письмом, в котором просила возместить материальный ущерб причиненный пожаром в гипермаркета "Богатырь" 23.09.2009 в сумме 14 026 000 руб.

03.03.2010 ООО "Профи-С" в ответ на письмо от 10.02.2010 сообщило, что оснований для возмещения предпринимателю Шибаевой Н.А. имущественного ущерба со стороны общества не имеется.

Предприниматель Шибаева Н.А., полагая, что ей причинены убытки в результате пожара, произошедшего в арендованном предпринимателем помещении, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

22.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "Профи-С" (арендодатель) по договору аренды нежилого помещения N 10/09 от 01.01.2009 передает предпринимателю Шибаевой Н.А. (арендатор) нежилое помещение общей площадью 39 кв.м. (из них 10 кв.м. - торговая площадь), расположенное по адресу г.Сургут, ул. 30 лет Победы, дом 66, гипермаркет "Богатырь", 3 этаж. Месторасположение помещения указано в приложении N 1 к договору. Помещение предоставляется для размещения отдела "Женская одежда" (пункт 1.3. договора аренды) (т. 1, л.д. 33-35).

Таким образом, в договоре аренды нежилого помещения N 10/09 от 01.01.2009 указана только площадь подлежащей сдаче в аренду помещения и местонахождение нежилого помещения.

При этом, из технического паспорта на спорное нежилое здание по состоянию на 17.06.2005 (т. 3, л.д. 91-100) видно, что здание является четырехэтажным, площадь 3-го этажа здания составляет 421,5 кв.м., в связи с чем невозможно определить место нахождения части помещения, подлежащей передаче арендатору.

Таким образом, невозможно определенно установить, в какой части помещения, расположено передаваемое в аренду помещение, Приложение N 1 к договору аренды, свидетельствующее о конкретном месторасположении спорного помещения на 3-м этаже здания в материалы дела не представлено, объект аренды не индивидуализирован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции путем толкования указанных норм и исходя из установленных фактических обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о том, что предмет договора аренды нежилого помещения N 10/09 от 01.01.2009 сторонами не согласован, следовательно, договор не может считаться заключенным, в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы в данной части отклоняются за их несостоятельностью.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что объект строительства, в котором находится помещение, занимаемое предпринимателем по договору аренды с ООО "Профи-С", введено в эксплуатацию как многоэтажные гаражи, о чем свидетельствует Постановление администрации города окружного значения Сургут от 06.07.2004 N 190 (т. 1, л.д. 9).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2010 N 03/056/2010-358 информация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на объект недвижимого имущества нежилое здание Многоэтажные гаражи отсутствует (т. 1, л.д. 79).

Исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на спорное нежилое здание по состоянию на 17.06.2005, следует, что ООО "Профи-С" как правообладатель в техпаспорте не указан (т. 3, л.д. 91-100).

Каких-либо иных убедительных и надлежащих доказательств, подтверждающих право, на котором принадлежит спорный объект ООО "Профи-С" предпринимателем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что согласно акта N 451 от 20.05.2005 отдела государственного пожарного надзора по г. Сургуту на объекте Гипермаркет "Богатырь" были выявлены нарушения противопожарной безопасности, при этом, в качестве правообладателей объекта указано ООО "Профи-С", следовательно, ответственность за недостатки имущества несет ООО "Профи-С", поскольку, как следует из материалов дела, предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности выданы не ООО "Профи-С", а иному лицу - генеральному директору ЗАО "Астрадан" (т. 1, л.д. 20-29).

Согласно выводам заключения эксперта N 16 от 22.04.2010 очаг пожара предположительно расположен в пространстве левого дальнего угла и задней стены подсобного помещения бутика "Камины" ООО "Джозефина", размещенного на 4-ом этаже гипермаркета "Богатырь", при этом конкретизировать где именно, не представляется возможным. Экспертным путем непосредственная техническая причина возникновения пожара не установлена, не установлено что явилось причиной пожара нарушение правил монтажа электрооборудования либо нарушение правил эксплуатации электрооборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает также при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и надлежащих доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

Напротив, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, постановлением от 18.03.2010 производство дознания по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Имеющийся в материалах дела акт инвентаризации от 17.09.2009 (т. 3, л.д. 105-113) является внутренним односторонним документом истца. При этом в дело не представлены доказательства о полномочиях Прядиной И.И., присутствовавшей при инвентаризации. Таким образом, достаточными доказательствами наличие в спорном помещении товаров конкретных наименований, артикулов в определенном количестве и ассортименте на момент пожара не подтверждено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что предпринимателем Шибаевой Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Прядиной И.И. не заявлено, а доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого ходатайства, не имеется

Кроме того, свидетельские показания Прядиной И.И. в рамках настоящего дела не отвечают признакам допустимости в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При отсутствии первичных фактов наличия в спорном помещении товаров конкретных наименований, артикулов в определенном количестве и ассортименте на момент пожара, свидетельские показания не могут подтверждать их объем и стоимость.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2010 по делу N А75-5646/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк