Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 08АП-9695/2010

город Омск

21 января 2011 г.

Дело N А75-7181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9695/2010, 08АП-9695/2010)

открытого акционерного общества фирма "Кымыл-Эмтор"; ИНН 8603026324 (далее - ОАО фирма "Кымыл-Эмтор"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.10.2010

по делу N А75-7181/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ОАО фирма "Кымыл-Эмтор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо)

о признании недействительным решения от 24.02.2010 N 15-14/004230 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры - Михайленко Д.В. по доверенности от 01.11.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Крылатовой Е.Г. по доверенности от 25.10.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение УР N 616592);

от ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" - Ильина Н.Д. по доверенности от 05.07.2010 N 8, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, в котором просило признать недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 N 15-14/004230.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленное требование, указав, что не оспаривает решение налогового органа в части сумм штрафов за неполное удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на общую сумму 197 391 руб., а также в части начисления пени по НДФЛ на общую сумму 691 727 руб.

08.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявления Общества отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, принятом по результатам выездной налоговой проверки, сослался на недобросовестность контрагентов ОАО фирма "Кымыл-Эмтор".

Суд первой инстанции отметил, что принятые Обществом к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для произведения ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с принятым решением, ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Общества удовлетворить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Общество не согласно с выводом суда об отсутствии между ним и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, письменный отзыв, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры в отношении ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" в период с 29.01.2009 по 24.11.2009 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, а именно: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 и налогу на доходы физических лиц за период с 30.03.2006 по 31.12.2007. Результаты данной проверки отражены в акте N 15-15/133 от 09.12.2009 (т. 2 л.д. 1-110).

24.02.2010 по результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, а также материалов, полученных в ходе проведенных по решению от 20.01.2010 N 15-14/001028 дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-14/004230.

Согласно указанному решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 114 707 руб., налога на добавленную стоимость за 2007 год в размере 864 272 руб. и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление НДФЛ по обособленным подразделениям в размере 197 391 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 12 824 623 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 605 689 руб., по водному налогу в размере 1 207 руб., по НДФЛ по обособленному подразделению в размере 986 954 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 153 519 руб., по налогу на прибыль в размере 4 652 630 руб., по водному налогу в размере 488 руб., НДФЛ в размере 691 727 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, которое своим решением от 15.03.2010 N 15/03-10 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения (т. 2 л.д. 126-140).

Полагая, что вышеупомянутое решение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югре нарушает права и законные интересы ОАО фирма "Кымыл-Эмтор", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что принятые Обществом к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для произведения ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СамАл", ООО "ПромТехснаб", ООО "ХимПромКонтракт", ООО "Геор-Бах".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условием отнесения налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленные счета-фактуры, документы об уплате налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщика.

ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом из системного анализа требований Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты могут быть предоставлены, а затраты учтены в составе расходов налогоплательщика только по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами).

1. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО "СамАл") установил, что ООО "СамАл":

- не исполнило поручение об истребовании документов, подтверждающих взаимоотношения с ОАО фирма "Кымыл-Эмтор";

- транспортные средства и имущество у общества отсутствуют, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 год не представлялась, автотранспортные средства за ООО "СамАл" не зарегистрированы;

- исчисленные к уплате в бюджет налоги начислены в незначительных размерах и свидетельствуют о низкой доходной деятельности организации;

- численность работников составляет 3 человека, однако общество не представляло справки 2-НДФЛ, в связи с чем, считает Инспекция, организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог;

- анализ банковской выписки ООО "СамАл", по мнению налогового органа, показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, так как были использованы на приобретение векселей, перечислялись на лицевые счета физических лиц, а также были перечислены организациям, которые не предоставляют отчетность в налоговые органы;

- расчетный счет общества не содержит информации о выдаче заработной платы работникам, арендных платежей за транспортные средства и складские помещения;

- учредителем и руководителем общества является Воронцов Евгений Алексеевич, который указывает на свою непричастность к деятельности ООО "СамАл" и осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности;

- в качестве свидетеля был допрошен Мочалов Эдуард Львович, чья подпись значится в расшифровках доверенности, счетов-фактур, накладных на отпуск товаров, договоров, который пояснил, что никакого отношения к ООО "СамАл" не имеет, никаких документов не подписывал, Воронцова Е.А. не знает; свои подписи на первичных документах отрицает.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств заключил вывод о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "СамАл" ставят под сомнение достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и данным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 01.02.2006 между ООО "СамАл" (поставщик) и ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" (покупатель) был заключен договор поставки N 13н (т. 2 л.д. 141-149).

Согласно названному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее. Наименование продукции, качество, количество, ассортимент т цена определяются в приложении N 1 к настоящему договору (спецификация, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора).

Суд первой инстанции, поддерживая вывод налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО "СамАл", не учел, что все расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, ООО "СамАл" в проверяемые налоговые периоды осуществлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "СамАл", согласно банковской справке о движении денежных средств по лицевому счету за период с 01.01.2006 по 03.04.2007 (т. 11 л.д. 28-93), ежемесячно оплачивало:

- аренду офиса у ООО "Торговый дом "Утес" (см., например, т. 11 л.д. 28, 33);

- эксплуатационные услуги, услуги рекламы (см., например, т. 11 л.д. 29, 50);

- услуги связи и Интернета (см., например, т. 11 л.д. 31);

- автоуслуги (см., например, т. 11 л.д. 37);

- канцелярские товары (см., например, т. 1 л.д. 67, 89);

- транспортно-экспедиторские услуги (см., например, т. 11 л.д. 90);

- страховые взносы за своих работников на обязательное пенсионное страхование (см., например, т. 11 л.д. 75);

- услуги хранения товаров (см., например, т. 11 л.д. 77).

В этой же банковской выписке содержится информация о расчетах ООО "СамАл" за приобретаемые у различных контрагентов трубы.

Кроме того, в обжалуемом ненормативном акте МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 15) признает, что подтверждающими документами для включения материальных ценностей в состав расходов являются подписанные заказчиком акты выполненных работ на объектах строительства, отчеты о расходе материалов в строительстве (форма М-29) в сопоставлении с производственными нормами.

То есть налоговый орган признает, что приобретенные у ООО "СамАл" товарно-материальные ценности (трубы) были фактически использованы заявителем в своей производственной деятельности.

Оплата товара заявителем осуществлялась в безналичном порядке, что подтверждается, как банковской выпиской ООО "СамАл" и не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку Воронцов Е.А. (являющийся учредителем и руководителем общества) и Мочалов Э.Л. (являющийся директором общества) ссылаются на свою непричастность к деятельности ООО "СамАл" и осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в материалах настоящего дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (т.4 л.д. 93-100), согласно которой учредителем и генеральным директором ООО "СамАл" является Воронцов Е.А.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 1); государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4).

В силу статьи 25 этого же Федерального закона за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за непредставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права, вывод суда первой инстанции и довод налогового органа о том, что Воронцов Е.А. не причастен к деятельности контрагента заявителя, не могут быть приняты как доказательство правомерности занимаемой заинтересованным лицом позиции.

Утверждение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, основанное на отрицании Воронцовым Е.А. и Мочаловым Э.Л. своей причастности к деятельности ООО "СамАл", а также отрицании Мочаловым Э.Л. подписи на договоре, счете-фактуре, накладных, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также тот факт, что наличие финансовых отношений между ООО "СамАл" и Мочаловым Э.Л. подтверждается банковской справкой о движении денежных средств по лицевому счету ООО "СамАл" за период с 01.01.2006 по 03.04.2007.

Согласно указанной справке ООО "СамАл" перечисляло Мочалову Э.Л. значительные денежные суммы (например, 383 500 руб. - см., в частности, т. 11 л.д. 92).

Данное обстоятельство опровергает показания Мочалова Э.Л., данные налоговому органу в ходе проверки, о том, что он не имеет к ООО "СамАл" никакого отношения и не знает о существовании данного юридического лица.

Государственная регистрация ООО "СамАл" в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки Общества с вышеуказанным лицом, последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, даже если бы и имел место такой факт, то в соответствии с абзацем четвертым информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах ООО "СамАл" в качестве руководителей этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Данный вывод согласуется с судебной практикой, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по данной категории дел (см., например постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

При таких обстоятельствах суд считает уместным сослаться в своих выводах на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО "ПромТехснаб") установил, что ООО "ПромТехснаб":

- относится к категории "проблемных" поставщиков;

- транспортные средства и имущество у общества отсутствуют, налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 - 2007 года не представлялись, автотранспортные средства за ООО "ПромТехснаб" не зарегистрированы;

- исчисленные к уплате в бюджет налоги начислены в незначительных размерах и свидетельствуют о низкой доходной деятельности организации;

- общество не представляло справки 2-НДФЛ, в связи с чем, считает Инспекция, организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог;

- по мнению налогового органа, анализ банковской выписки ООО "ПромТехснаб" показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, так как были использованы на приобретение векселей, перечислялись на лицевые счета физических лиц, а также были перечислены организациям, которые не предоставляют отчетность в налоговые органы;

- договор от 01.03.2007 N 8 от имени ООО "ПромТехснаб" подписан директором Мочаловым Э.Л.

- допрошенный в качестве свидетеля Мочалов Э.Л. показал, что не имеет какого-либо отношения к ООО "ПромТехснаб", никаких документов от лица директора не подписывал.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ПромТехснаб" подвергают сомнению достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и данным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, согласно имеющейся в материалах настоящего дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5 л.д. 21 - 37), Мочалов Э.Л. значится в качестве учредителя данного юридического лица.

Государственная регистрация ООО "ПромТехснаб" в установленном законом порядке не была признана недействительной и на момент заключения сделки Общества с вышеуказанным лицом, последнее обладало правоспособностью.

Кроме того, как уже было отмечено выше, даже если бы и имел место такой факт, то признание судом недействительной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Во-вторых, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "ПромТехснаб", согласно банковской выписке по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего, адвокатский кабинет) (т. 5 л.д. 91 - 106), осуществляло ежемесячную оплату арендных и эксплуатационных платежей, товарно-экспедиционных услуг, услуг связи и Интернета, канцелярских товаров, оплачивало товарно-экспедиционные услуги, товарно-материальных ценностей (в том числе, труб).

В-третьих, утверждение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, основанное на отрицании Мочаловым Э.Л. своей причастности к деятельности ООО "ПромТехснаб", а также отрицании Мочаловым Э.Л. подписи на договоре, счете-фактуре, накладных, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции не принимается во внимание утверждение Инспекции о том, что подпись Мочалова Э.Л. на банковской карточке не является подписью указанного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить также тот факт, что наличие финансовых отношений между ООО "ПромТехснаб" и Мочаловым Э.Л. подтверждается банковской справкой о движении денежных средств по лицевому счету указанной организации.

Согласно указанной справке ООО "ПромТехснаб" перечисляло Мочалову Э.Л. значительные денежные суммы (например, 5 000 000 руб. - см., в частности, т. 5 л.д. 99).

Данное обстоятельство опровергает показания Мочалова Э.Л., данные налоговому органу в ходе проверки, о том, что он не имеет к ООО "ПромТехснаб" никакого отношения и не знает о существовании данного юридического лица.

В-четвертых, в обжалуемом ненормативном акте МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 18) признает, что подтверждающими документами для включения материальных ценностей в состав расходов являются подписанные заказчиком акты выполненных работ на объектах строительства, отчеты о расходе материалов в строительстве (форма М-29) в сопоставлении с производственными нормами.

То есть налоговый орган признает, что приобретенные у ООО "ПромТехснаб" товарно-материальные ценности (трубы) были фактически использованы заявителем в своей производственной деятельности.

В-пятых, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО "ПромТехснаб" осуществляло уплату страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование за своих работников (т. 5 л.д. 91 - 106).

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что ООО "ПромТехснаб" не значится по своему юридическому адресу свидетельствует о невыполнении указанным лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц, как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, но никоим образом не может быть принято как основание для отказа в правомерности заявленного Обществом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

3. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО "ХимПромКонтракт") установил, что ООО "ХимПромКонтракт":

- транспортные средства и имущество у общества отсутствуют, автотранспортные средства за ООО "ХимПромКонтракт" не зарегистрированы;

- общество не представляло справки 2-НДФЛ, в связи с чем, считает Инспекция, организация не начисляла, не удерживала и не перечисляла в бюджет налог;

- по мнению налогового органа, анализ банковской выписки ООО "ХимПромКонтракт" показал, что денежные средства не были направлены на исполнение обязательств по заключенным договорам, так как были использованы на приобретение векселей, перечислялись на лицевые счета физических лиц, а также были перечислены организациям, которые не предоставляют отчетность в налоговые органы;

- договор от имени ООО "ХимПромКонтракт" подписан директором Зотовой Валентиной Николаевной, которая отрицает свое отношение к обществу, никаких документов от лица директора не подписывала.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с данным юридическим лицом подвергают сомнению достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и указанным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ООО "ХимПромКонтракт", согласно выписке счету за период с 09.12.2005 по 30.07.2006 (т. 11 л.д. 94-99) производило, в том числе: выплату заработной платы, оплату транспортных услуг, товаров, химических реагентов, субподрядных работ, стройматериалов, труб, уборку снега и др.

Кроме того, в обжалуемом ненормативном акте МИФНС России N 6 по ХМАО - Югре (т. 1 л.д. 20) признает, что подтверждающими документами для включения материальных ценностей в состав расходов являются подписанные заказчиком акты выполненных работ на объектах строительства, отчеты о расходе материалов в строительстве (форма М-29) в сопоставлении с производственными нормами.

То есть налоговый орган признает, что приобретенные у названного контрагента товарно-материальные ценности (трубы) были фактически использованы заявителем в своей производственной деятельности.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что принятые заявителем к учету бухгалтерские первичные документы, содержат недостоверные сведения, поскольку Зотова В.Н. (являющаяся директором общества) ссылается на свою непричастность к деятельности ООО "ХимПромКонтракт" и осуществлении его финансово-хозяйственной деятельности.

Однако судом первой инстанции не учтено, что государственная регистрация общества в установленном законом порядке не признана недействительной.

Утверждение МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, основанное на отрицании Зотовой В.Н. своей причастности к деятельности ООО "ХимПромКонтракт", а также отрицании Зотовой В.Н. подписи на договоре, счете-фактуре, накладных, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

В своем решении суд первой инстанции, указывая на то, что подписи в первичных документах выполнены не Зотовой В.Н., ссылается на акты экспертизы от 03.07.2006 и от 07.07.2006 N 1576.

При этом суд первой инстанции ссылается на том 1 лист дела 100.

Однако названные акты экспертизы отсутствуют, как в томе 1 (в указанном томе всего 79 листов), так и вообще в материалах дела.

В судебном заседании представители налогового органа подтвердили, что в рамках выездной налоговой проверки ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" каких-либо почерковедческих исследований подписей Зотовой В.Н. не проводилось. Умозаключение проверяющих о том, что документы подписаны неустановленным лицом, основано на ксерокопии объяснительной указанной гражданки, которая составлена сотрудником ОРЧ в 2006 году при проверке иных хозяйствующих субъектов (отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.01.2011).

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что подписи от имени директора ООО "ХимПромКонтракт" выполнены неустановленными лицами, следует признать необоснованным.

Что касается ссылки суда первой инстанции на постановления суда кассационной инстанции и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми, по мнению суда первой инстанции, сделки с ООО "ХимПромКонтракт" были признаны фиктивными, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотренных дел судом кассационной инстанции и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поименованных в обжалуемом решении, установлены иные обстоятельства, не являющиеся преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

4. Из содержания оспариваемого ненормативного акта следует, что налоговый орган в отношении контрагента Общества (ООО "Геор Бах") установил, что:

- учредителями организации являются Кодобаев Б.Г., Крюков Г.А.;

- с 13.12.1994 директором является Кодобаев Б.Г.;

- последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года;

- численность организации по состоянию на 01.01.2007 составляла 6 человек, по состоянию на 01.01.2008 - 1 человек;

- декларация по транспортному налогу за 2006 год представлена с показателями расчета коэффициента, определяемого в соответствии с пунктом 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации со значением 0,42, то есть за 5 месяцев работы транспортных средств;

- транспортные средства, зарегистрированные за обществом по состоянию на 01.06.2006, были сняты с учета;

- Кодобаев Б.Г., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что представить документы по финансово-хозяйственным отношениям с ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" не представляется возможным, поскольку таковые утеряны, в связи с прекращением деятельности ООО "Геор Бах";

- Кодобаев Б.Г. отрицает свою подпись на счетах-фактурах, актах оказания услуг за 2006-2007 года, ссылаясь при этом на принадлежность подписи Крюкову Г.А.;

- допрошенный в качестве свидетеля Крюков Г.А. (являющийся учредителем общества), пояснил, что полномочий на подписание документов в 2006 году от имени общества не имел.

Суд первой инстанции на основании вышеперечисленных обстоятельств пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по финансово-хозяйственным отношениям с данным юридическим лицом ставят под сомнение достоверность факта осуществления финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и указанным контрагентом.

Однако при формулировании данного вывода арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что 15.03.2006 и 01.04.2006 между ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" и ООО "Геор Бах" были заключены договоры на оказание услуг (т. 5 л.д. 119, 120, 122, 123).

Предметом указанных договоров является предоставление ООО "Геор Бах" крана РДК-25, трубоукладчика-1224 с экипажем для производства работ на объектах.

То обстоятельство, что за обществом не зарегистрированы на праве собственности транспортные средства, в частности кран РДК-25 без экипажа, трубоукладчик-1224, не может свидетельствовать о неисполнении ООО "Геор Бах" своих договорных обязательств, поскольку общество могло путем заключения договора аренды спецтехники оказывать услуги по заключенным договорам с ОАО фирма "Кымыл-Эмтор".

Непредставление контрагентом (ООО "Геор Бах") налоговой отчетности в налоговые периоды, предшествующие его ликвидации, свидетельствует о невыполнении указанным юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков. Однако не может служить безусловным основанием для отказа в принятии сумм налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль ОАО фирма "Кымыл-Эмтор".

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, основанное на отрицании Кодобаевым Б.Г, Крюковым Г.А. своей причастности к деятельности ООО "Геор Бах", а также отрицании ими подписи на первичных документах, не может считаться в рамках настоящего дела установленным фактом.

Почерковедческой экспертизы (иного исследования специалиста в области почерковедения) по поводу принадлежности подписей в первичных документах указанным физическим лицам Инспекцией не проводилось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности принятия Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по данному эпизоду.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" подлежит удовлетворению.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.

При этом, как было отмечено выше, все спорные контрагенты заявителя в проверяемые налоговые периоды являлись зарегистрированными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Налоговым органом доказательств недобросовестности Общества, а именно - доказательств умышленного совершения сделок с "фиктивными" контрагентами, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Доказательств того, что применительно к сделке с ООО "СамАл", ООО "ПромТехснаб", ООО "ХимПромКонтракт", ООО "Геор Бах" у ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющие утверждать о недобросовестности Общества, в материалах проверки отсутствуют и в ходе рассмотрения спора судом Инспекцией не представлено.

Что касается указания Инспекции на то, что денежные средства, полученные ООО "СамАл", ООО "ПромТехснаб", ООО "ХимПромКонтракт", ООО "Геор Бах", были направлены, в том числе на приобретение банковских векселей, то суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что приобретение юридическими лицами банковских векселей соответствует обычаям делового оборота.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей ОАО фирма "Кымыл-Эмтор" заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа (2000 руб.), а также с подачей апелляционной жалобы (1000 руб.), подлежат отнесению на МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2010 по делу N А75-7181/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление открытого акционерного общества фирма "Кымыл-Эмтор" (ИНН 8603026324) о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении открытого акционерного общества фирма "Кымыл-Эмтор" (ИНН 8603026324) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 N 15-14/004230 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении открытого акционерного общества фирма "Кымыл-Эмтор" (ИНН 8603026324) к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2010 N 15-14/004230 в части:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 844 513 руб. 44 коп., за 2007 год в сумме 5 497 192 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа за 2007 год в сумме 1 099 438 руб. 40 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 7 211 735 руб., за 2007 год в сумме 4 103 844 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа за 2007 год в сумме 820 768 руб. 80 коп.;

- начисления в соответствующей части пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу открытого акционерного общества фирма "Кымыл-Эмтор"; ИНН 8603026324 государственную пошлину за рассмотрение спора в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков