Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-9849/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А81-2311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9849/2010)

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010

по делу N А81-2311/2010 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктория"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 N 68, от 06.04.2010 N 70, от 06.04.2010 N 69,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ ФСФБН в ЯНАО, Территориальное управление, административный орган) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 06.04.2010 N 68, от 06.04.2010 N 70, от 06.04.2010 N 69.

Решением от 11.10.2010 по делу N А81-2311/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования, заявленные ООО "Виктория".

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом ТУ ФСФБН в ЯНАО обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ТУ ФСФБН в ЯНАО просит решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт несоблюдении обществом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк подтверждается материалами дела (акт N 000000/11 от 31.03.2009, акт N 000000/12 от 31.03.2009; акт N 00000021 от 30.04.2009, акт N 00000022 от 30.04.2009; акту N 00000031 от 31.05.2009, акту N 00000032 от 31.05.2009; справкой о подтверждающих документах от 25.06.2009).

Административный орган также отмечает, что ООО "Виктория" по требованию Территориального управления не были представлены и, соответственно, не исследованы в ходе административного расследования подлинники документов, а именно: объяснение генерального директора ООО "Виктория" Репина Д.Е.; объяснительная менеджера отдела кадров Бобылевой Е.B. от 26.02.2010; объяснительная ведущего бухгалтера Фролова Л.В. от 26.02.201; акты N 00000011 от 31.03.2009, N 00000012 от 31.03.2009, N 00000021 от 30.04.2009, N 00000022 от 30.04.2009, N 00000031 от 31.05.2009, N 00000032 от 31.05.2009; сопроводительное письмо Главы представительства компании "Беллстоуп Констракшен Компани Лимитед" (исх. N 51/1 от 16.06.2009); журнал входящей документации.

ООО "Виктория" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Виктория", Россия (Арендатор) и компания "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед", Республика Кипр, (Арендодатель) заключили Договор N 31 аренды нежилых помещений и оборудования от 01.01.2009.

На основании Договора в Филиале ГПБ (ОАО) в г. Надыме 22.06.2009 открыт паспорт сделки N 09060002/0354/0021/4/0 на сумму 2 353 417 руб., с датой завершения исполнения обязательств по договору 30.11.2009.

По условиям Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду, то есть в срочное, возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Россия, ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская д. 6 (далее - "Помещение"), общей площадью 662,6 кв.м., для использования Арендатором в целях размещения и эксплуатации мест общественного досуга, а также технологического и иного оборудования.

Арендная плата за пользование, указанными в статье 1 Договора, помещениями и оборудованием составляет 213 947 руб., в месяц с учетом НДС.

В связи с предоставлением имущества в аренду между сторонами договора составлены акты, подтверждающие выполнение услуг.

Так, по акту N 000000/11 от 31.03.2009 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 18 480 руб. с учетом НДС, по акту N 000000/12 от 31.03.2009 - на сумму 195 467 руб. с учетом НДС.

По акту N 00000021 от 30.04.2009 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 18 480 руб. с учетом НДС, по акту N 00000022 от 30.04.2009 - на сумму 195 467 руб. с учетом НДС.

По акту N 00000031 от 31.05.2009 выполнено работ (оказано услуг) на сумму 18 480 руб. с учетом НДС, по акту N 00000032 от 31.05.2009 - на сумму 195 467 руб. с учетом НДС.

25.06.2009 в целях исполнения валютного законодательства ООО "Виктория" представило в уполномоченный банк названные документы и справку о подтверждающих документах от 25.06.2009.

Административный орган, установив данные обстоятельства, посчитал, что общество перечисленные документы представило в уполномоченный банк с нарушением нормативно установленного срока (сроки представления соответственно: не позднее 16.04.2009, 18.05.2009, 16.06.2009). Тем самым, по убеждению административного органа, ООО "Виктория" допустило нарушение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях состав административного правонарушения ответчиком составлены три административных протокола по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: N N 35-37 от 04.03.2010. Административные протоколы составлены в отсутствие законного представителя юридического лица, при этом последний был надлежащим образом извещен о дате времени и месте совершения указанного процессуального действиях, что подтверждается уведомлениями о составлении протокола от 19.02.2010 N 90-01-09/522, N 90-01-09/525, N 90-01-09/524 и почтовыми уведомлениями о вручении указанных документов адресату (ООО "Виктория") 01.03.2010.

Копии протоколов об административных правонарушениях были направлены в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен телеграммами с уведомлением о вручении 01.04.2010.

06.04.2010 должностным лицом ТУ ФСФБН в ЯНАО вынесены постановления N N 68-70, в соответствии с которыми ООО "Виктория" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в общем размере 120 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об их отмене.

11.10.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Указанный порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция N 117-И) и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией N 117-И и Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У пункт 2.4 Положения N 258-П изложен в иной редакции, согласно которой резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Данная редакция вступила в силу с 28.10.2008.

Системный анализ смысла и содержания приведенных нормативных положений указывает на то, что для целей валютного контроля, имеет значение дата получения ООО "Виктория" оригиналов всех документов, позволяющих установить факт выполнения работ, оказания услуг, а также их стоимость. Именно с момента получения представленных актов об оказанных услугах с перечнем, стоимостью оказанных услуг, они могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг и точную их стоимость.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного ООО "Виктория", Россия (Арендатор) и Компанией "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед", Республика Кипр, (Арендодатель) договора Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Комсомольская, дом 6, общей площадью 662,6 кв.м. для использования арендатором в целях размещения и эксплуатации мест общественного досуга, а также технологического, игрового оборудования и иного оборудования.

Из имеющихся в материалах дела актов N 11 от 31.03.2009, N 21 от 30.04.2009 и N 31 от 31.05.2009 усматривается, что они составлены представительством Компании "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед", Кипр соответственно 31.03.2009, 30.04.2009 и 31.05.2009 и направлены для подписания в адрес общества 15.06.2009.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что акты об оказанных услугах поступили в адрес ООО "Виктория" от исполнителя услуг 23.06.2009. При этом, письмом за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед" в г. Москва N 49/1 от 15.06.2009, а также копией журнала входящей корреспонденции подтверждается направление в адрес общества актов об оказанных услугах 15.06.2009 и получение актов последним 23.06.2009.

Также факт получения документов от нерезидента 23.06.2009 подтверждается пояснениями ООО "Виктория", данными административному органу в ходе производства по делу об административном правонарушении, в которых указано на удаленность компании и продолжительность документооборота, и объяснительными сотрудников общества.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, Компания "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед" является стороной возникших договорных отношений и соответственно напрямую заинтересована в том, что представленные им документы оформлены без недостатков в свою очередь данное обстоятельство подтверждается подписанием акта.

Учитывая, что документы были оформлены (подписаны со стороны общества) только в июне 2009 года, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок для представления ООО "Виктория" подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах истекал 15.07.2009.

Фактически документы представлены ООО "Виктория" в банк 25.06.2009, то есть в установленный срок.

При этом суд первой инстанции, проверяя и устанавливая указанные обстоятельства, обоснованно руководствовался положениями части 4 статьи 210, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Виктория" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы административного органа о неподтверждении факта получения обществом документов от нерезидента именно 23.06.2009, основанные на том, что не представлены оригиналы документов.

Данные доводы не опровергают факта получения обществом документов именно 23.06.2009.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным органом не опровергнуты доводы общества о том, что акты об оказанных услугах поступили в его адрес от исполнителя услуг только 23.06.2009. При этом, письмом за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед" в г. Москва N 49/1 от 15.06.2009, а также копией журнала входящей корреспонденции подтверждается направление в адрес общества актов об оказанных услугах 15.06.2009 и получение актов последним 23.06.2009.

Более того, представительство Компании "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед" в г. Москва письмами N N 22/1-24/1 от 19.03.2009 во исполнение требования административного органа направила в адрес последнего письмо за подписью главы представительства Компании "Беллстоун Констракшен Компани Лимитед" в г. Москва N55/1 от 17.06.2009, а также копии актов оказанных услуг от 31.03.2009, от 30.04.2009 и от 31.05.2009, которые поступили в его адрес после подписания заказчиком услуг 30.06.2009, что подтверждается датой и подписью должностного лица компании на указанных актах.

При этом, непредставление исполнителем и заказчиком услуг по требованию административного органа оригиналов документов, само по себе не свидетельствуют о неподтверждении фактов, о которых утверждает заявитель, то есть получение актов оказанных услуг 23.06.2009. Административный орган не представил бесспорных доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности вышеуказанных документов.

Заявлений о фальсификации указанных документов от административного органа не поступало (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о недоказанности административным органом события вменяемого правонарушения.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о признании незаконными и отмене постановлений административного органа от 06.04.2010 N 68, от 06.04.2010 N 70, от 06.04.2010 N 69.

Таким образом, удовлетворив требования, заявленные ООО "Виктория", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2010 по делу N А81-2311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк