Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 08АП-10198/2010

город Омск

27 января 2011 г.

Дело N А81-3546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10198/2010)

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года, принятое

по делу N А81-3546/2010 (судья Корнелюк Е.С.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Транссервис",

при участии в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания",

о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 N 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 06 июля 2009 года по 03 октября 2009 года в общем размере 691 001 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Свиридова С.М., доверенность N 5-5549 от 29.10.2010, сроком действия до 21.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Транссервис" - Айсин Р.Р., доверенность N 05-27 от 19.04.2010, сроком действия 3 года; Зарипов Э.Г., доверенность N 05-58 от 17.09.2010, сроком действия 3 года; Попова С.С., доверенность N 1 от 11.01.2011, сроком действия по 31.12.2011;

от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице Свердловского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Транссервис" (далее - ООО "НОВАТЭК-Транссервис") о взыскании задолженности по договору от 25.11.2008 N 8/104 на подачу и уборку вагонов за период с 06 июля 2009 года по 03 октября 2009 года в общем размере 691 001 руб. 98 коп.

Определением суда от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - открытое акционерное общество "ПГК").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу N А81-3546/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не регулируются договором от 25.11.2008 N 8/104 на эксплуатацию ж.д. путей, является ошибочным. Перевозки груза начинается с исполнением обязательств по подаче перевозчиком транспортных средств и предъявлению грузоотправителем соответствующего груза, предназначенного к перевозке. Вагоны рассматриваются истцом как груз на своих осях. Оснований считать, что вагоны подаются перевозчиком на основании заявки ГУ-12 и сверх предусмотренного ею количества, у суда первой инстанции не имелось. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно оценены понятия "подача вагонов по заявке" и "подача вагонов на путь необщего пользования с целью завершения договора перевозки". Независимо от подаваемых заявок, ООО "НОВАТЭК-Транссервис" не освобождается от обязанности исполнения уже имеющихся договоров перевозки по принятию вагонов в качестве грузополучателя, указанного в железнодорожных накладных, на свой путь необщего пользования. Суд первой инстанции также ошибочно посчитал, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования не предусмотрено договором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "НОВАТЭК-Транссервис" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО "Первая грузовая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

От ОАО "Первая грузовая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "НОВАТЭК-Транссервис" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2008 года между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (владелец) заключен договор N 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" при станции Лимбей (далее - договор N 8/104).

На условиях договора N 8/104 осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N1, обслуживаемый локомотивом владельца.

Эксплуатация указанного железнодорожного пути осуществляется сторонами на условиях настоящего договора и в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" и станции Лимбей от 2008 года (далее - ЕТП).

Согласно пункту 5 договора N 8/104 подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" осуществляется локомотивом перевозчика (истца) со станции Лимбей на один из путей станции Заводская владельца (с 1 по 9), которые считаются выставочными. Последующая маневровая работа с вагонами, в том числе расстановка по местам погрузки/выгрузки, производится локомотивом владельца (ответчика).

Подготовленные для перевозки вагоны доставляются локомотивом владельца на один из выставочных путей станции Заводская (с 1 по 9), с которых перевозчиком осуществляется их уборка на станцию Лимбей.

Пунктом 6 договора N 8/104 стороны определили, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца по телефонам N 4-65-44 или N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ с последующим письменным подтверждением по форме ГУ-2 ВЦ либо письменным подтверждением произвольной формы с указанием только общего количества вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком перевозчика приемосдатчику владельца под роспись.

Пунктом 8 договора N 8/104 стороны согласовали количество вагонов в каждой сдаваемой владельцу передаче - не более 71 условного вагона (длина условного вагона - 14 метров).

В соответствии с пунктом 16 договора N 8/104 владелец уплачивает перевозчику: а) плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2; б) штраф за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику (истцу), под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на 24 часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99 и 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; в) сбор за подачу и уборку вагонов, маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам, установленным Тарифным руководством N 3; г) плату за время нахождения вагонов, принадлежащих Владельцу или арендованных у перевозчика, на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

Сборы, плата и штраф вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов, накопительным ведомостям через ДЦФТО установленным договором на организацию расчетов порядком.

Срок действия договора определен с момента подписания обеими сторонами и действует по 31 марта 2014 года включительно (пункт 23 договора N 8/104).

Кроме того, 28.02.2008 между ООО "НОВАТЭК-ТРАНССЕРВИС" (по договору - заказчик) и ОАО "ПГК" (по договор - исполнитель) заключен договор N 40-08/204 О/Н/08 (далее - договор N 40-08), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации железнодорожных перевозок стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком (ОАО "РЖД") по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах Исполнителя.

В силу пункта 2 договора услуги по организации железнодорожных перевозок включают в себя: предоставление на Станцию погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении порожних вагонов в количестве необходимом для погрузки груза в соответствии с графиком отгрузок; предоставление Заказчику вагонов для участия в процессе перевозок грузов; диспетчерское руководство и контроль за продвижением вагонов в установленные сроки на этапах подачи/уборки вагонов на Станции погрузки/выгрузки и процессе перевозки груза и порожних вагонов; оказание иных услуг в соответствии с Договором.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами из расчета за 1 тонну груза, погруженного на Станции погрузки.

Как указывает истец, в период с 06.07.2009 по 03.10.2009 по железнодорожным накладным в адрес ответчика на ст. Лимбей отправлены порожние вагоны, которые истец рассматривает как груз на своих осях.

Ответчик прибывшие в его адрес вагоны не принял. Спорные вагоны задержаны в пути следования на промежуточных станциях Пурпе, Пуровск, Ноябрьск, Сургут ввиду занятости невыставочных путей ответчика на ст. Лимбей.

По факту непринятия вагонов ОАО "РЖД" составлены акты общей формы, которые ответчик подписал с возражениями, касающимися того, что у истца отсутствуют основания для занесения всех вагонов на ответственный простой ответчика (вагоны не являлись его собственностью и не находились у него в аренде, принадлежат на праве собственности ОАО "ПГК"). На оборотной стороне каждого акта общей формы ответчик также указывал, что пути являются свободными.

По мнению истца, задерживая прием вагонов, ответчик фактически пользовался услугой по временному размещению вагонов на путях ОАО "РЖД".

В связи с задержкой вагонов на промежуточных станциях Пурпе, Пуровск, Ноябрьск, Сургут в период с 06.07.2009 по 03.10.2009 на основании подпункта "г" пункта 16 договора N 8/104 ОАО "РЖД" предъявило ко взысканию с ответчика 691 001 руб. 98 коп., составляющих плату за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в период задержки в пути следования по ставкам, установленным Тарифным руководством N 2.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В исковом заявлении ОАО "РЖД" ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "НОВАТЭК-Транссервис" обязательств перевозки, возникающих из договора N 8/104 и представленных в дело железнодорожных накладных.

Как полагает истец, во исполнение договора N 40-08 по организации железнодорожных перевозок, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по доставке вверенного ему груза - порожних вагонов и выдаче его грузополучателю (статья 785 ГК РФ, статья 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Завершением договоров перевозки, по мнению истца, является передача вагонов-цистерн как груза, перевозимого на своих осях, указанному в транспортных железнодорожных накладных грузополучателю - ООО "НОВАТЭК-Транссервис".

При этом отношения по подаче и уборке вагонов, прибывших на станцию Лимбей в адрес ООО "НОВАТЭК-Транссервис", регулируются договором N 8/104 (с учетом протокола согласования разногласий от 17.04.2009) на эксплуатацию пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис".

Фактически договоры N 8/104 и N 40-08 истец рассматривает в качестве совокупности оснований для возникновения между сторонами настоящего спора отношений перевозки, в которых доставка порожних вагонов ответчиком осуществления в рамках договора N 40-08, а подача и уборка вагонов на станцию Лимбей - в соответствии с условиями договора N 8/104.

Оценив названный довод ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Существо отношений перевозки груза, как это следует из статьи 785 ГК РФ, заключается в доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Между тем, подписание договора N 8/104, как усматривается из его условий, на возникновения между ОАО "РЖД" и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" отношений перевозки направлено не было.

Предметом договора N 8/104 является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N1, обслуживаемый локомотивом владельца (ООО "НОВАТЭК-Транссервис").

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора N 8/104, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования в смысле статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Условия договора N 8/104 регулируют отношения подачи и уборки вагонов в рамках эксплуатации пути необщего пользования.

Тот факт, что на доставку порожних вагонов истцом составлялись дорожные ведомости и железнодорожные накладные, а задержанные вагоны-цистерны поименованы в этих документах и актах общей формы в качестве груза, достаточным основаниям для выводов о возникновении между сторонами настоящего спора отношений перевозки, не является.

Вагоны, представляемые на путях необщего пользования, под погрузку не могут быть расценены в качестве груза, перемещаемого на своих осях, на чем в обоснование заявленных требований ошибочно настаивает истец.

Как предусмотрено статьей 2 Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются соответственно в вагонах и контейнерах перевозчиков, иных юридических и физических лиц (статья 5 указанного закона).

Анализ указанных положений позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что порожние вагоны грузом (предмет перевозки) не считаются.

По мнению истца, предъявленная ко взысканию сумма представляет собой ответственность ООО "НОВАТЭК-Транссервис" за несвоевременную приемку груза. Однако ни положениями законодательства, ни условиями договора N 8/104 применение такой ответственности не предусмотрено.

ООО "НОВАТЭК-Транссервис" не является ни грузоотправителем, ни получателем таких вагонов в том смысле, который указанным субъектам отношений перевозки придается статьей 785 ГК РФ и положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Заявки ответчика, третьего лица либо иных лиц истцу на перевозку вагонов-цистерн в качестве груза на своих осях в материалах дела отсутствуют.

В дорожных ведомостях (грузоотправитель - ЗАО "Беломорская нефтебаза", перевозчик - ОАО "РЖД", грузополучатель - ООО "НОВАТЭК-Транссервис") вагоны железнодорожные в разделе "сведения о грузе" поименованы как транспортное средство перевозки грузов, имеющие более 2-х осей, порожние, непоименованные особо. Данные вагоны прибыли со ст. Лимбей для перевалки в Нидерланды, слиты и очищены полностью.

Транспортные железнодорожные накладные с указанием в качестве грузоотправителя и грузополучателя ОАО "ПГК", перевозчика - ОАО "РЖД" составлялись на следование вагонов-цистерн, перевозимых на своих осях, при следовании последних в отстой после перевозки груза (топлива для реактивных двигателей, конденсата из природных газов и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае подача вагонов осуществлена не с целью перевозки груза, имеющего самостоятельное значение для ООО "НОВАТЭК-Транссервис", указанного в дорожных ведомостях как грузополучатель, а в качестве транспортного средства (контейнера), используемого для перевозки груза (конденсата природных газов), грузоотправителем которого является ответчик, в соответствии со статей 791 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Подзаконные акты, определяющие порядок заполнения дорожных документов и устанавливающие возможность применения к порожним вагонам понятия "груз на своих осях", не могут противоречить Федеральному закону от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и рассматриваться в качестве нормативного акта, определяющего статус порожних вагонов не в качестве транспортного средства, а в качестве груза как предмета перевозки безотносительно к условиям заключенных договоров и волеизъявления сторон.

Элементов перевозки, как ошибочно полагает истец, договор N 8/104 не содержат.

Отношения по эксплуатации путей необщего пользования являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством, а не завершающим этапом отношений перевозки порожних вагонов.

В свою очередь, на основании договора N 40-08 между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (заказчик) возникли самостоятельные обязательственные отношения оказания услуг по организации железнодорожных перевозок Стабильного газового конденсата производства Пуровского завода переработки конденсата, осуществляемыми перевозчиком - ОАО "РЖД" по заявке формы ГУ-12 по территории Российской Федерации в вагонах исполнителя.

Выполнение сторонами условий указанного договора не обусловлено исполнением сторонами договора N 8/104.

Вопреки доводам подателя жалобы, взаимной связи, позволяющей считать договоры N 8/104 и N 40-08, единым основанием возникновения между ОАО "РЖД" и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" отношений перевозки, не усматривается.

В данном случае подача ответчику вагонов под погрузку осуществляется в рамках исполнения договора N 40-08, заключенного между ОАО "ПГК" (исполнитель) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (заказчик), перевозчик - ОАО "РЖД".

Правоотношения ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "НОВАТЭК-Транссервис" (владелец) по эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, выступая самостоятельным гражданско-правовым обязательством, возникают из договора N 8/104.

Исковые требования ОАО "РЖД" обоснованны положениями договора N 8/104 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Требований, возникающих из договора N 40-08, в настоящем деле не заявлено. Тем более, что ОАО "РЖД" стороной этого договора не является.

Из материалов дела усматривается, что по факту задержки вагонов на промежуточных станциях Пурпе, Пуровск, Ноябрьск, Сургут в период с 06.07.2009 по 03.10.2009 ОАО "РЖД" составлены Акты общей формы по факту непринятия вагонов, которыми зафиксировано время начала и окончания нахождения спорных вагонов на путях станций Пурпе, Пуровск, Ноябрьск, Сургут.

Окончание времени нахождения вагонов на путях общего пользования подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов и ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в материалы дела, которые подписаны представителями ответчика без возражений и разногласий.

В связи с чем, факт задержки вагонов в спорный период материалами дела подтверждается.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика плату за использование принадлежащих ему путей общего пользования в связи с размещением на них порожних вагонов третьего лица.

Требуя взыскать с ответчика плату за пользование вагонами, истец ссылается на подпункт "г" пункта 16 договора N 8/104, которым стороны установили, что ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства N2.

В силу названного пункта Тарифного руководства N 2 за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) настоящего Тарифного руководства.

Таким же порядком исчисляется плата за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

При этом под вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, понимаются вагоны, контейнеры, принадлежащие на праве собственности иным юридическим или физическим лицам, кроме перевозчика, а также арендованные такими юридическими или физическими лицами у перевозчика, за исключением вагонов (контейнеров), находящихся в аренде у перевозчика, и вагонов, контейнеров, принадлежащих железнодорожным администрациям государств - участников СНГ, Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики и третьих стран, допущенных к перевозке по российским железным дорогам.

Таким образом, истцом фактически заявлена ко взысканию плата за пользование вагонами за тот период, когда они находились на путях общего пользования ОАО "РЖД".

Факт простоя вагонов на путях общего пользования в спорный период установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользования данными вагонами в связи со следующим.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной службой по тарифам.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

ООО "РЖД" в обоснование правомерности требования о взыскании платы за пользование вагонами ссылается на условия договора, по которому ООО "НОВАТЭК-Транссервис" уплачивает железной дороге плату за все вагоны, поступающие в его адрес и адрес контрагента, по ставкам Тарифного руководства N 2.

В силу пункта 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве N 2.

Устав железнодорожного транспорта определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Из буквального толкования статьи 39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником спорных вагонов является ОАО "ПТК".

В связи с чем, Тарифное руководство N 2 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Договором N 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) также не предусмотрено взимание платы за нахождение вагонов, не принадлежащих владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), во время их нахождения на путях общего пользования в ожидании приема владельцем пути необщего пользования и не определен размер такой платы.

Сославшись в подпункте "г" пункта 16 договора N 8/104 ссылка на пункт 12 Тарифного руководства N 2, стороны фактически подтвердили, что ответчик уплачивает истцу плату за время нахождения вагонов, принадлежащих исключительно владельцу (ответчику) или арендованных у перевозчика (истца), на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их приема владельцем на железнодорожные пути необщего пользования, в порядке, установленном пунктом 12 Тарифного руководства N2, что действующему законодательству не противоречит.

Обязанность оплачивать простой вагонов, принадлежащих третьим лицам, по условиям заключенного договора у ответчика отсутствует.

Поскольку спора между сторонами о принадлежности спорных вагонов третьему лицу не возникло, вывод суда об отсутствии у истца права требовать платы за пользование вагонами ОАО "ПГК" соответствует обстоятельствам дела и толкованию правовых норм, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08 и от 27.07.2010 N 4387/10, являющимся общеобязательными и подлежащими применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Помимо отсутствия у ОАО "РЖД" права на взимание платы за пользование не принадлежащими ему вагонами, имеются и другие основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции представленным истцом доказательствам об уведомлении ответчика о прибытии в его адрес вагонов и об основаниях начисления платы за пользование этими вагонами.

По смыслу статьи 39 Устава железнодорожного транспорта взимание платы за пользование вагонами производится в случае, если простой вагонов явился следствием действий самих грузополучателей (владельцев путей необщего пользования).

В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Пунктом 6 договора N 8/104 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, возврат с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику владельца по телефонам N 4-65-44 или N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Судом первой инстанции установлено, что в представленных истцом актах общей формы указано, что начало задержки вагонов приходится на время, когда вагоны еще не прибыли на станцию Лимбей.

Фактическое время прибытия вагонов на станцию Лимбей указано в транспортных железнодорожных накладных на перевозку вагонов, копии которых приобщены к материалам дела.

Уведомления истца о времени подачи вагонов на выставочные пути не могут считаться надлежащими, поскольку вагоны прибывали на станцию Лимбей по истечении времени объявленной подачи вагонов.

Следовательно, требование перевозчика о принятии вагонов на выставочные пути в указанный им срок не могло быть исполнено ответчиком, а начисление платы за пользование вагонами, которые еще не поступили на пути общего пользования, является недопустимым вне зависимости от того, кому принадлежат данные вагоны.

Учитывая, что предварительное уведомление не достигло своей цели по причине задержки прибытия вагонов на станцию Лимбей, судом правильно указано на ненадлежащее уведомление ответчика о прибытии вагонов: уведомление о подаче вагонов передается круглосуточно приемосдатчиком опорной станции Пуровск приемосдатчику предприятия по телефонам N 4-65-44, N 4-65-80 не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с записью в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ.

Довод подателя жалобы о том, что Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис" и станции Лимбей (далее - ЕТП), утвержденный 05 ноября 2008 года, в отношения между сторонами применению не подлежит, является необоснованным.

Как было указано выше, согласно пункту 1 договора N 8/104 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.04.2009) стороны, помимо федерального законодательства, договорились руководствоваться в своих взаимоотношениях названным ЕТП.

Оснований считать, что начисление и взимание платы за время нахождения вагонов на промежуточных станциях общего пользования предусмотрено договором N 8/104, тогда как предметом указанного договора является эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования ООО "НОВАТЭК-Транссервис", примыкающего к продолжению 2 пути станции Лимбей Свердловской железной дороги через стрелочный перевод N1, обслуживаемый локомотивом Владельца, то есть станция Лимбей, у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требования истца не основаны на нормах права и договорных обязательствах, противоречат материалам делам и представленным доказательствам. Истец не доказал вину ответчика в простое вагонов и не привел правовые основания для начисления ответчику платы за время нахождения не принадлежащих ему вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу N А81-3546/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "РЖД" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года по делу N А81-3546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева