Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 08АП-10178/2010

город Омск

24 января 2011 г.

Дело N А75-7996/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(08АП-10178/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Авторынок"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010

по делу N А75-7996/2010 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторынок"

к Администрации г.Нефтеюганска

о взыскании убытков в размере 30 025 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска,

при участии в судебном заседании представителя Администрации г.Нефтеюганска и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска Каляновой Н.А. (доверенность от 07.12.2010, действительная до 31.12.2011; доверенность N 11704 от 10.12.2010, действительная до 31.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторынок" (далее - ООО "Авторынок", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с Администрации г. Нефтеюганска (далее - ответчик) убытков в размере 30 025 000 руб.

Требования истца обоснованы наступлением для истца неблагоприятных последствий возвратом истцом (арендатором) ответчику (арендодателю) земельного участка в первоначальном состоянии, для чего произведен снос возведенных на этом земельном участке гаражей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авторынок-1" (далее - ООО "Авторынок-1"), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска.

Решением от 07.10.2010 по делу N А75-7996/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Авторынок" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей жалобы истец ссылается на следующее.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2010, суд вопросы истца, адресованные ответчику по обстоятельствам данного гражданского дела относительно наличия в действиях ответчика вины в причинении убытков, необоснованно признавал не относящимися к делу. Вопросы были такого характера: "Почему процедура предоставления земельного участка в аренду нашему ООО "Авторынок" под строительство 11 гаражных боксов проходила без каких либо препятствий, а когда объект был построен и готов к вводу в эксплуатацию, стали проверять законность предоставления этого участка под строительство?" Тем самым судом нарушены принципы, закрепленные в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку о равноправии и состязательности сторон не было и речи.

В нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка показаниям представителя ООО "Авторынок-1", подтвердившего факт сноса 11 гаражных боксов, который был оформлен представленными истцом документами, а также пояснившего, что его организацией был арендован на этом же месте участок большей площадью и вновь возведены гаражные боксы.

Отмечает, что истцом неоднократно заявлялось о сносе объекта в рамках исполнительного производства, однако суд не привлек сотрудников службы судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району для подтверждения либо опровержения данного факта.

Податель жалобы указывает, что суд, не являясь специалистом в оценочной деятельности и не пригласив такового в судебное заседание, неправомерно ставит под сомнение отчет о рыночной стоимости объекта N 057/09-08 от 20.09.2008. Однако отчет выполнен специалистом в данной области знаний, имеющим многолетнюю практику, соответствующую квалификацию, допуски и т.п. К тому же, оценка объекта ответчиком не оспаривалась.

Администрация г.Нефтеюганска и Департамент имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска в письменных отзывах, представленных в суд, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Авторынок", ООО "Авторынок-1", Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Администрации г.Нефтеюганска и Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г.Нефтеюганска в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципальной собственности г. Нефтеюганска (арендодатель) и ООО "Авторынок" (арендатор) на основании постановления главы г. Нефтеюганска от 18.08.2004 N 582 подписан договор аренды земельного участка от 18.08.2004 N 77/01, по которому арендодатель передал в аренду арендатору сроком на 11 месяцев под строительство гаражных боксов земельный участок общей площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: Северо-восточная зона, район старого аэровокзала, кадастровый номер 86:20:000036:0021, из земель поселений (т.1, л.д. 9-11, 30).

Администрацией муниципального образования г. Нефтеюганск ООО "Авторынок" выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке гаража на 11 боксов от 17.07.2006 N 61 (т.1, л.д.55).

ООО "Авторынок" (заказчик) и ООО "Гималаи" (исполнитель) подписан акт приемки законченного строительством объекта от 21.12.2006: гараж на 11 боксов на территории авторынка г. Нефтеюганска (т.1, л.д.58).

Инспекцией государственного строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "Авторынок" выдано заключение N 64/03 от 25.12.2006 о соответствии законченного строительством объекта требованиям законодательства, нормативным техническим документам и проектной документации шифр 26-03, разработанной ООО "Сибирский проект" (т.1, л.д.61-62).

Техническая инвентаризация объекта проведена ФГУП "Ростехинвентаризация" филиал по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Нефтеюганское подразделение на основании заявки ООО "Авторынок" от 12.01.2007 N 05 (т.1, л.д. 121).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2008 по делу N А75-208/2008 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г.Нефтеюганск к ООО "Авторынок" признан недействительным (ничтожными) договор аренды земельного участка от 18.08.2004 77/01 ввиду того, что земельный участок предоставлен без предварительного проведения торгов (конкурса, аукциона), то есть без соблюдения процедуры предоставления земельного участка под строительство объектов, установленной частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного дела суд обязал ООО "Авторынок" возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск по акту приема передачи земельный участок общей площадью 866 кв.м., расположенный по адресу: Северо-восточная зона, район старого аэровокзала, в течение месяца после вступления решения в законную силу (исполнительный лист N 0091017-208/2008 от 06.08.2008 - т.1,л.д.76).

Во исполнение указанного судебного акта ООО "Авторынок" 09.02.2009 передало Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганск земельный участок по акту приема-передачи земельного участка (т.1, л.д. 15).

ООО "Авторынок", ссылаясь на причинение убытков в связи со сносом возведенных на земельном участке гаражей для обеспечения возврата земельного участка по решению суда ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие указанных условий для взыскания убытков истец не доказал.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1,2 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств сноса истцом гаражных боксов, и, соответственно, об отсутствии доказательств причинения убытков.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО "Авторынок-1" внесена в ЕГРЮЛ 29.01.2009.

Постановлением главы г. Нефтеюганска от 25.05.2009 N 1148 "Об утверждении схемы расположения земельного участка" утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале 86:20600036, площадью 2 824,00 кв.м., под строительство объекта "11 гаражных боксов" по адресу: г. Нефтеюганск, Северо- восточная зона, участок N 37; Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганск поручено обеспечить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости произошедших в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 86:20:000036:0021; ООО "Авторынок-1" предложено поставить вновь образованный земельный участок на государственный кадастровый учет.

Между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Нефтеюганск (арендодатель) и ООО "Авторынок-1" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 18.11.2009 N 941, по которому последнему в возмездное временное владение и пользование предоставлен земельный участок сроком на 3 года общей площадью 2 824,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-восточная зона, участок N 37, кадастровый номер 86:20:000036:71, из земель поселений (т.2, л.д.54-57).

Как верно отметил суд первой инстанции, из плана границ земельного участка (приложение 1) к договору аренды земельного участка от 18.11.2009 N 941 усматривается, что земельный участок предоставлен в аренду уже с имеющимся на нем строением гаражей (т.2,л.д.58).

ООО "Авторынок-1" в лице директора Тарасова Юрия Николаевича 30.04.2010 обратилось в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Нефтеюганский отдел) с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: гараж на 11 боксов, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Усть-Балыкская, строение 17А (т.2, л.д. 6,7).

В качестве документов подтверждающих права на объект недвижимости обществом согласно расписке представлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 86304000-4 от 01.04.2010, технический паспорт объекта по состоянию на 15.01.2007, акт Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 29.04.2010 N 382 "Об изменении адреса" (т.2, л.д.10-33).

Право собственности ООО "Авторынок-1" на объект зарегистрировано 30.04.2010, о чем выдано свидетельство серии 86 АБ N 029401 (т.1, л.д.119).

Согласно письму Департамента градостроительства Администрации г. Нефтеюганска от 30.07.2010 N 01-34/3806 (т.1,л.д.120) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.04.2010 N RU 86304000-4 ООО "Авторынок-1" выдано на основании: договора аренды земельного участка от 18.11.2009 N 941, разрешения на строительство от 17.07.2006 N 61, акта приемки законченного строительством объекта от 21.12.2006, заключений от 21.12.2006 N 21/12 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, заключения органа государственного строительного надзора от 25.12.2006 N 64/03 и др.

Таким образом, ООО "Авторынок-1" для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставлены документы, полученные ООО "Авторынок" при строительстве гаражного бокса. Регистрация права собственности произведена, в том числе, на основании технического паспорта по состоянию на 2007 год, что исключает факт их возведения после предоставления в аренду земельного участка по договору от 2009 года как минимум.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, можно сделать вывод о том, что ООО "Авторынок-1" в 2010 году зарегистрировало за собой право собственности на объект, построенный истцом. Никаких допустимых и относимых доказательств, опровергающих данный вывод, ни истцом, ни третьим лицо не представлено. Справка о создании объекта составлена ООО "Авторынок-1" в одностороннем порядке, первичным документом не является, поэтому не может считаться объективным свидетельством факта возведения гаражей указанным лицом (л.д. 35 том 2).

Акт приема-передачи земельного участка от 09.02.2009 подтверждает возврат истцом ответчику земельного участка площадью 866 кв.м. с кадастровым номером 86:20:000036:0021 в состоянии и качестве не хуже первоначального, однако сведений о наличии или отсутствии на участке гаражного бокса в акте нет. Решением суда по делу N 75-208/2008 обязанность истца по сносу гаражей не установлена.

С учетом установленных выше обстоятельств следует критически отнестись к представленным истцом документам в обоснование демонтажа, в том числе локальному расчету, акту выполненных работ, поскольку доказательств оплаты данных работ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта убытков, причиненных ответчиком.

Отклоняются судом как несостоятельные доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признавал не относящимися к делу вопросы истца к ответчику о наличии в действиях ответчика вины в причинении убытков, о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

Отклоняется судом довод истца о том, что судом первой инстанции в нарушение части 7 статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка показаниям представителя ООО "Авторынок-1", подтвердившего факт сноса 11 гаражных боксов.

Пояснения директора ООО "Авторынок-1" Тарасова Ю.Н. судом приняты во внимание, однако в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленными в дело документами не подтвержден факт сноса гаражного бокса, в этом случае пояснения указанного лица не могут быть поставлены в основание решения об удовлетворении искового заявления, поскольку они противоречат материала дела.

Правомерными суд считает и выводы суда относительно возможности использования в качестве подтверждения размера убытков отчета о рыночной стоимости гаража на 11 боксов от 20.09.2008 N 057/09-08.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 NN 254, 255, 256.

Суд первой инстанции, проверив отчет о рыночной стоимости гаража на 11 боксов от 20.09.2008 N 057/09-08, на соответствие положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", установил, что в нем нет точного описания объекта оценки, поскольку отсутствует указание на год постройки объекта, при этом не указано, каким образом оценщик определил положенный в основу расчета физический износ здания; данных о фактическом обследовании объекта в отчете не имеется; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует; данные о проведении в здании нескольких капитальных ремонтов (стр. 16 отчета) не подтверждаются приложенными к отчету документами; отчет не содержит никакой индивидуально-определенной информации по трем объектам недвижимости, данные по которым были положены в основу сравнительного подхода определения рыночной стоимости объекта (стр. 16, 17 отчета).

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении вины ответчика в причинении убытков также дополнительно следует указать следующее. Признание недействительными договора аренды N 77/01 не может быть поставлено исключительно в вину ответчика, поскольку основания, по которым суд пришел к выводу о ничтожности сделки, установлены законом. Следовательно, истец, как субъект предпринимательской деятельности, также несет риск наступления неблагоприятных последствий заключением договора с нарушением закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-7996/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Авторынок" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2010 по делу N А75-7996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева