Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 08АП-10308/2010, 08АП-10309/2010

город Омск

26 января 2011 г.

Дело N А46-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационный номер 08АП-10308/2010, 08АП-10309/2010)

инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска и инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска и апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010

по делу N А46-9524/2010 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска

о взыскании 20 000 920 руб. 01 коп. процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Савиных С.Б. (удостоверение N 640649 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03/820 от 26.01.2010);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области - Прокопьев Д.В. (паспорт, по доверенности от 27.12.2010 N 08/09597 действительной до 31.12.2011); Пекарева А.П. (удостоверение N 640865 действительно до 31.12.2014, доверенность N 08/09587 от 27.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Грасс О.С. (паспорт, по доверенности N 03-032/228 от 25.02.2010 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее по тексту - ОАО "ТГК-11", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС России по КН по Омской области) сумму процентов в размере 20 000 920 руб. 00 коп., путем обязания начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принять решение о возврате суммы процентов в размере 20 000 920 руб. 00 коп; о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска) сумму процентов в размере 20 000 920 руб. 00 коп., путем обязания начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принять решение о возврате суммы процентов в размере 20 000 920 руб. 00 коп., а также о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска) сумму процентов в размере 20 000 920 руб. 00 коп., путем обязания начислить сумму процентов, подлежащую оплате ОАО "ТГК-11" и принять решение о возврате суммы процентов в размере 20 000 920 руб. 00 коп.

Решением от 19.10.2010 по делу N А46-9524/2010 Арбитражный суд Омской области требования ОАО "ТГК-11" удовлетворил частично, в общем размере 19 858 564 руб., взыскав с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска сумму процентов в размере 11 270 511 руб., путем обязания начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принять решение о возврате суммы процентов в размере 11 270 511 руб., а также взыскав государственную пошлину в размере 69 313 руб. 05 коп.; взыскав с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска сумму процентов в размере 8 588 053 руб., путем обязания начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принять решение о возврате суммы процентов в размере 8 588 053 руб., а также взыскав государственную пошлину в размере 52 816 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований судом отказано.

При этом арбитражный суд в части удовлетворения требований общества о начислении и уплате процентов исходил из того, что налоговым органом допущен пропуск срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога, в связи с чем у налогового органа имеется обязанность по уплате процентов.

Обосновывая отказ в удовлетворении остальной части требований ОАО "ТГК-11", суд первой инстанции указал, что с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о произведении зачета излишне уплаченного налога проценты на сумму, представленную к зачету, начислению не подлежат.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска просит отменить вынесенный судом первой инстанции судебный акт в части обязания ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принять решение о возврате суммы процентов в размере 8 588 053 руб. из федерального бюджета, а также взыскания с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска государственной пошлины в размере 52 816 руб. 07 коп.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на то, что проценты подлежат начислению на сумму излишне уплаченного налога, который налогоплательщик получает путем возврата. При осуществлении зачета начисление процентов не производится, поскольку это не предусмотрено нормами действующего налогового законодательства. ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в рамках своих полномочий произведен именно зачет, из чего следует, что требования о взыскании процентов к ним предъявляться не могут.

По утверждению налогового органа, возложение обязанности на ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принять решения о возврате сумм процентов, а также взыскание с данных налоговых органов сумм государственной пошлины является неправомерным, поскольку МИФНС России по КН по Омской области не осуществила своевременный возврат сумм излишне уплаченного налога на прибыль, соответственно, именно МИФНС России по КН по Омской области допустило нарушение законных прав и интересов налогоплательщика.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы процентов с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Налоговый орган указывает, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, а так же и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ОАО "ТГК-11" как налогоплательщик состоит на учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, следовательно, у данного налогового органа и возникают обязанности, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска поддержала требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленных до судебного разбирательства отзывах на апелляционные жалобы и в устных выступлениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-11" просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Налоговый орган считает, что апелляционная жалоба ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не обоснованна, в связи с чем просит решение суда первой инстанции в части, обжалуемой ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнения к апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, отзывы на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.04.2007 в МИФНС России по КН по Омской области открытое акционерное общество "Омская электрогенерирующая компания" направило заявление совместно с уточненными налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2005-2006 годы, согласно которому общество потребовало возвратить 183 373 139 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, из которых бюджет субъекта составляет 133 709 581 руб. и федеральный бюджет - 49 663 558 руб.

Письмом от 14.05.2007 исх. 07-43/3949 налогоплательщику сообщено о невозможности осуществить возврат и предложено подать заявление о возврате налога по окончании камеральной проверки поданных им уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006 годы.

Налогоплательщиком в МИФНС России по КН по Омской области 27.07.2007 исх. 25-40/9071 подано заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисленной в федеральный бюджет в размере 30 405 874 руб. и бюджет субъекта в сумме 81 861 969 руб.

МИФНС России по КН по Омской области 10.08.2007 принято решение N 124 об отказе в осуществлении возврата (зачета) вышеуказанной переплаты, основанием для которого послужили составленные по итогам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2006 года акты от 09.082007 N 84 и N93.

На основании названных актов, МИФНС России по КН по Омской области 11.09.2007 приняты решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности N 143 и N 144.

Указанные решения впоследствии обжаловались налогоплательщиком в Арбитражный суд Омской области и были признаны недействительными. Решением по делу N А46-11259/2007 Арбитражный суд Омской области обязал МИФНС России по КН Омской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 183 373 140 руб.

После завершения реорганизации открытого акционерного общества "Омская электрогенерирующая компания" 20.06.2008 по месту учета своего обособленного подразделения, то есть в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, ОАО "ТГК-11", как правопреемник вышеуказанного юридического лица, подало повторное заявление о возврате (зачете) налога, согласно которому просило зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль (бюджет субъекта) в счет текущих авансовых платежей по налогу на прибыль (бюджет субъекта) по сроку уплаты 28.06.2008 в размере 23 629 459 руб., а также вернуть на расчетный счет ОАО "ТГК-11" сумму налога в размере 110 080 122 руб.

В период с 23.06.2008 по 04.07.2008 ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска произвела возврат на расчетный счет ОАО "ТКГ-11" излишне уплаченного налога на прибыль (бюджет субъекта) в размере 110 080 122 руб., а решением от 30.06.2008 N 9931 осуществила зачет излишне уплаченного налога на прибыль (бюджет субъекта) в размере 23 629 459 руб.

Кроме того, ОАО "ТГК-11" направило 26.03.2009 в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска заявление о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 50 000 000 руб. в счет обязательств по налогу на добавленную стоимость.

Указанным налоговым органом решение об осуществлении зачета N 1605 принято 01.04.2009 в размере 50 000 000 руб., из них 49 663 558 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет.

Считая, что возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль был произведен с нарушением установленного законодательством срока, что наделяет налогоплательщика правом на получение компенсации в виде процентов, которые по настоящий момент налоговыми органами не начислены и не принято решение об их возврате, ОАО "ТГК-11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

19.10.2010 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Означенное решение обжалуется ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в суд апелляционной инстанции в части обязания ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принять решение о возврате суммы процентов в размере 8 588 053 руб. из федерального бюджета, а также взыскания с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска государственной пошлины в размере 52 816 руб. 07 коп.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, приводит доводы лишь в той части, которая непосредственно касалась только ее, то есть в части взыскания с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска суммы процентов в размере 11 270 511 руб., путем обязания начислить сумму процентов, подлежащую уплате ОАО "ТГК-11" и принятия решение о возврате суммы процентов в размере 11 270 511 руб., а также взыскания государственной пошлины в размере 69 313 руб. 05 коп.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска части, а также в части, в отношении которой ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска заявлены доводы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченных сумм налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, как то предусмотрено пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Из пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Согласно разъяснениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 информационного письма от 22.12.2005, срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть проведена по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что срок для осуществления возврата должен исчисляться с 28.07.2007, когда налогоплательщиком в МИФНС России по КН по Омской области было подано заявление об осуществлении возврата излишне уплаченного налога (28.04.2007) с учетом срока на проведение камеральной проверки оснований для проведения такового возврата.

Поскольку, месячный срок на возврат суммы излишне уплаченного налога истекает 29.08.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за нарушение срока возврата налога подлежат начислению с 30.08.2007 и, соответственно, с 30.08.2007 исчисляется срок на подачу заявления в суд.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, отказ (решение об отказе от 10.08.2007 N 124) налогоплательщику в возврате суммы налога в размере 81 861 969 руб. из бюджета субъекта и 30 405 874 руб. из федерального бюджета на основании актов камеральных проверок от 09.09.2007 N 84 и от 09.09.2007 N 93, который не обжаловался ОАО "ТГК-11", к рассматриваемой ситуации не относится, поскольку право на возврат и, соответственно, обязанность налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 183 373 139 руб. возникла для налогоплательщика еще с момента окончания камеральной проверки, то есть с 28.07.2007.

Решения от 11.09.2007 N 143 и от 11.09.2007 N 144, как было отмечено выше, принятые на основании камеральных проверок (акты от 09.08.2007 N 84 и от 09.08.2007 N 93) признаны недействительными в судебном порядке.

Как указывалось ранее, пунктом 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При этом, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что произвести рассматриваемый возврат налоговый орган, у которого налогоплательщик на учете не состоит, не вправе.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

В силу пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ТГК-11", в результате совершенной в 2007 года реорганизации, поставлено на учет в Новосибирской области, то есть по месту нахождения организации, и в Омской области - по месту нахождения ее обособленного подразделения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, а также согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" одним из участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, выступают налоговые органы, которые составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

МИФНС России по КН по Омской области, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, в связи с чем передача документов в отношении налогоплательщиков из одного территориального органа в другой не может служить основанием для нарушения их законных прав.

Кроме того, установленный положениями Налогового кодекса Российской Федерации порядок начисления процентов и их перечисления налогоплательщику предусматривает выплату сумм процентов за счет средств бюджета, а не конкретного налогового органа.

Поскольку после постановки ОАО "ТГК-11" на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (по месту нахождения организации) и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска (по месту нахождения обособленного подразделения) не исполненная МИФНС России по КН по Омской области по прежнему месту налогового учета обязанность по возврату обществу процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль не прекратилась и не изменилась, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанная обязанность перешла пропорционально к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска по новому месту учета налогоплательщика в части осуществляемого ими по бюджетам различных уровней администрирования.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2006 N 1334/06.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исчисление и возврат процентов могут быть произведены налоговым органом по месту учета налогоплательщика, материалов дела, обоснованно пришел к выводу о том, что восстановить нарушенные права и законные интересы ОАО "ТГК-11", может в относящейся к ней части ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска (в части регионального бюджета) и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска (в части федерального бюджета).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога с МИФНС России по КН по Омской области не возможно в виду ограничений установленных положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации МИФНС России по КН по Омской области не обеспечила исполнение требований закона, предусмотренных для реализации права налогоплательщика на возврат излишне уплаченной суммы налога и процентов за нарушение срока его возврата, однако, произвести в данном случае исчисление указанных процентов и принять решение об их возврате МИФНС России по КН по Омской области не может, поскольку ОАО "ТГК-11" у нее на учете, как то установлено статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации, не состоит, в связи с чем довод апелляционной жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска отклоняется за его несостоятельностью.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, а также учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.05.2006 N 1334/06, в соответствии с которой переход налогоплательщика из одного налогового органа на учет в другой налоговый орган не прекращает и не изменяет обязанности указанных органов произвести начисление процентов и принять решение об их возврате, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения указанных обязанностей на ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Учитывая приведенные обстоятельства, довод ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о возложении обозначенной обязанности исключительно на ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска в период с 20.06.2008 по 02.07.2010 произведены возврат налогоплательщику 110 080 122 руб. - излишне уплаченного налога на прибыль и зачет 23 629 459 руб. - излишне уплаченного налога на прибыль на основании заявления ОАО "ТГК-11" от 20.08.2010 N СК-1544/23.

Однако, при отсутствии полномочий у данного налогового органа на произведение такового возврата (зачета), поскольку на учет поставлено только обособленное подразделение, а не сама организация, ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска таковой возврат (зачет) фактически не мог быть произведен.

Проверив составленный ОАО "ТГК-11" расчет процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части исчисления процентов в отношении сумм излишне уплаченного налога, которыми он распорядился, подав заявления о произведении зачета в соответствующие налоговые органы.

Статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен различный механизм восстановления нарушенных прав налогоплательщика, поскольку возврат излишне уплаченных сумм налога и возврат излишне взысканных сумм налога предусматривает поступление из бюджета (внебюджетного фонда) денежных средств в распоряжение налогоплательщика, а зачет прекращает соответствующие налоговые обязательства перед бюджетом (внебюджетным фондом), поэтому статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации начисление процентов за несвоевременное исполнение бюджетом обязательств перед налогоплательщиком установлено только в отношении возврата излишне уплаченных сумм налога. Начисление процентов за несвоевременный зачет излишне уплаченного налога налоговым законодательством не предусмотрено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, именно с момента представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о произведении зачета излишне уплаченного налога проценты на сумму, представленную к зачету, начислению не подлежат, в связи с чем ОАО "ТГК-11" с момента изменения своей воли относительно сумм излишне уплаченного налога в размере 23 629 459 руб. (региональный бюджет) и 49 663 558 руб. (федеральный бюджет) не вправе начислять проценты на весь невозвращенный налог без изъятия указанных сумм.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в данной части отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о взыскания процентов, начисленных за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в части взыскания с ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска путем обязания начислить и принять решение о возврате процентов за период с 30.08.2007 по 04.07.2008 в отношении налога, подлежащего возврату из регионального бюджета (133 709 581 руб.), в общей сумме 11270 511 руб.; в части взыскания с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска путем обязания начислить и принять решение о возврате процентов за период с 30.08.2007 по 26.03.2009 в отношении налога, подлежащего возврату из федерального бюджета (49 663 558 руб.), в общей сумме 8 588 053 руб., правомерно исходил из того, что поскольку право на компенсацию в виде процентов, в связи с нарушением срока на возврат излишне уплаченного налога, у заявителя не прекратилось по факту постановки на учет в другие налоговые органы, то указанному праву налогоплательщика корреспондирует обязанность налогового органа начислить проценты и принять решение об их возврате, независимо от того, явились ли действия (бездействие) указанного налогового органа причиной возникновения данной обязанности, поскольку, как было отмечено ранее, налоговые органы представляют собой единую, централизованную систему.

На основании изложенного, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска и ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы налоговых органов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчиков по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-9524/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Ю.Н. Киричёк