Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-10531/2010, 08АП-10532/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А81-3674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10531/2010, 08АП-10532/2010)

Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и

апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10532/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010

по делу N А81-3674/2010 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения Инспекции от 23.04.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 24.06.2010 N 174,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - Медведев М.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 04-20/00029 от 11.01.2011 сроком действия 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа - Тимченко Е.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 03-06/00750 от 21.01 2011 сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" - Михайлов Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 25.01.2011 сроком действия 1 месяц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее по тексту - ООО "СтройАльянс", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 23.04.2010 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 24.06.2010 N174, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу N А81-3674/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительными решение Инспекции от 23.04.2010 N 10 и решение Управления от 24.06.2010 N 174 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 965 146 руб., за 2008 год - в сумме 241 981 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 194 346 руб. 39 коп., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 641 426 руб.; в части доначисления НДС за 2007 - 2008 годы в сумме 7 286 837 руб., начисления пени по НДС в размере 1 979 194 руб. 31 коп., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 457 376 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что доначисление Обществу налога на прибыль организаций и НДС за 2007 и 2008 годы, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по операциям, связанным с оплатой работ, произведенных ООО "Профистрой", является незаконным, так как налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность указанных расходов и правомерность предъявления налоговых вычетом по данной хозяйственной операции.

По эпизоду, касающемуся доначисления налогоплательщику налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с включением в расходы суммы арендной платы жилого помещения, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается инспекцией и Управлением, что произведенные заявителем затраты по аренде жилых помещений под размещение офиса подтверждены оправдательными документами, которые оформлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Реальность затрат и их документальное подтверждение ответчиками в оспариваемых решениях и при рассмотрении дела не отрицается, в связи с чем, доначисление налогов по данной операции судом признано законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу N А81-3674/2010 отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.

В апелляционных жалобах Инспекция и Управление указали на то, что суд первой инстанции неполно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также документы, представленные Инспекцией и Управлением в обоснование своей позиции, и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Податели жалоб считают, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны все необходимые доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО "Профистрой".

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в указанной выше части и от Общества возражения по данному вопросу не поступали, апелляционный суд рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией и Управлением части.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения начальника Инспекции от 05.05.2009 N 27 в период с 05.05.2009 по 28.12.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО "СтройАльянс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 06.04.2006 по 31.12.2008.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.02.2010 N 3.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Инспекции было вынесено решение от 23.04.2010 N 10 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение Инспекции от 23.04.2010).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 1 641 426 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 457 367 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 10 895 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 39 676 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справок о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб.

Также решением Инспекции от 23.04.2010 налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 2 194 345 руб. 93 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 1 979 194 руб. 31 коп., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 40 561 руб. 60 коп., по налогу на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) в размере 55 842 руб. 17 коп., по единому социальному налогу в размере 14 142 руб. 09 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 7 059 руб. 64 коп.

Кроме того, решением Инспекции от 23.04.2010 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 7 965 146 руб., за 2008 год - в сумме 241 981 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 286 837 руб.; по единому социальному налогу в сумме 54 476 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 78 640 руб.

Поводом к доначислению налога на прибыль организаций и НДС, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Профистрой", а также о необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль организаций платежей за аренду жилого помещения для использования в качестве офиса. Начисление пени по налогу на доходы физических лиц произведено, в том числе, в связи с неудержанием и неперечислением сумм налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам по договорам аренды помещений и транспортных средств.

Решением Управления N 174 от 24.06.2010, принятым по результатам рассмотрения жалобы Общества, решение Инспекции от 23.04.2010 N 10 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Общество, полагая, что указанные решения Инспекции и Управления не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании данных решений недействительными.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 N А81-3674/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией и Управлением в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований, заявленных налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Основанием для доначисления указанных налогов послужил вывод Инспекции о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды и отсутствии доказательств, подтверждающих реальность хозяйственной операции с ООО "Профистрой".

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционных жалоб, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Профистрой", установил, что представленные Обществом документы, отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентам, судом апелляционной инстанции признано правомерным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2006 - 2008 годах ООО "СтройАльянс" заключало и исполняло договоры и муниципальные контракты подряда и субподряда с МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" по текущему и капитальному ремонту объектов жилого фонда в г. Надыме, а также с МУ "УЖКХ", ООО "Газтеплоэнергоремонт", МУП "УКС", ООО "Газпром трансгаз Югорск", МУ "УКС и КР".

С целью выполнения отдельных строительно-монтажных работ по указанным договорам (контрактам) Общество в 2007 и 2008 годах заключило с ООО "Профистрой" договоры субподряда: от 16.07.2007 N 1, от 16.07.2007 N 2, от 20.08.2007 N 3, от 22.08.2007 N 4, от 07.09.2007 N 5, от 12.09.2007 N 6, от 08.10.2007 N 7, от 28.11.2007 N 9, от 14.12.2007 N 11, от 15.12.2007 N 12, от 17.12.2007 N 13, от 21.12.2007 N 14; от 17.06.2008 N 12, от 21.08.2008 N 16, от 21.08.2008 N 17, от 21.08.2008 N 18, от 25.08.2008 N 28, от 13.10.2008 N 32.

Выполнение работ по указанным договорам субподряда и их стоимость подтверждаются представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актами приемки выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3. Операции, связанные с исполнением договоров субподряда с ООО "Профистрой" отражены в документах бухгалтерского учета налогоплательщика, что подтверждается книгами покупок и продаж за 2007 и 2008 годы, главной книгой за 2007 и 2008 годы, анализом счетов 60, 62 за 2007 и 2008 годы, журналом-ордером по счету 76.5.

В ходе налоговой проверки было установлено, что на основании договоров субподряда с ООО "Профистрой" Общество отразило в книге покупок счета-фактуры, выставленные в его адрес ООО "Профистрой", всего на сумму 47 769 269 руб. 17 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 7 286 837 руб. 67 коп. (стр.18-19 решения Инспекции от 23.04.2010).

Факт перечисления ООО "СтройАльянс" денежных средств за субподрядные работы, выполненные ООО "Профистрой", подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Профистрой" в АКБ "Российский капитал" (ОАО) за период с 29.08.2007 по 31.12.2008.

Кроме того, между налогоплательщиком и ООО "Профистрой" был заключен договор поставки от 03.12.2007 N 27, согласно которому ООО "СтройАльянс" (Поставщик) поставило для ООО "Профистрой" (Покупатель) строительные материалы. Как верно указал суд первой инстанции, факт отпуска строительных материалов подтверждается копией накладной N 1 на отпуск материалов на сторону, на оплату поставленных товаров ООО "СтройАльянс" выставило контрагенту счет-фактуру от 25.01.2008 N 1 на сумму 7 523 760 руб. 90 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 147 692 руб. 35 коп.

Впоследствии работы, выполненные ООО "Профистрой" по договорам субподряда были переданы Обществом МУП "Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие" и иным заказчикам, с которыми ООО "СтройАльянс" в проверяемый период были заключены договоры подряда и субподряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства и документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат ООО "СтройАльянс" на приобретение работ у ООО "Профистрой" по договорам субподряда.

Доказательства, опровергающие факт оплаты налогоплательщиком субподрядных работ, налоговым органом суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС и принятии расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции и Управления о недобросовестности Общества по следующим основаниям.

Так, не может быть принята во внимание ссылка Инспекции и Управления на то обстоятельство, что Гаврилов О.В., числящийся как учредитель и руководитель ООО "Профистрой", фактически не исполнял обязанность руководителя данной организации и учредителем не являлся, документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "СтройАльянс" и бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, где сказано, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар.

Инспекция и Управление, ссылаясь на указанное обстоятельство и квалифицируя его как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности налогоплательщика, необоснованно возлагают на налогоплательщика ответственность за действия другого лица, участвующего в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать сведения об исполнении своим контрагентом налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и Обществу не могло быть известно о том, что его контрагент не предоставляет налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

В силу изложенного, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагент действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем действительно является лицо, указанное в представленных контрагентом документах.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, при заключении договоров субподряда Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента, его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также удостоверилось в наличии у ООО "Профистрой" необходимой для выполнения работ лицензии, о чем заявитель указывал в апелляционной жалобе на решение Инспекции (т.1 л.д.66).

Так, на официальном сайте ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" по ссылке (http://www.flc.ru/licens/lcz/?id=260&inn=7716571657) имеется информация о лицензии ГС-1-77-01-27-0-7716571657-029970-1 на право осуществления строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выданной ООО "Профистрой", ИНН 7716571657, срок действия лицензии с 23.04.2007 по 23.04.2012.

Кроме того, в решениях ни Инспекция, ни Управление не приводят доказательств подписания представленных заявителем документов лицом, не имеющим на это полномочий. На наличие таких доказательств, лица проводившие проверку, также не ссылаются.

Апелляционный суд считает, что подписание счетов-фактур другим лицом (предполагая наличие данного факта), а не директором субподрядчика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

Следовательно, вывод о недостоверности документов (счетов-фактур), подписанных не лицом, значащееся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя, в любом случае не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данный довод суда согласуется с практикой рассмотрения дел данной категории, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (в частности см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 15658/09).

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что то обстоятельство, что Гаврилов О.В. отрицает подписание документов, связанных с деятельностью ООО "Профистрой", может свидетельствовать лишь о недобросовестности контрагента, а не налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, ссылка подателей жалоб на заключение эксперта N 145 от 21.04.2010 и показания Гаврилова О.В. обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Общества о недобросовестности лица, действующего от имени контрагента, а также того, что применительно к сделке с ООО "Профистрой" у Общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", которые позволили бы утверждать о недобросовестности Общества, налоговым органом суду не представлены.

Более того, налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли субподрядные работы. Напротив, данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров судбподряда, заключенных между ООО "СтройАльянс" и ООО "Профистрой", то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления контрагентом субподрядных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и увеличены расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, вывод Инспекции и Управления о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что информация, полученная налоговым органом из Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве об ООО "Профистрой" (сопроводительное письмо от 23.07.2009 N 146) не опровергает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Профистрой".

Указанным письмом подтверждается факт государственной регистрации ООО "Профистрой" ИНН 7716571657, КПП 771601001 до момента осуществления финансово-хозяйственных операций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены ООО "Профистрой" за 2 квартал 2009 года, т.е. после исполнения обязательств по договорам субподряда с заявителем. Организация находится на общей системе налогообложения; не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность; признаков фирмы - "однодневки" не имеет. Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период руководителем и учредителем ООО "Профистрой" являлся О.В. Гаврилов, от имени которого подписаны договоры субподряда, акты, счета-фактуры. Факт отсутствия ООО "Профистрой" на момент проверки по месту государственной регистрации, не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку спорные договоры субподряда исполнялись в г. Надыме.

Приведенные налоговым органом в оспариваемом решении обстоятельства, а именно: наличие в штате ООО "Профистрой" в 2007 - 2008 году одного человека; отсутствие согласно свидетельским показаниям работников ООО "Профистрой" на объектах; подписание документов от имени ООО "Профистрой" неуполномоченным лицом, не свидетельствуют однозначно и безусловно о получении ООО "СтройАльянс" необоснованной налоговой выгоды и могут свидетельствовать лишь о том, что данная организация может относиться к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Как верно указал суд первой инстанции, представленная в суд выписка о движении денежных средств по счету ООО "Профистрой" свидетельствует о том, что данная организация в проверяемый период осуществляла активные финансово-хозяйственные отношения и вела экономическую деятельность с различными контрагентами.

Довод о том, что ООО "Профистрой" в 2007 - 2008 годах имело одного работника в штате, сведения о доходах, выплаченных физическим лицам за период выполнения работ, в налоговый орган не представлены, отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие проверить все расходные операции ООО "Профистрой", в том числе по выплате доходов физическим лицам.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что денежные средства за выполненные ООО "Профистрой" работы перечислялись по факту их выполнения, поэтому у Общества не было оснований для сомнений в достоверности подписей на документах.

В подтверждение вывода о невыполнении ООО "Профистрой" работ по договорам субподряда с ООО "СтройАльянс" Управление и Инспекция ссылаются на показания свидетелей Л.В. Гайворонской, С.А. Кораблева, Д.В. Хмелевского, работавших у заявителя, а также представителей заказчиков Е.В. Елизаровой, В.А. Сидоровой, Е.П. Шевцовой, А.М. Хабибуллина, О.К. Буревой, М.В. Костиной, Г.П. Саржевской, Т.Г. Старковой, Т.С. Солошенко, Г.И. Тихонова, которые отрицали факт присутствия работников ООО "Профистрой" при выполнении работ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные свидетельские показания не свидетельствуют однозначно об отсутствии хозяйственных операций между ООО "СтройАльянс" и ООО "Профистрой". Необходимость и неизбежность личных контактов допрошенных в качестве свидетелей лиц с представителями ООО "Профистрой" при осуществлении ими трудовых обязанностей не обоснованна, не подтверждена материалами выездной налоговой проверки и ссылками на нормативные акты, соответствующие выводы налогового органа основаны на предположениях.

Необоснованным признается также вывод подателей жалоб об отсутствии у налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, основанный на том, что генеральный директор ООО "СтройАльянс" Е.В. Аржаных не имела и не могла иметь встреч с представителями ООО "Профистрой".

Налоговым органом не обоснована и не подтверждена необходимость личных встреч Е.В. Аржаных с представителями ООО "Профистрой" с учетом условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров субподряда. Как указано в заявлении и не опровергнуто ответчиками, денежные средства за выполненные ООО "Профистрой" работы перечислялись по факту их выполнения.

В ходе допроса Е.В. Аржаных пояснила, что с представителями ООО "Профистрой" она общалась по телефону, документы для подписи отправлялись по экспресс-почте.

В опровержение данного утверждения Инспекция ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт отправки документов экспресс-почтой в адрес ООО "Профистрой", а также на ответ Почты России о том, что ООО "СтройАльянс" в 2007 - 2008 годах никаких документов экспресс-почтой не отправляло.

Указанные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО "СтройАльянс" и ООО "Профистрой".

Отсутствие у заявителя на момент проверки документов, подтверждающих отправку корреспонденции экспресс-почтой, никоим образом не свидетельствует о том, что такая отправка не производилась.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные Обществом, Управлением и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателей жалоб о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что Инспекция и Управление не представили доказательств того, что Общество вместе со своим контрагентом заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль, в связи с чем, основания для взыскания с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что ни Инспекцией, ни Управлением, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, при принятии решения, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем документам, представленным Инспекцией в подтверждение своей позиции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с тем, что Инспекция и Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу N А81-3674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер