Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 08АП-10472/2010

город Омск

28 января 2011 г.

Дело N А46-9375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10472/2010)

Соловьевой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2010 года,

принятое по делу N А46-9375/2010 (судья Беседина Т.И., арбитражные заседатели Виноградова Н. В., Таричко О.П.),

по иску Соловьевой Марины Васильевны

к Волкову Владимиру Анатольевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ"

о признании права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

Соловьевой М.В. - лично и её представителя Чаплышкина В.В. по доверенности от 12.05.2010,

от Барановского А.А. - представителя Моргунова А.А. по доверенности от 18.08.2010,

от МИФНС N 12 по Омской области, ООО "Предприятие ДОМЪ" - представители не явились,

Волков В.А. - не явился,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Соловьева Марина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Волкову Владимиру Анатольевичу, Барановскому Анатолию Анатольевичу о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ") права на долю гражданина Волкова В.А. в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением гражданина Волкова В.А. права на указанную долю.

Определением суда от 29.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области), ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением от 24.09.2010 суд в порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлёк к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей Виноградову Наталью Вениаминовну и Таричко Олега Павловича.

До вынесения судом решения истец со ссылкой на статью 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд применить последствия ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2009, заключенного между Волковым В.А. и Барановским А.А., в виде признания за ООО "Предприятие ДОМЪ" права на долю гражданина Волкова В.А. в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 50% уставного капитала общества с одновременным лишением гражданина Волкова В.А. права на указанную долю.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку уточнения требования фактически повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие отношение к предмету и основанию первоначально заявленного иска.

Ответчик Барановский А.А. заявил о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срока исковой давности для предъявления требования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-9375/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Соловьёва М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права. Истец полагает недоказанным факт оплаты Барановским А.А. доли в уставном капитале общества; необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Соловьевой М.В. в предъявлении иска к ответчикам.

Барановский А.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу определением суда от 09.08.2010.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что ООО "Предприятие ДОМЪ" представило на государственную регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, все необходимые документы. В связи с отсутствием оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации, предусмотренных статьёй 23 Федерального закона N 129-ФЗ, Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области было принято решение о государственной регистрации изменений и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Волков В.А., представители МИФНС N 12 по Омской области, ООО "Предприятие "ДОМЪ", извещённые надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Соловьёва М.А. сообщила, что с 2005 г., когда она стала участником общества, никакая документация, касающаяся деятельности общества, не уничтожалась.

Представитель Барановского А.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснил, что документы, свидетельствующие об оплате доли при учреждении общества, не сохранились, поскольку прошло значительное время. Поддержал ходатайство об отмене обеспечительных мер, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражает против отмены обеспечительных мер в связи с отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд отказал в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Предприятие ДОМЪ" зарегистрировано 22.12.1994 Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г.Омска (регистрационный номер 38604836).

Согласно учредительному договору ООО "Предприятие ДОМЪ" участниками общества являлись Сенин Николай Ноэльевич и Барановский Анатолий Анатольевич (л.д. 17-20 т. 1).

Пунктом 4.1 учредительного договора определён размер уставного капитала общества - 2 050 000 руб.; доля каждого из участников определена в размере 1 025 000 руб. (50% уставного капитала, 5 голосов).

В соответствии с пунктом 4.3 учредительного договора уставный капитал должен быть оплачен не позднее года с момента регистрации общества.

Сениным Н.Н. 07.10.2005 принято решение о продаже принадлежащей ему доли в размере 50% уставного капитала ООО "Предприятие ДОМЪ" Соловьёвой М.В.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 07.11.2005 внесены изменения в устав общества; пункт 3.2 устава изложен в следующей редакции: "Для обеспечения деятельности общества за счет вклада участника образован уставный капитал в размере 2 050 руб. Доля участника общества Соловьевой Марины Васильевны в уставном капитале составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 025 руб.; доля другого участника общества - Барановского Анатолия Анатольевича - составляет 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 1 025 руб. На момент регистрации настоящих изменений уставный капитал оплачен участниками полностью на 100% " (л.д. 21-26 т. 1).

Между Барановским А.А. (продавец) и Волковым В.А. (покупатель) 18.12.2009 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале (л.д. 135 т. 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ", номинальная стоимость которой составляет 1 025 руб., по цене 14 814 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора принадлежность продавцу отчуждаемой доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" подтверждается следующими документами: копией устава ООО "Предприятие ДОМЪ", выданной Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 01.10.2009, копией учредительного договора ООО "Предприятие ДОМЪ", выданной Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 08.10.2009, изменениями в устав ООО "Предприятие ДОМЪ", выданными Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 14.11.2009, квитанцией N 86001229 от 13.10.2009, выпиской из ЕГРЮЛ, выданной Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области 16.12.2009 N 26739а.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2010, 27.07.2010 участниками ООО "Предприятие ДОМЪ" являются Волков В.А. и Соловьева М.В. с долей в размере 50% уставного капитала общества у каждого (л.д. 19-16, 47-49 т. 1).

Соловьева М.В. со ссылкой на пункт 1 статьи 9, пункты 1, 3 статьи 16, пункт 17 статьи 21, пункт 7 статьи 23, статью 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 93, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование исковых требований, что в перечне документов, подтверждающих принадлежность Барановскому А.А. отчуждаемой доли (пункт 1.3 договора купли-продажи от 18.12.2009), отсутствуют документы об её оплате; доказательств оплаты Барановским А.А. доли в уставном капитале общества в течение года, как определено пунктом 4.3 учредительного договора, не представлено, в связи с чем сделка по продаже доли в уставном капитале общества, заключённая между ответчиками, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ. Истец полагает, что в связи с неполной оплатой доли в уставном капитале в течение указанного выше срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. По мнению истца, продажа Барановским А.А. его неоплаченной доли в уставном капитале общества третьему лицу нарушает права и законные интересы общества, в том числе снижает доходы общества и, соответственно, нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о неоплате Барановским А.А. своей доли в уставном капитале общества обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Из содержания пункта 3.2 устава ООО "Предприятие ДОМЪ", утвержденного общим собранием участников ООО "Предприятие ДОМЪ" 10.03.1999, следует, что на момент регистрации настоящей редакции устава уставный капитал общества оплачен участниками на 100%".

Согласно выписке из протокола общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 07.11.2005, на указанном собрании принято решение утвердить изменения в пункт 3.2 устава общества, касающиеся состава его участников (л.д. 111 т. 1). Согласно утверждённым изменениям, на момент регистрации новой редакции устава уставный капитал оплачен участниками полностью на 100%. Выписка подписана председателем собрания Барановским А.А. и секретарем собрания Соловьевой М.В.

Обстоятельство о том, что в материалы дела не представлен платёжный документ об оплате доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" не свидетельствует о неоплате этой доли Барановским А.А.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Предприятие ДОМЪ" зарегистрировано 22.12.1994.

В пункте 4.3 учредительного договора ООО "Предприятие ДОМЪ" указано, что к моменту регистрации общества не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено, оставшаяся часть уставного капитала должна быть оплачена не позднее года с момента регистрации. В случае несвоевременной оплаты доли в уставном капитале участник уплачивает пени в размере 10% годовых от невнесенной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Сведений о том, что участник ООО "Предприятие ДОМЪ" Сенин Н.Н. предъявлял к участнику ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановскому А.А. требование об уплате доли в уставном капитале общества или требование об уплате неустойки за просрочку оплаты доли, материалы дела не содержат.

В уставе ООО "Предприятие ДОМЪ", утверждённом 10.03.1999, указано на оплату долей в уставном капитале общества на дату регистрации устава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке или принять решение о ликвидации общества.

Поскольку ООО "Предприятие ДОМЪ" в течение длительного времени обязанности по уменьшению уставного капитала или ликвидации общества не исполнило, требования учредителю Барановскому А.А. не заявляло, какие-либо доказательства наступления установленных законом последствий неоплаты доли, в материалах дела отсутствуют, учитывая факт внесения последующих изменений в учредительные документы, ООО "Предприятие ДОМЪ" признало факт оплаты участниками своих долей.

Отсутствие в материалах дела платёжного документа об оплате доли обусловлено истечением длительного периода времени после внесения оплаты. Утрата документа об оплате не является основанием для признания доли Барановского А.А. неоплаченной, с учётом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил запросить у банка, обслуживающего общество, документы, подтверждающие оплату оспариваемой доли в уставном капитале общества, отклоняется.

Обязанность по представлению в суд доказательств, подтверждающих доводы лиц, участвующих в деле, возложена на указанных лиц (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, инициатива по истребованию какого-либо доказательства должна исходить от лица, участвующего в деле, а не от суда.

Соловьёва М.В. ходатайства об истребовании в банке доказательств оплаты Барановским А.А. доли в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" не заявила.

В апелляционной жалобе Соловьёва М.В. также указала на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств истца об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО "Предприятие ДОМЪ" бухгалтерских балансов и кассовых книг за 1994-1995 годы, а также об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска бухгалтерских балансов ООО "Предприятие ДОМЪ" за 1994-2001 годы.

В рамках дела N А46-2046/2010 по иску Волкова Владимира Анатольевича к ООО "Предприятие ДОМЪ", ООО "СвязьЭнергоКонсалт", ООО "СвязьЭнергоКонсалт" (третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 12 по Омской области, ООО "Граффити") о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 100% уставного капитала ООО "Граффити" и применении последствий её недействительности, суд первой инстанции запрашивал у ООО "Предприятие ДОМЪ" документы об оплате доли Барановского А.А. в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" (определение суда от 14.04.2010).

В пояснениях от 28.04.2010 Барановский А.А. как директор ООО "Предприятие ДОМЪ" указал, на невозможность представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт полной оплаты Барановским А.А. в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" в 1994 году, так как срок их хранения истек 01.01.2000 (л.д. 29 т. 2).

Повторное истребование в рамках настоящего дела в качестве доказательств оплаты доли бухгалтерских балансов и кассовых книг за 1994-1995 годы у ООО "Предприятие ДОМЪ" привело бы к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что документы об оплате доли, как пояснил Барановский А.А., у общества отсутствуют.

В удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у налогового органа судом первой инстанции отказано необоснованно со ссылкой на пункт 236 Перечня документов, образующихся в деятельности Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, его территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утверждённого Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.04.2004 N САЭ-3-18/297@ и согласованного Протоколом ЦЭПК Росархива от 06.04.2004 N 1. Суд первой инстанции указал, что срок хранения документов юридических лиц по налогам (бухгалтерские отчеты, расчеты, декларации) и приложений к ним составляет 5 лет.

Однако в соответствии с пунктом 126 указанного перечня сводные годовые и годовые бухгалтерские балансы и отчеты; приложения к балансу, пояснительные записки, специализированные формы к ним; заключения об утверждении балансов и отчетов хранятся постоянно, в течение пяти лет хранятся квартальные балансы, а в случае отсутствии годовых балансов квартальные балансы также хранятся постоянно.

Между тем, в суде апелляционной инстанции истец ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска бухгалтерских балансов ООО "Предприятие ДОМЪ" за 1994-2001 годы не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соловьёва М.В. является заинтересованным лицом в предъявлении настоящего иска, так как продажа неоплаченной доли в уставном капитале общества нарушило права общества и, соответственно, права его участника Соловьевой М.В. на корпоративный контроль, отклоняется.

Требование истца о признании за ООО "Предприятие ДОМЪ" права на долю Волкова В.А. в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала с одновременным лишением ответчика права на долю в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" в размере 50% уставного капитала общества основано на пункте 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с указанной нормой (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права её отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, исходя из конструкции указанной нормы, предусматривающей иные правовые последствия, нежели установленные статьями 167, 168 ГК РФ, с требованием о признании за ним права на незаконно утраченную и приобретённую добросовестным приобретателем долю в уставном капитале ООО "Предприятие ДОМЪ" может обратиться только лицо, которое эту долю незаконно утратило, в данном случае - ООО "Предприятие ДОМЪ".

Исходя из изложенного, обстоятельства о наличии у Соловьевой М.В. заинтересованности в предъявлении иска, основанного на пункте 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не подлежат установлению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, отклоняется.

Судом первой инстанции правильно указано, что уточнения требования фактически повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, имеющие отношение к предмету и основанию первоначально заявленного иска. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в первоначальный иск, как и уточнения к нему, обоснованы, в том числе, ничтожностью сделки.

Отказав в удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Соловьевой М.В. оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Ходатайство Барановского А.А. об отмене принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-9375/2010 обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую Волкову В.А. долю в размере 50% уставного капитала ООО "Предприятие ДОМЪ" и запрета Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области совершать действия по внесению изменений размеров доли или части доли уставного капитала ООО "Предприятие ДОМЪ", принадлежащей Волкову В.А., в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об участниках ООО "Предприятие ДОМЪ", удовлетворению не подлежит в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта (дела N А46-3068/2010, N А46-8136/2010, N А46-10961/2010, информация о которых размена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2010 по делу N А46-9375/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Барановского Анатолия Анатольевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу N А46-9375/2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Д.Г. Рожков