Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 08АП-3848/2010

город Омск

25 января 2011 г.

Дело N А75-6435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3848/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Ирина"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010

по делу N А75-6435/2009 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирина"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительными решения от 24.04.2009 N 523 и постановления от 21.05.2009 N 223

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ирина" - не явился (извещено надлежащим образом);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Иванова М.В. по доверенности от 11.02.2009 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.03.2010 по делу N А75-6435/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (далее по тексту - ООО "Ирина", Общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - ИФНС России по г.Когалыму ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 24.04.2009 N 523 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; постановления от 21.05.2009 N 223 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, установил следующие обстоятельства.

В связи с представлением 26.02.2009 Обществом уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, налоговым органом выставлено требование N 14340 по состоянию на 06.03.2009 с предложением уплатить в срок до 05.04.2009 налог на добавленную стоимость в сумме 3 949 699 руб. 40 коп., пени по данному налогу в сумме 783 355 руб. 53 коп.

В добровольном порядке требование в установленный срок Обществом не исполнено, что послужило основанием для принятия налоговым органом оспариваемого в рамках настоящего дела решение N 523 о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 21.04.2009.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у ООО "Ирина" на момент вынесения решения от 21.04.2009 N 523 были открыты два расчетных счета в Западно-Сибирском банке Сберегательного банка Российской Федерации, в который 21.04.2009 налоговой инспекцией были выставлены инкассовые поручения NN 971, 972, 973, 974.

В связи с отсутствием денежных средств на счете, 21.05.2009 Инспекцией принято решение и вынесено постановление N 223 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое передано судебным приставам-исполнителям 22.05.2009.

03.06.2009 налоговый орган уточнил постановление в виду частичного добровольного погашения задолженности по единому социальному налогу (в неоспоренной налогоплательщиком части).

14.07.2009 исполнительное производство приостановлено в связи с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2009 о принятии обеспечительных мер.

17.09.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя от 03.09.2009.

Общество, полагая, что решение 24.04.2009 N 523 и постановление от 21.05.2009 N 223 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщик не доказал, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, что Инспекцией незаконно возложена какая-либо обязанность и созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Инспекции по предложению Обществу представить уточненные налоговые декларации не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества по уточнению своих налоговых обязательств, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не обязаны исполнять незаконные требования налогового органа.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что оспариваемые ненормативные акты в части взыскания недоимки и пени по НДС фактически не были исполнены ни за счет денежных средств, ни за счет имущества налогоплательщика, а исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя в связи с предоставлением Обществом вновь уточненных деклараций по НДС.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество, поддерживая свою позицию о том, что сумма НДС, указанная в оспариваемых актах, доначислена в связи с представлением Обществом по незаконному требованию Инспекции уточных деклараций, ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено без учета решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2009 по делу N А75-9380/2009, которым признано недействительными требования Инспекции о предоставлении пояснений (внесении исправлений) от 16.02.2009 N 09-19/408 и N 09-19/409 в части требования о внесении исправлений в налоговую декларацию по НДС (раздел 3) либо по налогу на прибыль за 2006-2007 года; а также без учета того, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010 по делу N А75-9381/2009, которым отказано в признании недействительным требования Инспекции N 14340 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.03.2009 на сумму недоимки 3 949 699 руб. 40 коп. и пени 783 355 руб. 53 коп., обжалуется в суд апелляционной инстанции.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по данному делу N А75-6435/2009 производство по апелляционной жалобе Общества было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А75-9381/2009, в рамках которого рассматривался вопрос о законности (незаконности) требования Инспекции N 14340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2009, в связи с неисполнением которого Инспекцией приняты оспариваемые по настоящему делу решение и постановление.

Определением от 26.11.2010 Восьмой арбитражный апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе по делу N А75-6435/2009, в связи с тем, что 23.07.2010 по делу N А75-9381/2009 Восьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановлением, которым решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным требования Инспекции N 14340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2009, по причине пропуска срока на обращение в суда, оставлено без изменения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для взыскания налога в принудительном порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания налога заключается в том, что налогоплательщику при наличии у него недоимки по налогам в установленные законом сроки направляется требование об уплате налога, неисполнение которого является основанием для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на его счетах в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган принимает решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и направляет постановление о взыскании недоимки за счет имущества в службу судебных приставов-исполнителей.

Соответственно при рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика необходимо установить наличие недоимки и соблюдение указанного порядка бесспорного взыскания недоимки.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает сроки направления требования налогоплательщику.

Так требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки, в частности заявлением налога к уплате в налоговой декларации и отсутствием его уплаты.

Как указано выше, оспариваемые решение и постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика приняты Инспекцией в связи с неисполнением требования N 14340 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.03.2009.

Суммы НДС, а именно: 1 109 462 руб. по сроку уплаты 22.01.2007, 393 178 руб. - по сроку уплаты 20.04.2007, 583 138 руб. - по сроку уплаты 20.07.2007, 1 389 545 руб. - по сроку уплаты 22.10.2007, 474 376 руб. 40 коп. - по сроку уплаты 21.01.2008, предложены Обществу к уплате в требовании N 14340, в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2006 года и за 1-4 кварталы 2007 года, по результатам проверки которых составлены акты камеральной налоговой проверки от 05.06.2009 NN 1516, 1517, 1518, 1519 1520.

Таким образом, суммы недоимки по НДС образовалась в связи с представлением налогоплательщиком по истечении срока уплаты НДС уточненных налоговых деклараций с отражением сумм налога к уплате и неуплатой этих сумм налога.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

То есть Общество самостоятельно заявило о наличии у него суммы налога к уплате, выразив свое волеизъявление в уточненных налоговых декларациях.

То обстоятельство, что уточненные налоговые декларации были представлены Обществом по требованиям Инспекции от 16.02.2009 N 09-19/408 и N 09-19/409, которые решением арбитражного суда от 30.11.2009 по делу N А75-9380/2009 признаны недействительными в части требования о внесении исправлений в налоговую декларацию по НДС либо в декларацию по налогу на прибыль за 2006-2007 года, не влияет на изложенный вывод об основаниях возникновения задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные действия Инспекции не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Общества по уточнению своих налоговых обязательств, поскольку в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики не обязаны исполнять незаконные требования налогового органа и требования налоговой инспекции по внесению исправлений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость либо по налогу на прибыль за 2006-2007 годы не обязывали Общество представить уточненные декларации по НДС именно с теми данными, которые указало Общество при уточнении своих налоговых обязательств.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

То есть налогоплательщик, самостоятельно исчисляя сумму налога, подлежащую уплате, и представляя в налоговый орган декларации по конкретному налогу, имеет возможность исправить ошибки, допущенных в представленной декларации. При этом эту обязанность Налоговый кодекс Российской Федерации возлагает непосредственно на самого налогоплательщика, а не на налоговый орган, у которого не имеется правовых оснований без проведения камеральной либо выездной налоговой проверки подвергать сомнению отраженные в ней сведения.

Соответственно, Общество, считая, что необоснованно на основании незаконного требования налогового органа представило уточненные налоговые декларации, имеет возможность представить уточненные декларации за эти же периоды, с отражением правильных сумм налога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснил, что Обществом во исполнение приведенных положений закона были поданы уточненные декларации по НДС, в которых произведено уменьшение ранее начисленных сумм, с связи с чем оспариваемые акты налогового органа отменены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и постановление Инспекции о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика не нарушают права и законные интересы Общества, приняты при наличии к тому законных оснований, а именно: наличии заявленной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации суммы налога к уплате; неуплаты Обществом этой недоимки; выставления Обществу требования об уплате; неисполнение Обществом этого требование; принятие Инспекцией решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; отсутствие денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО "Ирина".

Поскольку ООО "Ирина" при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение от 29.12.2009 N 290 на сумму 2000 руб. об уплате государственной пошлины "_ по заявлению об обжалованию незаконных действий ИФНС по г.Когалыму в Арбитражный суд ХМАО-Югра", с указанием неправильных реквизитов для уплаты государственной пошлины, а в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, то данное платежное поручение не является доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Соответственно с ООО "Ирина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению арбитражным судом по месту ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2010 по делу N А75-6435/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирина" (ИНН 8608049950) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов Л.А. Золотова