Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 08АП-6828/2010

город Омск

02 февраля 2011 г.

Дело N А75-3523/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Хитруку Геннадию Ефимовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Лэнд",

при участии в качестве третьего лица - Хитрук Ирины Валентиновны,

о взыскании 8 359 049 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Абрамов К.В., доверенность N 01-663 от 29.11.2010, сроком действия по 01.11.2013;

от индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича - Прилипская С.А., доверенность N П-2360 от23.07.2010, сроком действия 3 года;

от Хитрук Ирины Валентиновны - Прилипская С.А., доверенность 20.10.2010 N П-3526, сроком действия по 20.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лэнд" - Прилипская С.А., доверенность от 13.10.2010, сроком действия по 12.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хитруку Геннадию Ефимовичу (ОГРН 304860310300111), обществу с ограниченной ответственностью "Икс-Лэнд" (далее - ООО "Икс-Лэнд", ОГРН 1028600962521) о взыскании 8 359 049 рублей 10 копеек, обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости предмета залога.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований в части размера взыскиваемой суммы, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы исковых требований просил взыскать задолженность в сумме 8 324 000 рублей 00 копеек, в том числе, сумму основного долга в размере 7 755 000 рубля, сумму просроченных процентов в размере 540 961 рубль 45 коп., задолженность за ведение ссудного счета в размере 28 038 рублей 55 коп. и расходы по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2010 года по делу N А75-3523/2010 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лэнд" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскано 8 386 795 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в сумме 7 755 000 руб., проценты в сумме 540 961 руб. 45 коп., задолженность за ведение ссудного счета в размере 28 038 руб. 55 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 62 795 руб. 25 коп. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащее залогодателю - Хитруку Геннадию Ефимовичу: нежилое здание - интернет-кафе (Лит.А,А1), общей площадью 557,3 кв.м., этажность - 2, инв.N2034, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 а, кадастровый/условный номер 86:03:11:00019:056:0000; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 А в 6 микрорайоне города, кадастровый/условный номер 86:11:01 02 007:0018; начальная продажная стоимость предмета залога определена в размере 13 489 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хитрук Ирина Валентиновна, индивидуальный предприниматель Хитрук Геннадий Ефимович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Хитрук Ирина Валентиновна указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. По утверждению подателя жалобы, она состоит в браке с Хитруком Г.Е. с 14.07.1984. Заложенное имущество, на которое обращено взыскание, является общей собственностью супругов. Однако Хитрук И.В. к участию в настоящем деле привлечена не была. Кроме того, Хитрук И.В. оспаривает начальную продажную стоимость заложенного имущества.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Хитрук Геннадий Ефимович указывает, что не имеет возможности установить, какая сумма задолженности им оплачена, поскольку поступившие в адрес истца денежные средства последний распределял по своему усмотрению. В удовлетворении ходатайства об истребовании у истца расчетных ведомостей и платежных поручений суд первой инстанции отказал. Ответчик также не согласен с начальной продажной стоимостью заложенного имущества. При этом, по мнению подателя жадобы, настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предмет залога является общей совместной собственностью Хитрука Г.Е. и Хитрук И.В.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В настоящем деле истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 30.05.2007 N 07-075, а именно: нежилое здание - интернет-кафе (Лит.А,А1), общей площадью 557,3 кв.м., этажность - 2, инв.N2034, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 а, кадастровый/условный номер 86:03:11:00019:056:0000; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 А в 6 микрорайоне города, кадастровый/условный номер 86:11:01 02 007:0018.

Нежилое здание приобретено Хитруком Г.Е. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом г. Нижневартовска Небутовой О.А., реестровый номер 3348 от 24.07.2000 (право собственности на объект зарегистрировано за покупателем 18.08.2000, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 86-01/03-10/2000-0417/01 - т. 1 л.д. 136), земельный участок - на основании договора купли-продажи от 15.02.2006 N 2-КПЗ (право собственности на объект зарегистрировано за покупателем 19.02.2007, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 86-72-16/017/2007-049 - т. 1 л.д. 137).

Согласно свидетельству о заключении брака (повторное) I-ПН N 609840 Хитрук Геннадий Ефимович и Соковикова Ирина Валентиновна заключили брак 14.07.1984, о чем 14.07.1984 составлена запись акта о заключении брака N 1007. После заключения брака мужу и жене присвоена фамилия Хитрук.

Сведения о прекращении, расторжении брака, признании брака недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Брачный договор между супругами Хитрук Г.Е. и Хитрук И.В., равно как и сведения о его заключении, не представлены.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку нежилое помещение и земельный участок приобретены Хитруком Г.Е. в период брака, указанное имущество является общей совместной собственностью Хитрук Г.Е. и Хитрук И.В.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя их существа исковых требований по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Хитрук И.В., являющейся сособственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Однако Хитрук И.В. к участию в деле в суде первой инстанции привлечена не была.

Рассмотрение дела без привлечения к участию в нем названного лица неправомерно.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 15.11.2010 по делу N А75-3523/2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек Хитрук И.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От индивидуального предпринимателя Хитрука Г.Е. поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. М.Жукова, д. 20А, и земельного участка под ним.

Поскольку при рассмотрении дела возник вопрос, требующий специальных знаний, суд апелляционной инстанции посчитал возможным назначить по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, поручив ее проведение муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска", расположенному по адресу: 626440, г. Нижневартовск, ул.Омская, д.4 "А" (эксперты Афанасьева А.С., Шестопалова Е.А.).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2010 производство по делу N А75-3523/2010 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

28.12.2010 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" N 4766/20.12.10/30427.

Определением суда от 28.12.2010 производство по делу N А75-3523/2010 возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России заявил об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой суммы задолженности в размере 30 123 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчиков 8 293 876 руб. 25 коп., в том числе, основной долг в сумме 7 755 000 руб., просроченные проценты в сумме 538 876 руб. 25 коп.

Представитель Хитрука Г.Е., Хитрук И.В., ООО "Икс-Лэнд" против удовлетворения заявленных требований возражал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Ходатайство представителя ответчиков о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Сбербанка России подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 между Сбербанком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Хитруком Г.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 07-075.

В соответствии с пунктом 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, расходов по капитальному ремонту, техническому перевооружении (модернизации), на срок по 28 ноября 2008 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.6 договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях:

за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по 31.07.2007 (включительно) - по ставке 13,5 процентов годовых;

за период с 01.08.2007 (включительно) - по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика за истекший расчетный месяц, за исключением оборотов, указанных в пункте 7.2 договора (до 565 000 руб. - 13,5 процентов годовых, свыше 565 000 руб. - 12,5 процентов годовых).

Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 N 1 срок возврата кредитных средств в сумме 9 750 000 рублей продлен до 26.05.2010 (т. 1 л.д. 17-20). Указанным соглашением внесены изменения в пункты 1.1, 2.1, 2.5-2.8, 6.5, 6.6 договора

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2009 N 2 срок возврата кредита в сумме 8 550 000 руб. установлен по 25.05.2011, начиная с 27.05.2009 проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 24 процентов годовых, плата за обслуживание кредита - в размере 2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 21- 24), внесены изменения в пункты 2.1, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 4.7, 5.8 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами отношения являются кредитными и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Факт выдачи кредита ответчику - индивидуальному предпринимателю Хитруку Г.Е. в сумме 15 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.06.2007 N 2615723 и ответчиками не оспаривается (т. 1 л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

График погашения ссуды по кредитному договору отражен в пункте 2.5 договора, а также в дополнительных соглашениях к договору N 1-2 (т. 1 л.д.17-24) и содержит периоды оплаты, суммы по каждому периоду.

Согласно карточке движения средств по кредиту (т. 1 л.д. 95-96) просроченный остаток ссудной задолженности составляет 7 755 000 рублей

Как указано выше, на основании пункта 2.6 договора возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 25.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 819 ГК РФ и условий кредитного договора обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил; по состоянию на 15.02.2010 размер просроченной задолженности составил 1 595 063 руб. 24 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность составила 1 115 000 руб.

Вместе с тем в кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Требованием от 15.02.2010 N 03-21-1281 банк уведомил ответчика (заемщика) о досрочном возврате кредита ввиду нарушения сроков его возврата.

Однако ответчик требование о досрочном возврате кредита не исполнил.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 7 755 000 руб.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, на основании пункта 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 2) с 27.05.2009 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 24 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 2) проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Пунктом 2.7 договора также установлен порядок уплаты процентов.

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной пунктом 2.5 договора (включительно).

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 60) сумма процентов за пользование кредитом с 29.10.2009 по 24.02.2010 составила 540 961 рубль 45 коп.

В связи с произведенной ответчиком частичной оплатой в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика 538 876 руб. 25 коп. просроченных процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Поскольку право на досрочный возврат кредитных средств при нарушении условий договора предусмотрено законом, предъявление исковых требований о взыскании всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом является правомерным.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, в том числе, 7 755 000 рублей ссудной задолженности, 538 876 руб. 25 коп. просроченных процентов по договору, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета в части очередности погашения обязательства, со своей стороны, расчета задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом индивидуальный предприниматель Хитрук Г.Е. не представил.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего очередность распределения банком поступивших по кредитному договору денежных средств, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В то время как очередность направления поступивших от заемщика в погашение кредитных обязательств денежных средств установлена пунктом 3.3 кредитного договора.

Сведения о том, что такая очередность истцом была нарушена, в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтвержденные доводы ответчика в основу судебного акта положены быть не могут.

Заявляя в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство об истребовании у истца расчетных ведомостей и платежных поручений, невозможность получения от истца соответствующих доказательств (в том числе того, что ответчик за получением таких документов обращался, но получил отказ) индивидуальный предприниматель Хитрук Г.Е. нет обосновал.

Положения пункта 2.8 договора, согласно которым заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 2 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, вопреки утверждению ответчика, действующему законодательству не противоречат.

Ничтожность подобного условия в сложившейся судебно-арбитражной практике связана с его противоречием пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 N 8274/09 по делу N А50-17244/2008), который в настоящем споре применению не подлежит.

Согласно названному Закону он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В свою очередь, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку спорный кредит выдан заемщику в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, на что указано в пункте 1.1 договора (для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов, на расходы по капитальному ремонту, техническому перевооружению (модернизации)), перечисленные банку денежные средства с учетом установленной пунктом 3.3 очередности обоснованно направлены последним на погашение задолженности по комиссии.

Оснований для перерасчета произведенных платежей по этому основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в рамках настоящего дела с индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича в пользу Сбербанка России подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 7 755 000 руб., 538 876 руб. 25 коп. просроченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключен договор поручительства от 28.11.2008 N 07-075/2 с ООО "Икс-Лэнд".

Согласно пункту статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По условиям договора поручительства поручитель принял на себя солидарную ответственность за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 N 07-075 и дополнительному соглашению от 28.11.2008 N 1 (пункт 1.1 договоров поручительства).

В связи с заключением 26.05.2009 дополнительного соглашения к кредитному договору между банком и поручителем подписано дополнительное соглашение от 26.05.2009 N 1 к договору поручительства.

Исходя из положений статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также условий договора поручительства от 28.11.2008 N 07-075/2 (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2009 N 1) имеются основания для солидарного взыскания задолженности с поручителя - ООО "Икс-Лэнд".

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.05.2007 N 07-075 между Сбербанком России (залогодержатель) и Хитрук Г.Е. (залогодатель) заключен договор ипотеки от 30.05.2007 N 07-075.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки предметом залога является:

- объект недвижимости - нежилое здание - Интернет кафе (Лит. А,А1), общей площадью 557,3 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 а, кадастровый/условный номер 86:03:11:00019:056:0000;

- земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, площадью 456 кв.м. в соответствии с кадастровым планом и планом границ земельного участка (л.д.63-64).

Право собственности залогодателя на переданное в залог недвижимое имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.01.2004 серия 86-АА 567737 (л.д. 61) и свидетельством о регистрации права от 20.02.2007 серия 72 НК 582111 (л.д. 62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

На основании части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Допущенное ответчиком нарушение обязательства (просрочка по уплате составляет более 12 месяцев на момент рассмотрения дела, а также значительный размер задолженности) является существенным.

В пунктах 1.4-1.6 договора ипотеки (в редакции дополнительных соглашений от 28.11.2008 N 1, от 26.05.2009 N 2) залоговая стоимость нежилого здания и права аренды земельного участка определена в 13 475 000 руб., 14 000 руб. соответственно.

Ответчик Хитрук Г.Е. и третье лицо Хитрук И.В. заявили суду апелляционной инстанции возражения относительно определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, равной залоговой.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Индивидуальным предпринимателем Хитруком Г.Е. представлен отчет N 57.10.ОЦ, в котором рыночная стоимость спорного здания отличается от залоговой и составляет 31 000 000 руб., что послужило основанием для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по ходатайству индивидуального предпринимателя Хитрука Г.Е. по делу N А75-3523/2010 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска".

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) определить рыночную стоимость нежилого здания - интернет-кафе (Лит.А,А1), общей площадью 557,3 кв.м., этажность - 2, инв.N 2034, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, д.20 а, кадастровый/условный номер 86:03:11:00019:056:0000;

2) определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 456 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нижневартовск, ул.Маршала Жукова, д. 20 а в 6 микрорайоне города, кадастровый/условный номер 86:11:01 02 007:0018.

Согласно заключению эксперта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" N 4766/20.12.10/30427 итоговая величина рыночной стоимости здания Интернет-кафе (Лит. А, А1), общей площадью 552,9 кв.м, расположенного на земельном участке, общей площадью 456 кв.м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 20а, по состоянию на 16.12.2010 с учетом округления составила 23 400 000 руб., в том числе рыночная стоимость здания интернет-кафе - 17 500 000 руб., земельного участка - 5 900 000 руб.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив содержание отчета, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом отчете, равно как и в примененных оценщиком методах и подходах к оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, в материалы дела не представлено.

Тем более, что в силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Противоречий в выводах экспертов, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2011 представитель ответчиков и третьего лица заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

На основании статьи 87 АПК ПФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Хитрук Г.Е. и Хитрук И.В. не указали, каким именно положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным Стандартам оценки NN 1, 2, 3 (утверждены приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254 - 256) не соответствует заключение судебной экспертизы, в какой части заключения (отчета) имеются такие несоответствия, могли ли они повлиять на результат оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие иного отчёта об оценке рыночной стоимости спорных объектов с определением рыночной стоимости имущества, отличной от той, которая содержится в заключении судебной экспертизы, не опровергает рыночной стоимости имущества, отражённой в заключении эксперта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" N 4766/20.12.10/30427 (23 400 000 руб.) и не устанавливает достоверности рыночной стоимости имущества в размере 31 000 000 руб. (отчет ООО "Эксперт" от 01.06.2010 N 57.10.ОЦ). При проведении оценок оценщиками использованы разные исходные данные и объекты-аналоги. К тому же в указанных отчётах рыночная стоимость имущества определена по состоянию на различные даты времени (в отчёте муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" - 16.12.2010, в отчёте ООО "Эксперт" - 01.06.2010).

То обстоятельство, что для анализа социально-экономического развития в регионе при проведении оценки использовались показатели за январь-сентябрь 2008-2009 года, на что указывал представитель ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции как на основание для проведения повторной экспертизы, о недостоверности результатов оценки также не свидетельствует. Выводы о стоимости спорных объектов сделаны оценщиком исходя из цены предложения объектов-аналогов по состоянию на декабрь 2010 года (л. 25-26 отчета).

Как следует из отчета, местоположение объекта оценки является привлекательным только для размещения объекта нежилого производственного назначения, на что также указал представитель ответчиков. Между тем этот факт оценщиком не отнесен к числу фактов и характеристик объекта оценки, существенно влияющих на их стоимость. Следовательно, оспаривать результаты оценки только по этому основанию ответчики и третье лицо не вправе.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, заключение эксперта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" N 4766/20.12.10/30427, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена в присутствии представителей сторон, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Поскольку необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы ответчик и третье лицо не обосновали, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства у суда апелляционной инстанции не имелось.

Сведениями о среднерыночной стоимости 1 кв.м нежилого фонда, представленными в суд апелляционной инстанции, выводы заключения судебной экспертизы опровергнуты быть не могут.

Поскольку достоверность заключения эксперта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" N 4766/20.12.10/30427 не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 23 400 000 руб. в соответствии с заключением эксперта муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г.Нижневартовска" N 4766/20.12.10/30427.

То обстоятельство, что спорное имущество находится в общей совместной собственности супругов, обращению взыскания на это имущество не препятствует.

Хитрук И.В. привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы индивидуального предпринимателя Хитрука Г.Е. о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно положениям параграфа 3 главы 23 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога (ипотеки) является акцессорным (дополнительным) договором по отношению к основному - кредитному договору. Квалификация возникших между сторонами правоотношений производится на основании основного договора, а договор залога в силу статьи 334 ГК РФ только обеспечивает исполнение обязательств заемщика, возникшее из кредитного договора. При этом назначение заложенного имущества и цели его использования не влияют на возможность обращения взыскания на это имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления Хитрук Г.Е. являлся предпринимателем, что подтверждается свидетельством от 29.06.2000 серия 86 N 000523274.

Материалами дела подтверждено, что возникший между сторонами спор является экономическим, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу статьи 29 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Нормами АПК РФ не допускается рассмотрение дополнительных исковых требований отдельно от основных.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 4 статьи 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оснований для привлечения Хитрук И.В. к участию в споре в качестве второго ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку материально-правовое требование истца вытекает из предпринимательской деятельности Хитрука Г.Е., заключившего кредитный договор и являющегося собственником объекта недвижимости, на который обращено взыскание.

Наличие режима общей совместной собственности супругов само по себе не является основанием для привлечения Хитрук И.В. исключительно в качестве ответчика в условиях, когда государственная регистрация права собственности на объект недвижимости осуществлена за Хитруком Г.Е., а его супруга дала нотариально удостоверенное согласие на залог имущества (т. 1, л.д. 134).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Невозможность рассмотрения настоящего спора без привлечения Хитрук И.В. в качестве ответчика представителем указанного лица не обоснована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Намерения реализовать права, принадлежащие исключительно ответчику, Хитрук И.В. при рассмотрении настоящего дела не выразила, процессуальными правами, предоставленными иным участникам процесса, воспользовалась в полной мере. В связи с чем оснований считать, что привлечением Хитрук И.В. в качестве третьего лица, допущено нарушение ее прав, не имеется.

Подобный вывод в полной мере соответствует сложившейся в Западно-Сибирском регионе судебно-арбитражной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2008 N Ф04-4411/2008(8296-А81-39) по делу N А81-4867/2007).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявления в настоящем деле требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина по иску на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 68 795 руб. 25 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 64 795 рублей 25 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2010 N 573 (л.д. 7).

В связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 64 795 руб. 25 коп.

Поскольку государственная пошлина по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена не была, с индивидуального предпринимателя Хитрука Г.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на подателей жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции относит на индивидуального предпринимателя Хитрука Г.Е., по ходатайству которого проводилась экспертиза, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2010 года по делу N А75-3523/2010 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью "Икс-Лэнд" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) солидарно основной долг в сумме 7 755 000 руб., проценты в сумме 538 876 руб. 25 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 64 795 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащее залогодателю - Хитруку Геннадию Ефимовичу:

нежилое здание - интернет-кафе (Лит.А,А1), общей площадью 557,3 кв.м., этажность - 2, инв.N 2034, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 а, кадастровый/условный номер 86:03:11:00019:056:0000;

земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 456 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жуков, д. 20 А в 6 микрорайоне города, кадастровый/условный номер 86:11:01 02 007:0018.

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 23 400 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Выплатить муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" по счету от 20.12.2010 N 541 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты экспертных услуг 37 000 рублей, уплаченных Хитруком Геннадием Ефимовичем за проведение экспертизы по квитанции от 08.11.2010.

Возвратить Хитруку Геннадию Ефимовичу с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 3 000 руб., уплаченные за проведение по делу экспертизы по квитанции от 08.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева