Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-10657/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А46-21710/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10657/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" Беляевой Марины Константиновны

на определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" Беляевой Марины Константиновны

по делу N А46-21710/2009 (судья Вагановой Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" (ОГРН 1065504054582, ИНН 5504118794),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Тракс-Сервис" Беляевой М.К. - Денис И.И. по доверенности от 19.03.2010, сроком 3 года, паспорт;

от ФНС России - Лазуткина Л.Г. по доверенности от 24.01.2011,сроком до 14.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2010 по делу N А46-21710/2009 общество с ограниченной ответственностью "Тракс-Сервис" (далее - ООО "Тракс-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Беляева Марина Константиновна.

Определением арбитражного суда от 07.09.2010 конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель), являясь кредитором должника по обязательным платежам, обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Беляевой М.К., в которой указала на нарушение конкурсным управляющим при исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника требований законодательства о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по увольнению сотрудников ООО "Тракс-Сервис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-21710/2009 признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) действия Беляевой М.К. - конкурсного управляющего ООО "Тракс-Сервис" по принятию в штат должника второго юрисконсульта; в удовлетворении жалобы ФНС России в остальной части отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом в части удовлетворения жалобы конкурсного кредитора, конкурсный управляющий Беляева М.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.12.2010 по делу N А46-21710/2009, в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает:

- увольнение работников должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего;

- сохранение штатных работников должника вызвано необходимостью проведения процедуры банкротства, в частности, юристами ООО "Тракс-Сервис" проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, они принимали участие в судебных заседаниях по установлению требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и в процессе оспаривания сделок должника;

- конкурсный управляющий Беляева М.К. не имеет юридического образования; по мнению, конкурсного управляющего, конкурсный кредитор не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Тракс-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что на данном этапе была необходимость в привлечении нового юрисконсульта.

Представитель ФНС России просил оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы Федеральной налоговой службы.

В части отказа в удовлетворении заявления определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ФНС России и конкурсного управляющего Беляевой М.К., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-21710/2009.

Как следует из материалов дела, а именно, отчета конкурсного управляющего ООО "Тракс-Сервис" о ходе конкурсного производства по состоянию на 18.08.2010 конкурсным управляющим, принята на работу в штат должника Исакова М.А. на должность юрисконсульта.

Кроме того, продолжала состоять в трудовых отношениях Локоткова Н.М., принятая на должность юрисконсульта согласно приказу N 5 от 01.03.2010.

Из данного отчета также усматривается, что в штате предприятия находилась юрисконсульт Константинова Е.В., которая 31.05.2010 уволена с занимаемой должности приказом N 8/1.

После увольнения Константиновой Е.В. - 01.06.2010 конкурсный управляющий принял приказом от N 8/2 в штат должника еще одного юрисконсульта Исакову М.А.

Как считает уполномоченный орган, названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в приеме Исаковой М.А. на работу, то есть совершении конкурсным управляющим недобросовестных и неразумных действий, влекущих увеличение текущих расходов.

Повторно оценив представленные документы и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае факт неразумного и недобросовестного действия арбитражного управляющего суд считает доказанным.

Отсутствие вины в данном поведении податель жалобы не доказал.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве основными обязанностями конкурсного управляющего являются: обеспечение сохранности, инвентаризация и оценка имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнение работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взыскание задолженности перед должником с третьих лиц, заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передача на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, если лицо привлекается для исполнения этих обязанностей, оно считается привлеченным лицом, и на него распространяются положения пункта 2 статьи 20.7 о наличии лимитов в отношении размера оплаты услуг таких лиц.

Кроме того, обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее Постановление N 91) разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктами 2-6 этого же постановления Пленума указано следующее: в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Таким образом, все эти разъяснения означают, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Поэтому конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц по трудовому договору, но с обязательным соблюдением Закона о банкротстве, а также принципов разумности и добросовестности.

Так, в соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должник, а не принимать этих лиц на работу по трудовому договору.

В противном случае возможность контроля кредиторов за таким приемом работников в процедуре конкурсного производства становиться минимальной, а реальная возможность вернуть в конкурсную массу необоснованно выплаченную заработную плату утрачивается.

Прием на работу в процедуре конкурсного производства возможен в иных случаях, не предусмотренных необходимостью исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности, инвентаризации и оценке имущества должника, поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; увольнению работников должника в связи с предстоящей ликвидацией; взысканию задолженности перед должником с третьих лиц, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 Постановления N 91, согласно которому сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами судом апелляционной инстанции отклоняется.

Названный пункт в контексте постановления не позволяет считать, что этим пунктом конкурсному управляющему дано право вместо привлечения лиц для обеспечения своей деятельности на договорной основе нанимать в этих целях работников.

Этот пункт означает, что работники могут наниматься не для самого сбора и реализации конкурсной массы, так как эти действия являются прямой обязанностью конкурсного управляющего, а для применения каких-то профессиональных навыков и знаний, которые способствуют этой реализации.

Например, является оправданным прием на работу наладчиков оборудования, если в рабочем состоянии это оборудование при реализации с торгов будет стоить дороже.

Как указал арбитражный управляющий, он принял на работу Исакову М.А. для взыскания дебиторской задолженности, заявления возражений против требований кредиторов, включавшихся в реестр, подачи исков и направления претензий дебиторам должника.

Поскольку все эти действия являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, он был вправе привлечь ее исключительно на договорной основе и только в случае, если лимиты на оплату услуг привлеченных лиц, указанные в статье 20.7 Закона о банкротстве позволяют такое привлечение.

Поэтому поведение Беляевой М.К. по найму на работу юриста Исаковой М.А. является и не законным и не разумным и не добросовестным.

Тем более, что Исакова М.А. сама является арбитражным управляющим.

То, что Исакова М.А. была принята на работу в процедуре конкурсного производства после увольнения штатного юрисконсульта должника, дополнительно подтверждает изложенные выше выводы.

Следует также отметить, что конкурсным управляющим на выплату заработной платы (детских пособий и алиментов) понесены расходы в размере 79,41 тыс. руб., что составляет одну треть от общего числа расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника (248,15 тыс. руб.).

Факт увольнения Локотковой Н.М. и Исаковой М.А. (приказы N 13 и N 14 от 02.09.2010) не имеет значения при оценке действий конкурсного управляющего Беляевой М.К. по жалобе заявителя.

Доводы о том, что ФНС не доказала нарушения своих прав вменяемым неправомерным действием, являются несостоятельными по изложенным выше причинам.

В связи с чем, жалоба правильно признана обоснованной в части действий конкурсного управляющего по принятию в штат должника второго юрисконсульта и удовлетворена.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02 декабря 2010 года по делу N А46-21710/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова