Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 15АП-224/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24412/2010

03 февраля 2011 года

15АП-224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Маковецкий А.В. по доверенности от 11.01.2011;

от ответчика - представитель Воловик О.Н. по доверенности от 13.05.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоГИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010

по делу N А32-24412/2010

по иску - ООО "ИнжГеоГИС"

к ответчику - ООО "Аэрокосмические технологии"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки принятое в составе судьи Моргунова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" о признании договора N 03.10 от 11.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата лидар-сканера ALS50-II.

Решением от 13.12.2010 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Оспариваемая сделка от имени истца заключена руководителем общества, который не является представителем, а исполнительным органом юридического лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применение статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. По мнению заявителя жалобы, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная исполнительным органом юридического лица, может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 179 Кодекса. Судом не исследованы обстоятельства заключения спорной сделки.

Заявитель жалобы также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности составления текста оспариваемого договора и иных доказательств по сделке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2010 между ООО "ИнжГеоГиС", в лице генерального директора Нестеровой Н.В., действующей на основании устава, (продавец) и ООО "Аэрокосмические Технологии" (покупатель) заключен договор N 03.10 купли-продажи б/у оборудования (т. 1 л.д. 115-116), согласно которому продавец продает бывшее в употреблении оборудование в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное имущество и уплачивает его стоимость.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 17925732 руб. 38 коп. Оплата по соглашению сторон производится с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с оплатой равными частями по 298762 руб. 21 коп. ежемесячными платежами не позднее 5-го числа каждого месяца. Сумма первого платежа за приобретаемое имущество должна быть оплачена не позднее 01.06.2010 (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили подлежащее передаче имущество - ALS50: система сканирующая, без GPS/IMU Инв.н. 564, инв. N 00000564, стоимостью 17925732 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 117).

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 11.01.2010 (приложение N 2 к договору) имущество передано продавцом покупателю (т. 1 л.д. 118).

Покупатель в период с 26.01.2010 по 02.06.2010 производил ежемесячные платежи на расчетный счет продавца по платежным поручениям N 78 от 26.01.2010, N 110 от 03.02.2010, N 265 от 04.03.2010, N 1027 от 02.04.2010, N 1175 от 04.06.2010, N 1315 от 02.06.2010 (т. 1 л.д. 122-127).

Решением общего собрания акционеров 13.01.2010 полномочия Нестеровой Н.В. как генерального директора ООО "ИнжГеоГИС" прекращены, новым генеральным директором назначен Саенко А.Г.

Полагая, что названный выше договор является недействительным и переданное по договору имущество подлежит возврату, ООО "ИнжГеоГИС" в лице генерального директора Саенко А.Г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы представитель выступает от имени потерпевшей стороны.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Для отнесения сделки к числу заключенных под влиянием злонамеренного соглашения необходимы доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействиях) представителя потерпевшей стороны и другой стороны соответствующего умысла. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам злонамеренного соглашения сторон решается исходя из фактических обстоятельств спора, при этом представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимной связи, оценке подлежат доказательства, как прямо указывающие на сговор, так и совокупность косвенных обстоятельств.

В данном случае, истец указывает на представителя ООО "ИнжГеоГИС" - Нестерову Н.В. бывшего генерального директора общества. По мнению заявителя жалобы, о наличии злонамеренного соглашения свидетельствует явная убыточность совершенной сделки и последствия ее заключения в виде ограничения возможности осуществлять основной вид хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу статьи 489 Кодекса договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Предметом спорного договора является передача покупателю в собственность оборудования, оплата производится с рассрочкой - ежемесячными платежами. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Как отмечено выше, договор заключен ООО "ИнжГеоГИС" в лице генерального директора Нестеровой Н.В.

В соответствии с пунктом 12.1 устава ООО "ИнжГеоГИС" генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества (т. 1 л.д. 84-99).

На момент заключения договора 11.01.2010 Нестерова Н.В. являлась генеральным директором ООО "ИнжГеоГИС". Новый генеральный директор назначен на общем собрании акционеров 13.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, сделка от имени ООО "ИнжГеоГИС" заключена единоличным исполнительным органом общества, Нестерова Н.В. не может рассматриваться в качестве представителя стороны в оспариваемой сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05 по делу N А13-13712/04-22.

Поскольку иных оснований для признания сделки недействительной истцом не указано, иные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе давность составления договора, не могут быть оценены по заявленным истцом основаниям.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, в случае несоответствия действий исполнительного органа общества интересам общества при заключении спорной сделки, истец вправе обратиться за защитой своих прав в порядке статьи 53 Гражданского кодекса

Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и отказе в назначении судебной экспертизы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2010 по делу N А32-24412/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.