Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 12АП-9914/2010

г. Саратов

Дело N А12-16113/2010.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - директор Крафт Ю.А., выписка из протокола N 26 от 10.12.2008., Крафт Т.В. по доверенности N 09 от 01.01.2011.,

от ответчика - Привалова М.В. по доверенности N 311 от 01.01.2011.,

от ОАО "Территория промышленного развития ВгТЗ" - Привалова М.В. по доверенности N 02 от 01.01.2011.,

от ОАО "Росмашком" - Привалова М.В. по доверенности N 02 от 01.01.2011.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тракторная компания "ВгТЗ"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010

по делу N А12-16113/2010, судья С.Г. Пильник,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж"

к открытому акционерному обществу "Тракторная компания "ВгТЗ"

третьи лица: открытое акционерное общества "Росмашком", открытое акционерное общество "Территория промышленного развития ВгТЗ "

об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", с учетом уточнений и дополнений по идентификации указанного имущества, просит истребовать из незаконного владения последнего имущество, перечисленное в исковом заявлении, 63 наименования (том 1 л.д.4-6).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от истребования имущества общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" из незаконного владения открытого акционерного общества "Тракторная компания ВгТЗ" в части имущества за N 56 по списку: механизма тягового монтажного МТТМ - 1,6 - 1 шт.(том 4 л.д.75). Поскольку отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 по делу N А12-16113/2010 исковые требования удовлетворены частично по следующим наименованиям:

2. будки металлические - 5 шт., площадью 15,9 кв.м. -1 шт., 16,5 кв.м. - 1 шт., 14 кв.м. - 1шт., 12,5 кв.м. - 1 шт., 72 кв.м. - 1 шт.;

7. сварочный выпрямитель ВД-402;

11. трансформатор ВД-407 - 1шт.;

12. трансформатор ТДМ-205 сварочн. - 1шт.;

13. трансформатор ТДМ-503 - 1шт.;

14. автомобиль УАЗ-3962, гос.N Х432РХ/34 - 1 шт.;

15. автопогрузчик гос. N 56-94ВС/34 - 1шт.;

21. станок пресс-ножницы марки С-229, год выпуска 1974 - 1шт.;

22. прицеп 1 ПТС-2 -1шт.;

23. прицеп 2ПТС-4 -2шт.;

24. станок-гильотина Н-477, год выпуска 1980 - 1шт.;

26. трактор "Беларусь МТЗ-550" гос. N 16-91 ВС/34;

27. трактор "Беларусь МТЗ-82" гос. N 16-92 ВС/34;

37. проволока 04 Ф6 кг - 50 кг;

38. рукав резиновый диам.9мм -40пог.м.; 42. уголок 40x40x4,0 ГОСТ8509-93т -0,2т;

46. электроды АНО ф3мм (5)РОС - 10кг.;

47. электроды МР-N НФ4мм(кг)-200кг.;

48. водонагреватель прот. POLARIS АРРОLО -2шт.;

49. кондиционер SAMSUNG AW 05 NOB- 1шт.;

50. кондиционер SAMSUNG AW 07 NOB 1 шт.; 53. горелка ацетиленовая Г2-05-7 -1шт.;

55. дрель электроударная (модель STAUER DP 900, пр-во Италия);

61. редуктор кислородный БКО 50 мг -2шт.;

62. редуктор пропановый БПО 5мг - 2шт.;

63. резак "Урал" - 2-01М - 1 шт.

В остальной части иска ООО "Спецмонтаж" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, по основаниям указанным в жалобе. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что не владеет истребуемым имуществом, кроме того, имущество не индивидуализировано, что препятствует удовлетворения заявленных требований.

ООО "Спецмонтаж" считает доводы жалобы не обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.01.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 28.01.2011.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010. ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" уведомило истца об одностороннем расторжении договора N ТК 08/144 договора подряда N ТК 08/144, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого ООО "Спецмонтаж" по поручению ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" приняло обязательства осуществить комплекс работ по капитальному ремонту промышленных печей, подъемно-транспортного оборудования. Ответчик изъял у истца пропуска на территорию ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" и прекратил допуск к имуществу, принадлежащему ООО "Спецмонтаж", перечень которого поименован в иске. 22.07.2010., 30.07.2010. истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием решения вопроса о вывозе принадлежащего ООО "Спецмонтаж" имущества. В связи с тем, что ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" не ответило на вышеназванные письма истца, не допускает к имуществу, ООО "Спецмонтаж" обратилось с данным иском. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика имущество выбыло из владения истца.

Таким образом, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является истребование из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей, характеристиками.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение принадлежности имущества, которое истребовано судом у ответчика, истцом в материалы дела представлены:

2. на будки металлические - 5 шт., площадью 15,9 кв.м. -1 шт., 16,5 кв.м. - 1 шт., 14 кв.м. - 1 шт., 12,5 кв.м. - 1 шт., 72 кв.м. - 1 шт.: письмо N 170 от 18.07.1991. начальнику СРМУ-4 треста "Спецреммонтаж" "О приобретении будок металлических", платежное поручение N 126 от 15.08.1991. (том 4. л.д.44-45).

7. на сварочный выпрямитель ВД-402, получен на ВгТЗ : платежное требование N 58 от 07.12.1989., платежное поручение N 62 от 11.12.1989.(том 4 л.д.41).

11. трансформатор ВД-407 - 1шт., получен на ВгТЗ: платежное требование N 6410 от 24.04.1989., платежное поручение N 2 от 25.04.1989.(том 4 л.д.40).

12. трансформатор ТДМ-205 сварочный - 1шт., получен на ВгТЗ: платежное требование N 6410 от 24.04.1989., платежное поручение N 2 от 25.04.1989.(том 4 л.д.40).

13. трансформатор ТДМ-503 - 1шт., получен на ВгТЗ: платежное требование N 31 от 11.05.1990., платежное поручение N 35 от 24.05.1990., товарно-транспортная накладная N 566 от 11.05.1990. (том 4. л.д.37-39).

14. на автомобиль УАЗ-3962, гос.N Х432РХ/34 - 1 шт.: паспорт транспортного средства вкладыш к пропуску на въезд и выезд, сведения о постановке на учет (том 1 л.д.51, том 4 л.д.4-7, 68).

15. на автопогрузчик гос. N 56-94ВС/34 - 1шт.: паспорт самоходной машины и других видов техники, вкладыш к пропуску на въезд и выезд, сведения о постановке на учет (том 1 л.д.47, том 4 л.д. 4-7, 68).

21. на станок пресс-ножницы марки С-229, год выпуска 1974 - 1шт.: договор, счет фактура, накладная, акт приема (том 1 л.д.43-45, том 4 л.д. 66-67).

22. на прицеп 1ПТС-2 -1шт. : паспорт самоходной машины и других видов техники, гос. номер 16-82 вс/34 (том 2 л.д.100).

23. на прицеп 2ПТС-4 -2шт.: паспорт самоходной машины и других видов техники, сведения о постановке на учет (том 1 л.д.46, 50, том 4 л.д. 68).

24. на станок-гильотина Н-477, год выпуска 1980 - 1шт.: договор, счет фактура, накладная, акт приема (том 1 л.д.40-42, том 4 л.д.66-67).

26. на трактор "Беларусь МТЗ-550" гос. N 16-91 ВС/34 : паспорт самоходной машины и других видов техники, сведения о постановке на учет (том 1 л.д.49, том 4 л.д. 68).

27. на трактор "Беларусь МТЗ-82" гос. N 16-92 ВС/34; паспорт самоходной машины и других видов техники, сведения о постановке на учет (том 1 л.д.48, том 4 л.д. 68).

37. на проволоку 04 Ф6 кг - 50 кг: товарный чек (том 1 л.д.57).

38. на рукав резиновый диам.9мм - 40 пог.м.: товарная накладная (том 1 л.д.56). 42. на уголок 40x40x4,0 ГОСТ8509-93т -0,2т: товарная накладная (том 2 л.д.61).

46. на электроды АНО ф3мм (5)РОС - 10кг.: товарная накладная (том 2 л.д.71).

47. на электроды МР-N НФ4мм(кг)-200кг.: товарные накладные (том 1 л.д.56, том 2 л.д.70, 71, 75).

48. на водонагреватель прот. POLARIS АРРОLО -2 шт.: товарная накладная (том 1 л.д.64, 65).

49. на кондиционер SAMSUNG AW 05 NOB- 1шт.: товарная накладная (том 1 л.д. 63).

50. на кондиционер SAMSUNG AW 07 NOB 1 шт.: товарная накладная (том 1 л.д. 63).

53. на горелку ацетиленовую Г2-05-7 -1шт.: товарная накладная (том 2 л.д.73). 55. на дрель электроударную (модель STAUER DP 900, пр-во Италия): товарная накладная (том 2 л.д.74).

61. на редуктор кислородный БКО 50 мг -2шт.; товарная накладная (том 2 л.д.75).

62. на редуктор пропановый БПО 5 мг - 2 шт.; товарная накладная (том 2 л.д.75).

63. на резак "Урал" - 2-01М - 1 шт. товарная накладная (том 4 л.д.53).

Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе о принадлежности имущества, не представлено доказательств обратного: принадлежности истребованного судом имущества ответчику либо третьим лицам.

Нахождение вышеназванного имущества на территории ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1, подтверждается отказным материалом КУСП 15393/2709 (10г) собранным ОМ N 1УВД по г.Волгограду на основании заявления директора ООО "Спецмонтаж", а именно, протоколом осмотра места происшествия от 13.09.10г., объяснениями руководства ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" и ООО "Спецмонтаж", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (том 3 л.д. 76-84).

Данных, указывающих на индивидуальные признаки остальной части истребуемого имущества, представленные истцом документы не содержат.

Таким образом, частично отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что не все истребуемое имущество индивидуализировано. Кроме того, материалами дела не подтверждается факт бесспорного нахождения части имущества истца, в истребовании которой судом отказано, во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с предоставлением отсрочки, с ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2010 года по делу N А12-16113/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина