Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-31288/2010

г. Москва

21.01.2011 г.

Дело N А40-98247/09-129-648

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гор Ж.Л.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 о распределении судебных издержек

по делу N А40-98247/09-129-648, принятое судьей Панфиловой Г.Е

по заявлению ИП Гор Ж.Л.

к ИФНС РФ N 34 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Будько Ю.Н. по дов. N б/н от 29.09.2010,

от заинтересованного лица - Смирнова С.А. по дов. N б/н от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гор Ж.Л. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения от 15.05.2009г. N 13/2-ф/р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога за 2006 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2009г. N 22/2-Ф.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2009г. по делу N А40-98247/09-129-648 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009г. и Федерального арбитражного суда Московского округа 25.03.2010г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2009г. было оставлено без изменения.

От Индивидуального предпринимателя Гор Ж.Л. поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены в части. Арбитражный суд г. Москвы обязал ИФНС России N 34 по г. Москве перечислить в пользу Индивидуального предпринимателя Гор Жанны Левоновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя инспекции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между Индивидуальным предпринимателем Гор Ж.Л. и Адвокатом "Московской Академической коллегии адвокатов" Будько Ю.Н. был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг N 2905 от 25.05.2009г. Предметом договора является: обжалование в судебном порядке решения ИФНС России N34 по г. Москве от 15.05.2009г. N13/2-ф/р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога за 2006 г., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2009г. Ж22/2-Ф.

Согласно условий договора N 2905 от 25.05.2009г. Будько Ю.Н. (исполнителем) заявителю оказаны услуги по подготовке, документальному обоснованию и защите правовой позиции заявителя по требованию о признании недействительными решения ИФНС России N34 по г. Москве от 15.05.2009г. N13/2-ф/р; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.07.2009г. N22/2-Ф.; по представлению интересов заявителя в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оказание услуг исполнителем в полном объеме подтверждается актами об оказании услуг по договору от 05.10.2009г. и от 29.03.2010г.

Таким образом, стоимость услуг, по представлению интересов заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 60 000 руб.

Указанная сумма была перечислена заявителем на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежными поручениями: N 273 от 28.05.2009г., N 317 от 11.01.2010г.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение КС РФ от 21 12.2004г. N 454-0).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг адвоката (представителя) суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, как рекомендовано п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя в том числе и из таких обстоятельств, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. является чрезмерной. Заявленная сумма не соответствует характеру сложности дела. Апелляционные и кассационные жалобы инспекции, ровно как и отзывы на них заявителя практически полностью отражают позицию сторон, которая изложена в первоначальном заявлении и отзыве на него. Следовательно, подготовка к судам апелляционной и кассационной инстанциям не привела к дополнительным сложностям.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Правовая позиция Конституционного суда РФ относительно разумности расходов представителя изложена в Определении от 21.12.2004г. N 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82, суд вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в том же деле и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек после рассмотрения дела арбитражными судами всех инстанций предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, учитывая изложенные обстоятельства, невысокую сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., а в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-98247/09-129-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова