Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33729/2010

г. Москва

Дело N А40-103174/09-57-485

"31" января 2011 г.

N 09АП-33729/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г.

по делу N А40-103174/09-57-485, принятое судьей Шустиковой С. Н.

по иску ЗАО "СТК"

к ОАО "Технопарк "Орбита"

о взыскании 18 098 287 руб. 93 коп.

и по встречному иску

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Токарев Д.В. - по дов. N 07/205 от 18.11.2009, Асриянц А.Р. - по дов. N 07/22 от 11.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Технопарк "Орбита" (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 14 800 000 руб. долга за выполненные работы, 2 612 750 руб. пени за просрочку оплаты работ по договору на разработку проектной документации N 37 от 21.05.2007.

ОАО "Технопарк "Орбита" обратилось со встречным исковым заявлением к ЗАО "СТК" о признании договора на разработку проектной документации N 37 от 21.05.2007 незаключенным.

Решением от 03.02.2010 суд взыскал с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ЗАО "СТК" 14 800 000 руб. долга. Во взыскании 2 612 750 руб. пени отказано. В удовлетворении встречного иска о признании незаключенным договора на разработку проектной документации N 37 от 21.05.2007 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 N 09АП-6151/2010-ГК, 09АП-N 7738/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2010 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встреченный иск удовлетворен. Договор N 37 от 21.05.2007 признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 N КГ-А40/6664-10 решение от 03.02.2010 и постановление от 13.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Технопарк "Орбита" в пользу ЗАО "СТК" 6 350 000 руб. долга. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании договора N 37 от 21.05.2007 незаключенным отказано.

ЗАО "СТК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального права, без учета указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, выраженных в Постановлении от 08.07.2010.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом ответчику был направлен акт на сумму 37 800 000 руб., который ответчиком не подписан, и поскольку мотивированного отказа от подписания акта ответчиком представлено не было, работы считаются принятыми.

Также заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для взыскания пени, поскольку ответчиком были допущены просрочки в оплате работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что претензий по качеству проекта ответчиком не заявлялось, о наличии недостатков истец узнал только при рассмотрении спора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор субподряда N 37 от 21.05.2007, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации на стадии "П" (ПРОЕКТ) для строительства на территории "Технопарка "Орбита", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кулакова, 20, многофункционального гостинично-делового комплекса "АПАРТ-ОТЕЛЬ "ОРБИТА" ("Somerset Strogino"), согласно утвержденного "АРИ" (Акта Разрешенного Использования) в соответствии с утвержденным "Заданием на проектирование" (Приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) и соглашением о составе проекта (Приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора).

В рамках договора (п. 1.5.) ответчик взял на себя обязательство своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ, а также подписать акт сдачи-приемки работ (п. 1.4. договора).

Истец взял на себя обязанности своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора (п. 2.1), в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проектную документацию при получении от ответчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой истцом, или несоответствия ее условиям договора.

Сторонами договора была определена его цена, которая согласно с п. 3.1. договора устанавливается в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Относительно порядка оплаты договор содержит указание о том, что перед началом работ ответчик выплачивает в виде аванса истцу 50 % от суммы, отраженной в Приложении N 1; остальная часть суммы выплачивается долями, оговоренными в процессе работы, за каждый выполненный и согласованный ответчиком этап работ после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (п. 3.3.), а также, что на момент передачи проектной документации для согласования в Мосгосэкспертизу ответчик обязуется выплатить истцу не менее 90 % от цены договора (п. 3.4 договора.).

Согласно Приложению N 1 цена договора составляет 42 000 000 руб., которые выплачиваются в три этапа:

- Аванс в размере 50 % от цены договора, а именно 21 000 000 руб. выплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания договора.

- Аванс в размере 40 % от цены договора, а именно 16 800 000 руб. выплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

- Остаток по договору в размере 4 200 000 руб. выплачивается в течение 3-х (трех) банковских дней с даты согласования проектной документации Мосгосэкспертизой.

Подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 31 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в общей сумме 25 000 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 350 000 руб.

При этом, как правильно указал суд в решении, установление размера долга расчетным путем свидетельствует о намерении сторон прекратить договорные отношения, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности, исходя из стоимости работ, превышающей стоимость фактически выполненных работ, поскольку это приведет к возникновению в имущественной сфере ЗАО "СТК" неосновательного обогащения, что является недопустимым.

Данные обстоятельства установлены, в частности, в вышеуказанном постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа.

Ссылка заявителя жалобы на акт на сумму 37 800 000 руб. не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая изложенное, а также то, что данный акт не подписан ответчиком, и при этом ответчику он направлен спустя длительное время после двусторонних актов и после фактического прекращения сторонами исполнения договора.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя жалобы на то, что претензий по качеству проекта ответчиком не заявлялось, и о наличии недостатков истец узнал только при рассмотрении спора, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пени по пункту 5.1. договора, исходя из согласованного сторонами порядка оплаты в виде авансовых платежей, принимая во внимание положения ст. 328 ГК РФ.

Согласно Приложению N 1 к договору истец приступает к выполнению работ только после получения соответствующей предварительной оплаты.

Как правильно указал суд в решении, в материалах дела отсутствуют и не представлено заинтересованным лицом бесспорных доказательств, подтверждающих факт просрочки оплаты, так как имеют место быть соглашения о цене договора, сроках платежей и производстве работ. Стороны по сделке фактически привязали сроки выполнения этапов работ к действиям ответчика, в том числе по уплате авансового платежа.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о признании спорного договора незаключенным.

Как правильно указал суд в решении, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Кроме того, как правильно указано судом в решении, стороны своими конклюдентными действиями по исполнению условий договора фактически подтвердили заключение договора и согласование ими его условий.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОАО "Технопарк "Орбита" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу N А40-103174/09-57-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СТК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан