Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32619/2010

г. Москва

Дело N А40-139329/09-154-900

25 января 2011 г.

N 09АП-32619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Цымбаренко И.Б. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2010

по делу N А40-139329/09-154-900 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ОАО по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третье лицо: ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области

о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов,

при участии:

от заявителя: Юдичева Т.Г. по дов. от 17.11.2009 б/н, паспорт 28 00 264524;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным требования о предоставлении дополнительных документов: сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), а также документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная (кадастровый номер 69:40:0200067:0002), объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, выраженного в письме от 08.07.2009 N 10/762; об обязании ответчика принять заявку на приватизацию находящегося в федеральной собственности указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010г. признано незаконным требование Федерального агентства по управлению государственным имуществом о предоставлении дополнительных документов: сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, кадастровый номер 69:40:0200067:0002, объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, выраженное в письме от 08.07.2009 N 10/762, а также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано принять заявку ОАО по производству и реализации изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, кадастровый номер 69:40:0200067:0002, в течение десяти дней после вступления решения в законную силу.

При этом суды исходили из того, что у Росимущества отсутствовали законные основания на то, чтобы требовать от Общества представить с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности спорного земельного участка дополнительные документы, изложенные в письме от 08.07.2009г. N 10/762.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2010 N КГ-А40/6292-10 вышеназванные судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что на территории земельного участка отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Кроме того, кассационный суд указал на то, что судами не дана надлежащая оценка письму Управления Росприроднадзора по Тверской области от 18.06.2008г. N 643/621-з, из которого следует о том, что на территории спорного земельного участка расположена прирельсовая база.

Указал на необходимость дополнительно исследовать вопрос о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке недвижимости третьих лиц.

Рассмотрев дело повторно, решением от 14.10.2010 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные Обществом требования.

Признал незаконным решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом формализованное в письме от 08.07.2009 N 10/762 с требованием о предоставлении дополнительных документов: сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, кадастровый номер 69:40:0200067:0002, объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, указанных в письме.

Обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и принять заявку ОАО по производству изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, кадастровый номер 69:40:0200067:0002 без истребования дополнительных документов, указанных в письме от 08.07.09г. N 10/762, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу

При этом суд первой инстанции мотивировал свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 АПК РФ.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам.

Также указывает на то, что суд в нарушение ст.333.37 НК РФ взыскал с него государственную пошлину.

В судебное заседание не явились представители Росимущества и ТУ Росимущества по Тверской области, в связи с чем, при отсутствии возражений явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать. Указал на то, что оспариваемое требование Росимущества не является законным, поскольку предоставление указанных в нем документов не предусмотрено Перечнем, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, считает, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания вышестоящего суда, правильно применены нормы материального и процессуального права, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 07.11.2008 Общество обратилось в ТУ Росимущества по Тверской области с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, с кадастровым номером 69:40:0200067:0002, приложив необходимый комплект документов.

Письмом от 24.12.2008 N 9729-05 ТУ Росимущества по Тверской области направило данную заявку с приложенным к ней пакетом документов в адрес Росимущества для принятия решения о продаже указанного земельного участка, а также об установлении способа определения цены выкупа.

Письмом от 13.01.2009 N 10/18 Росимущество вернуло пакет документов третьему лицу и сообщило о невозможности принятия объективного решения о продаже земельного участка и об определении цены выкупа, поскольку представленные документы не соответствуют Перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370.

Кроме того, письмом от 18.03.2009 N 10/287 ответчик сообщил заявителю о необходимости представления дополнительных документов, а именно, документа, подтверждающего полномочия генерального директора Общества в части выкупа земельного участка, а также копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

07.04.2009 Общество представило ответчику пакет документов, что подтверждается письмом от 06.04.2009 N 01-07.

Письмом от 08.07.2009 N 10/762 Росимущество возвратило Обществу комплект документов и сообщило о необходимости представления дополнительных документов: сведений из ЕГРП, а также документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная (кадастровый номер 69:40:0200067:0002), объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам.

При этом госорган сослался на то, что без указанных документов подтвердить исключительное право заявителя на выкуп земельного участка не представляется возможным, поскольку в кадастровом паспорте земельного участка содержатся сведения о нахождении на земельном участке только подъездного железнодорожного пути, в отношении которого представлена выписка из ЕГРП, однако, в письме Управления Росприроднадзора по Тверской области содержатся сведения о нахождении на земельном участке, помимо железнодорожной ветки, прирельсовой базы, в отношении которой отсутствуют сведения из ЕГРП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого акта (требования) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении, о представлении Обществом надлежащего комплекта документов, необходимых для принятия правильного решения ответчиком, фактическим обстоятельствам дела, коллегия считает несостоятельными.

Коллегия считает, что судом верно применены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, а выводы, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.35 Земельного кодекса РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные ч.1 ст.36 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.11.2003г. собственником земельного участка по адресу: г. Тверь, промзона Лазурная, кадастровый номер 69:40:0200067:0002 является Российская Федерация.

В соответствии с ч.2 ст.9 ЗК РФ, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

Таким образом, исключительно Российская Федерация в лице Росимущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", вправе распоряжаться данным земельным участком, в том числе осуществлять приватизацию.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков.

Продажа земельных участков, находящихся в Федеральной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти, предусмотренный ст.29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно- правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Указанный перечень документов утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.01. 2007 года. N 370, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Исполнительный орган государственной власти, каковым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обязано в месячный срок со дня поступления заявления на приватизацию земельного участка принять решение о предоставлении земельного участка в собственность и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, к заявке на приватизацию ОАО по производству изделий из стекла и керамики "Тверьстекло" были приложены следующие документы: копия устава ОАО "Тверьстекло"; копия протокола N 1 от 23.06.06г.; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копия постановления администрации города Твери N 2328 от 06.09.02г.; копия договора аренды N 524 от 06.09. 2002 г.; копия дополнительного соглашения от 09. 08. 2004 г.; копия свидетельства о государственной регистрации права на подъездной железнодорожный путь; кадастровый план земельного участка N 02-69/07-2-65085(подл.); заключение Комитета по охране историко-культурного наследия; заключение управления Росприроднадзора; заключение управления ГО и ЧС; копия доверенности на представителя. Данный перечень документов соответствует перечню документов, прилагаемых к заявлению о выкупе земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 30 октября 2007 г. N370.

Оценив данные обстоятельства с учетом указанных выше норм права, суд сделал правомерный вывод о том, что требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом о предоставлении дополнительных документов, а именно: сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документов, подтверждающих отсутствие на земельном участке по адресу: г.Тверь, промзона Лазурная, кадастровый номер 69:40:0200067:0002, объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, являются необоснованными.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка письму Управления Росприроднадзора по Тверской области от 18.06.2008г. N 643/621-З и обосновано указано на то, что в нем отсутствуют сведения о наличии на земельном участке помимо железнодорожной ветки, прирельсовой базы.

Как верно отметил суд первой инстанции, разрешенное использование земельного участка не подразумевает, непосредственно, наличие или отсутствие объектов недвижимости на земельном участке. Разрешенное использование устанавливается органом местного самоуправления с целью определения целевого использования земельного участка и слова "под прирельсовую базу" определяют это разрешенное использование.

В кадастровом плане земельного участка N 02-69/07-2- 65085 от 25.09 2007 г., в договоре аренды земельного участка N 524 от 06.09.2002г., в постановлении Администрации города Твери N 2328 от 06.09.2002 г. указано разрешенное использование - под прирельсовую базу.

Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направленные ответчику содержат сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества расположенных на земельном участке и сведения о земельном участке, сведения о разрешенном использовании земельного участка выписки не содержат.

Кроме того, в рамках исполнения указания вышестоящего суда, Заявителем в материалы дела дополнительно представлен Акт обследования земельного участка N 4 от 06.10.2010, составленный уполномоченными лицами, подтверждающий отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам. (т.2 л.д.43).

Поскольку ответчик с учетом положений ст.ст.9, 65 АПК РФ не представил доказательств правомерности принятого решения, оформленного письмом от 08.07.2009 N 10/762, суд первой инстанции обоснованно в судебном акте указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ст.333.37 НК РФ признается несостоятельным.

Взыскивая с ответчика в пользу Заявителя расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.110 АПК РФ и позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев все доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-139329/09-154-900 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Д.Е. Лепихин