Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31765/2010

г. Москва

N А40-16362/10-147-107

25 января 2011 г.

N 09АП-31765/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАВИГАТОР-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-16362/10-147-107 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "НАВИГАТОР-М"

к ТУ Росфиннадзора в г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 30.12.2009 N 454-09/8067М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях Общества события, состава вмененного административного правонарушения и соблюдением ответчиком порядка привлечения заявителя к ответственности.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2010 N ВАС-10911/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по нему судебных актов отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 на основании п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное заявление мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, о котором стало известно заявителю.

Определением от 15.11.2010 заявителю отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2010 по настоящему делу.

В обоснование вынесенного определения решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, установленных п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на пропуск Обществом срока для обращения с указанным заявлением.

Не соглашаясь с данным определением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить. При этом податель жалобы ссылается на то, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными и не могли быть известны заявителю, в связи с чем полагает, что срок подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен. Указывает, что заявитель не мог знать об обязанностях суда, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, продублировавшего положения ст.210 АПК РФ, поскольку эти обязанности возложены законодателем на суд.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что ссылка заявителя на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, введенный в действие Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46, не может быть признана в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, в том числе, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Общество в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически приводит доводы о нарушении порядка привлечения организации к административной ответственности, ссылается на то, что не были соблюдены права лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания состоявшихся по настоящему делу судебных актов усматривается, данные вопросы были предметом рассмотрения судов, и было установлено, что каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

Согласно п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17, в соответствии с п.1 ст.311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК РФ, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 по обстоятельствам, изложенным в пункте 24 Постановления, на который ссылается заявитель, отсутствует указание на придание им обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Ссылка Общества на то, что заявитель не обладает специальными юридическими знаниями, и о Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 заявителю стало известно только в июле 2010 года, отклоняется, поскольку Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46, в соответствии с которым в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 введен пункт 24, было официально опубликовано в Вестнике ВАС РФ N 9 за сентябрь 2007 года.

Приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельство, на которое ссылается заявитель, вновь открывшимся, и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нарушения судом первой инстанции при рассмотрении заявления норм процессуального права отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-16362/10-147-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич