Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-11662/2010

г. Москва

"23" июня 2010 г.

Дело N А40-158558/09-58-1189

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техмедсервис-Н"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года

по делу N А40-158558/09-58-1189, принятое судьёй Китовой А.Г.

по иску АКБ "Национальный Резервный Банк"

к ООО "Аспект"

о взыскании задолженности в размере 94 881 341 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от ЗАО "Техмедсервис-Н" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

АКБ "Национальный Резервный Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Аспект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по кредитному договору от 31.03.2006 N 21006 в размере 94.881.341 руб., из которых: 72.570.000 руб. сумма основного долга, 12.072.583 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 401.049 руб. 29 коп. - пени, 9.837.708 руб. 50 коп. - убытки, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 21.06.2006 N 126 путем его продажи на публичных торгах в форме открытого аукциона.

В процессе рассмотрения спора ЗАО "Техмедсервис-Н" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Техмедсервис-Н" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Техмедсервис-Н" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Техмедсервис-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поскольку ЗАО "Техмедсервис-Н" является арендатором нежилых помещений, на которые банк просит обратить взыскание, то оно вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судебные акт по настоящему делу влияет на права и обязанности ЗАО "Техмедсервис-Н" по отношению к одной из сторон спора - ООО "Аспект", поскольку договор аренды от 01.02.2010 N 01-01/2010 был заключен после заключения договора об ипотеке от 21.06.2006 N 126.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика и ЗАО "Техмедсервис-Н", надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-158558/09-58-1189 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исковые требования заявлены по кредитному договору от 31.03.2006 N 21006 и по договору залога недвижимого имущества от 21.06.2006 N 126.

Между тем, ЗАО "Техмедсервис-Н" стороной указанных договоров не является.

В силу ст. 42 АПК РФ обжаловать судебный акт могут лица, не участвующие в деле, но и правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года не принималось ни о правах, ни об обязанностях ЗАО "Техмедсервис-Н".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3 ст. 53 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой предусмотрено право арендаторов участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, признается несостоятельной, поскольку данной нормой предусмотрено право, а не обязанность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Привлечение третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле в силу статьи 51 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Непривлечение третьего лица не могло повлиять на правильность установления обстоятельств по настоящему делу.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своей позиции по спору.

Нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2010 года по делу N А40-158558/09-58-1189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков