Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 09АП-34910/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А40-118374/09-97-932

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

с использованием систем видеоконференц-связи

при содействии Арбитражного суда Тверской области, в лице судьи Истоминой О.Л. и при ведении протокола судебного заседания секретарем Зейналовой Е.Р., апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Тарасова П.Е., НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011

по делу N А40-118374/09-97-932, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1027701018730)

к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (ОГРН 305690121000129)

о взыскании 2 293 865 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Штыков Д.В. по доверенности от 03.03.2011;

от ответчика - Варатилина А.О. по доверенности от 26.07.2010

УСТАНОВИЛ

Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 293 865 руб. 46 коп., из которых 2 221 183 руб. 40 коп - основной долг, 72 682 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору займа от 09.08.2006 г.. на покрытие расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуры банкротства отсутствующих должников, в части возврата суммы займа, со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2010 в иске отказал.

ИП Тарасов П.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца расходов по уплате услуг представителя в размере 200 000 руб. по делу N А40-118374/09-97-932 согласно заключенному им с Адвокатским кабинетом Воротилиной А.О. договора поручения от 01.10.2009 на совершение от имени истца юридических действий. При этом 150 000 руб. расходов заявлено за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за ведение дела в суде 2 инстанции. Кроме того, заявлено к взысканию 1 681 руб. 07 коп. транспортных расходов.

Определением от 02.11.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" в пользу ИП Тарасова П.Е. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению истца, расходы в размере 150 000 рублей превышают разумные пределы, так как дело не является сложным, и представитель ответчик участвовал в суде первой инстанции - в двух судебных заседаниях (26.01.2010, 01.11.2011), а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; что в силу ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; что ответчик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам N 25 от 21.07.2011 на сумму 50 000 рублей и N 23 от 21.07.2011 на сумму 150 000 рублей, тогда истцом даны пояснения, а также представлены материалы в дело, обосновывающие чрезмерность взысканных с него расходов; что рассматриваемый спор по взысканию задолженности по договору займа не входит в категорию сложных дел и не соответствует расценкам в Московском регионе

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности, не дано оценки таким обстоятельствам как длительность судебного разбирательства (1 год 9 месяцев), сложность дела, объем работы представителя и его опыт; что судебные расходы доказаны ответчиком; что Конституционный суд РФ в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О прямо указал, что арбитражный суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на представителей, особенно если проигравшая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм; что возражения истца со ссылкой на Интернет не могут служить доказательством чрезмерности судебных расходов Ответчика, поскольку указываются как минимальные, а судебные акты о взыскании судебных расходов по другим делам не имеют отношения к настоящему делу; что разумность заявленных расходов на представителя нельзя ставить в зависимость от личного присутствия представителя стороны в судебном процессе, в том числе, с учетом недобросовестного пользования истцом своим правами; что арбитражный суд необоснованно не принял во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, о том, что только доказанность чрезмерности понесенных расходов может являться основанием для снижения размера этих расходов, если они фактически понесены заявителем, в пользу которого состоялся окончательный судебный акт по делу. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно; что суд не обосновал причины, по которым посчитал невозможным взыскать с Истца транспортные расходы в сумме 1681,07 руб. и представительские расходы в размере 50 000 руб.; что заявление подается в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих жалоб, возражая против жалоб друг друга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица в разумных пределах.

Предметом договора поручения от 01.10.2009 является представление интересов доверителя в арбитражном суде по делу N А40-118374/09, подготовка представителя доверителя к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу. Характер указываемых услуг включает в себя изучение и анализ документов по делу, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений между лицами, участвующими в деле, определение оснований и характера имеющихся прав и обязанностей доверителя.

Стоимость юридических услуг составляет 150 000 руб. за участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, командировочные расходы. Расходы на оплату государственной пошлины и иные обязательные платежи компенсируются доверителем дополнительно.

Оплата производится в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае направления кассационной жалобы - после вынесения судебного акта суда кассационной инстанции.

Оплата оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходным - кассовым ордерам N 25 от 21.07.2011 на сумму 50 000 руб. и N 23 от 21.07.2011 на сумму 150 000 руб.

В судебные заседания в суде первой инстанции 18.11.2009, 15.12.2009, 18.02.2010, 20.04.2010 представители ответчика не являлись.

Таким образом, представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - 26.01.2010 и 01.11.2011.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал два раза.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявление ответчика в указанном размере, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе в первой и апелляционной инстанциях, продолжительность рассмотрения дела.

Довод истца о том, что расходы в размере 150 000 рублей превышают разумные пределы, так как дело не является сложным, и довод ответчика о том, что судом необоснованно снижен размер судебных издержек в отсутствие доказательств чрезмерности, отклоняеются апелляционной инстанцией на основании следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов (с учетом представленных истцом доказательств и заявленных им возражений в чрезмерности расходов), соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходил, в том числе, из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель ответчика, длительность, характер и сложность дела в совокупности.

При этом суд первой инстанции произвольно размер расходов не уменьшал, поскольку возражения и сведения из Интернета в их обоснование истцом были представлены.

Поскольку заявление было принято и рассмотрено судом, доводы ответчика о дате последнего судебного акта по делу не имеют правового значения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив заявление ответчика, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., указав при этом, что во взыскании остальной части судебных расходов отказывает.

Ответчик сам не смог пояснить и тем более доказать апелляционному суду, каким образом представленные в дело копии проездных документов (два железнодорожных билета) по своим датам соотносятся с участием представителя ответчика в судебных заседаниях по делу 26.01.2010 и 01.11.2011.

Наличие таких билетов и их предъявление к оплате само по себе не доказывает, что они относятся к судебным расходам и именно связанным с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказал в соответствии со ст. 71 АПК РФ их относимость и, соответственно, допустимость к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года по делу N А40-118374/09-97-932 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов