Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-14470/2010

г. Москва

Дело N А40-170830/09-54-981

31 января 2011 г.

N 09АП-14470/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строим Город"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года

по делу N А40-170830/09-54-981, принятое судьёй Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО "Строим Город" (ИНН 7728531384, ОГРН 1047796910226)

к ООО "ТрансГрупп" (ИНН 7716551523, ОГРН 1067746715563)

о признании недействительным договора

В судебное заседание не явились: истец, ответчик - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Строим Город" (далее - ООО "Строим Город", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГруп" (далее - ООО "ТрансГруп") о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 01-СГ от 05.03.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчиком в материалы судебного дела представлена доверенность N 01/РФ/07 от 17 октября 2007, выданная Мариной Хаджиантони - директором единственного участника компании "Лэдвуд Коммершиал Лимитед", позволяющая Осипову B.C. проводить внеочередные собрания участника ООО "Строим Город" и принимать решения от лица единственного участника, которая указала, что доверенностей она не выдавала, на доверенности стоит оттиск печати отличный от печати компании "Лэдвуд Коммершиал Лимитед". При заключении спорной сделки директор ответчика не получил согласие единственного участника ООО "ТрансГруп" на совершение сделки с заинтересованностью.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по оспариванию недействительной (оспоримой) сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает в жалобе на то, что ООО "Строим Город" стало известно об оспариваемой сделке лишь после отстранения от должности генерального директора истца Осипова В.С., который одновременно являлся единственным участником ООО "ТрансГруп". В связи с этим истец полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 10.03.2009 с момента вступления в должность генерального директора Абрамова П.Ф.

Поскольку сделка совершена в нарушение закона - статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ее ничтожной.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО "Строим Город" заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

Представленное заявителем жалобы ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью его представителя, отклонено протокольным определением апелляционного суда в связи с отсутствием доказательств наличия указанного заявителем обстоятельства, а также невозможности явки в судебное заседание другого представителя или руководителя общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 изменению либо отмене не подлежит, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.03.2008 между ООО "Строим Город" (продавец) и ООО "ТрансГруп" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 01-СГ (далее - договор).

Стоимость передаваемого имущества по договору в размере 149 612 руб. 88 коп. оплачена по платежному поручению от 17.04.2008 N 21, следовательно, общество должно было знать о заключении оспариваемой сделки не позднее 17.04.2008.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Указывая на несоответствие оспариваемой сделки статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец ошибочно считает ее ничтожной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не только с того дня, когда лицо узнало, но с того периода, когда должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае ООО "Строим Город" узнало о сделке с момента ее заключения и оплаты не позднее 17.04.2008, а исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 21.12.2009.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах правомерно, сославшись на названные нормы права, суд первой инстанции отказал ООО "Строим Город" в удовлетворении иска как в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что договор купли-продажи имущества N 01-СГ от 05.03.2008 сторонами был расторгнут, путем подписания соглашения от10.03.2009. Указанные обстоятельства установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2016/2010-ГК по делу N А40-36675/09-91-322.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2010 года по делу N А40-170830/09-54-981 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строим Город" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын