Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34432/2010

город Москва

Дело N А40-79498/10-76-408

07.02.2011

N 09АП-34432/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010.

по делу N А40-79498/10-76-408, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по заявлению ООО "Виктел-А" к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Митали Д.Д. по доверенности N 11 от 26.07.2010, ордер N 35 от 01.02.2011,

от заинтересованного лица - Красовской Е.В. по доверенности N 05юр-68 от 23.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктел-А" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 30.04.2010 N 387 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что с 05.02.2010 по 30.03.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Виктел-А" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 226/9 и, с учетом возражений заявителя от 23.04.2010 N3704, вынесено решение от 30.04.2010 N 387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 824 340 руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1 038 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 руб., заявителю начислены пени в сумме 1 066 472 руб., предложено уплатить задолженность по налогу на прибыль в размере 2 310 056 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 1856495 руб., уменьшить излишне предъявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость в размере 133 153 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, общество обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 25.06.2010 N 21-19/066844 оставило решение инспекции от 30.04.2010 N 387 в силе.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами - ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум", ООО "СТРОЙКОМ", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик необоснованно отнес на затраты документально не подтвержденные расходы, так как действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов неустановленными лицами от имени ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум", ООО "СТРОЙКОМ", отсутствии реальности операций с данными контрагентами.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры поставки с ООО "Аванта" от 27.11.2007 N 23, с ООО "Вега" от 01.04.2008 N 136-В, договор с ООО "СТРОЙКОМ" от 17.01.2006 N А-39/06, с ООО "СтандартМаксимум" от 01.08.2007 N 11-5, расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены отчеты о продажах, свидетельствующие о конкретной реализации товаров своим покупателям -контрагентам, купленных у поставщиков, что также подтверждает получение доходов.

Доказательством полученных доходов и понесенных расходов и их размеры подтверждаются первичными и налоговыми документами - накладными, актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Сделки, совершенные налогоплательщиком с поставщиками, не оспорены налоговым органом и надлежащим образом исполнены сторонами сделки. Товар поставлен, получен и оприходован, работы выполнены и приняты как заявителем, так и клиентом заявителя. Оплата приобретенного товара и выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Полученные от поставщиков документы подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщикам, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях.

Факт оплаты товара инспекцией не опровергнут.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, ее оприходовании, оплате стоимости товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило свидетельства о регистрации; учредительные документы; решения о назначении единоличных исполнительных органов обществ; лицензии на осуществление строительной деятельности (ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "СтандартМаксимум"), письма с кодами статистики; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Довод инспекции о том, что генеральный директор ООО "Виктел-А" Баутин Л.Ю. не встречался с генеральными директорами ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "СтандартМаксимум", не является основанием несения обществом негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченным лицам, не обладающим правоспособностью, поскольку налоговое и гражданское законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанности для руководителей юридических лиц подписывать договоры при личной встрече или знакомиться до подписания договоров.

Результаты встречных проверок контрагентов, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организаций по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организации не располагались по указанным адресам в момент их регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

Общество не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих поставщиков и их контрагентов.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей спорных контрагентов Софроновой Г.В. (ООО "Аванта"), Гаврилова Д.В. (ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум"), Гамова В.В. (ООО "СТРОЙКОМ"), отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, инспекция не обращалась.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, при допросе свидетеля Гаврилова Д.В., являющегося генеральным директором ООО "Вега" и ООО "СтандартМаксимум", свидетелю не задавались вопросы, связанные с деятельностью налогоплательщика и его контрагентов, допрос проведен 31.10.2008, т.е. ранее сроков проведения выездной налоговой проверки (05.02.2010-30.03.2010). При этом, проведенный 31.10.2008 допрос касался взаимоотношений между Гавриловым Д.В. и ООО "Бизнес-Профи", ООО Строительная компания "Спектр". Кроме того, поручение о допросе Гамова В.В. (ООО "СТРОЙКОМ") направлено 04.02.2010, т.е. ранее решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум", ООО "СТРОЙКОМ". При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, совершения операций, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум", ООО "СТРОЙКОМ" противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ. Пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налоговый орган в течение семи дней по окончании проведенной камеральной налоговой проверки принять решение о возмещении соответствующей суммы, если не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не вручил налогоплательщику решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней после дня его вынесения. О факте принятия решений по камеральным налоговым проверкам по НДС за январь, март, июль, август, декабрь 2007 года и 2-й квартал 2008 года в пользу налогоплательщика, заявителю стало известно из Выписки операций по расчетному счету с бюджетом, в которой имелась ссылка на решения и суммы, принятые к вычету,

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано незаконным и необоснованным.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-79498/10-76-408 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова