Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33622/2010

г. Москва

Дело N А40-73665/10-140-367

31 января 2011 г.

N 09АП-33622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-73665/10-140-367, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ОАО "Карболит"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

третье лицо - ООО "ТехИнКом"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Южанинова Е.Л. дов. N 48/434 от 28.12.2010, Овеснова А.С. дов. N 48/434 от 28.12.2010;

от заинтересованного лица - Решетникова А.В. дов. N 02-18/00672 от 12.07.2010;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Карболит" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.04.2010 N 09-23/14 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 25 932 718 руб. и взимания налога на прибыль в сумме 6 223 852 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 5 145 610 руб. и взимания соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО "ТехИнКом".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке статей 123, 156 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания и полноты перечисления всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2010 N 09-21/13, с учетом возражений общества, инспекцией принято решение от 30.04.2010 N 09-23/14 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решение инспекции от 30.04.2010 N 09-23/14 обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области. Ответ по жалобе заявителем в сроки установленные ст. 137-140 НК РФ не получен.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" необоснованно включило в состав материальных расходов за 2006 год стоимость фенола, приобретенного у контрагента ООО "Контек" на сумму 17 274 168 руб., а также необоснованно включена в состав материальных расходов в 2006 году стоимость карбамида, приобретенного у контрагента ООО "ТехИнКом" на сумму 8 658 550 руб.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у данных контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также доказательств наличия согласованных действий между ОАО "Карболит" и ООО "ТехИнКом", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что материальные расходы документально не подтверждены и не учтены для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что в подтверждение факта приобретения и оплаты заявителем у поставщика ООО "Контек" в 2006 году фенола на сумму 17 274 168 руб. обществом представлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и платежные поручения. НДС по нему принят к вычету в сумме 3 136 626 руб. на основании счетов-фактур. Инспекция факт приобретения ОАО "Карболит" фенола у ООО "Контек" не оспаривает.

Приобретенный у ООО "Контек" фенол в количестве 498250 кг на сумму 17 274 168 руб. использован для производства готовой продукции, облагаемой НДС.

Наименование продукции и фактический расход фенола на ее производство приведены в фактических калькуляциях себестоимости продукции.

Факт приобретения и оплаты заявителем у поставщика ООО "ТехИнКом" в 2006 году карбамида на сумму 8 658 550 руб. подтвержден товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12 и платежными поручениями. НДС по нему принят к вычету в сумме 2 008 984 руб. на основании счетов-фактур.

Приобретенный у ООО "ТехИнКом" карбамид в количестве 1 521 199 кг на сумму 8 658 550 руб. использован для производства готовой продукции, облагаемой НДС.

Наименование продукции и фактический расход карбамида на ее производство отражены в фактических калькуляциях себестоимости продукции.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Заявитель проявил должную осторожность и осмотрительность при совершении сделок. При заключении договора поставки заявителем проверена регистрация организации ООО "ТехИнКом" (код ОГРН 1057746558055) в Едином государственном реестре юридических лиц, получены свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Устав ООО "ТехИнКом", Решение о создании ООО "ТехИнКом", Решение участника ООО "ТехИнКом" от 01.06.2006 о назначении на должность Генерального директора Бажановой Г.Ю., Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц, не связанной с внесением изменений в учредительные документы ООО "ТехИнКом" от 07.06.2006.

При заключении договора поставки заявителем также проверена регистрация организации ООО "КОНТЕК" (код ОГРН 1057748971169) в Едином государственном реестре юридических лиц, получены Устав ООО "КОНТЕК", Решение N 1 от 02.11.2005 учредителя ООО "КОНТЕК" о создании Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕК" и назначением на должность Генерального директора Китаевой О.Л., а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель не имел оснований сомневаться в достоверности представленных поставщиками документов.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Свидетельские показания Китаевой О.Л. и Бажановой Г.Ю. не могут служить достаточным доказательством недобросовестности участников хозяйственных операций при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств и не влекут автоматического непринятия расходов заявителя по приобретению фенола и карболита в заявленной сумме и НДС к вычету.

Кроме того, на запрос ОАО "Карболит" ООО "ТехИнКом" направило письмо N 09/04-1 от 04.04.2010, которым подтвердило факт поставки на ОАО "Карболит" карбамида в период с июня 2006 по октябрь 2006 гг. Указанное письмо подписано генеральным директором ООО "ТехИнКом" Бажановой Г.Ю. Подпись на письме соответствует подписи в представленных заявителем инспекции товарных накладных и счетах-фактурах.

Инспекцией не проведены в ходе выездной налоговой проверки иные мероприятия налогового контроля, которые подтвердили бы обстоятельства, выявленные в результате допроса свидетелей, в частности, не были проведены почерковедческие экспертизы в рамках ст. 95 НК РФ на предмет соответствия подписей, поставленных на первичных документах, подписям свидетелей.

С учетом изложенного, одних только показаний физического лица, значащегося в государственном реестре руководителем организации, о том, что он не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. Кроме того, протокол допроса свидетеля, представленный налоговым органом, явился единственным доказательством того, что первичные документы подписаны неустановленным лицом. В решении не содержится иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Вместе с тем, показания свидетелей необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя; данные показания можно объяснить стремлением избежать привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ), так как, являясь руководителями контрагентов, они допустили неуплату налогов.

При этом действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном порядке налоговым органом не оспорена.

Судом апелляционной инстанции также не принимается ссылка налогового органа о том, что Бажанова Г.Ю. является руководителем одновременно 8 организаций, поскольку данный факт не может служить основанием для отказа заявителю в праве на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на расходы при исчислении налога на прибыль.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган при проведении налоговой проверки и принятии решения не доказал факт отсутствия хозяйственных операций ("реальной предпринимательской или иной экономической деятельности") между заявителем и его контрагентом, не предпринимал никаких мер по проверке наличия и движения товаров, наличия результатов выполненных работ (оказанных услуг) по договорам между обществом и его контрагентами.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок и последние не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, факт отсутствия организации по юридическому адресу не может служить основанием для выводов о недобросовестности контрагента общества и, как следствие, недобросовестности самого общества. Адрес, указанный в первичных документах в качестве адреса поставщика, совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, что соответствует требованиям к порядку оформления первичных документов, предъявляемым действующим законодательством, в частности ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и п.п. 5 и 6 п. 1 ст. 169 НК.

Признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, которыми руководствовался налоговый орган, нормативно не установлены и являются субъективными.

По информации, полученной самим налоговым органом, контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном законом порядке.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент общества не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, также не может являться основанием для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на расходы при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что указанный контрагент общества не представляет в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с чем в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС, также не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на расходы при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.32 НК контроль за исполнением поставщиками товаров (работ, услуг) обязанностей по уплате налогов и соблюдением налогового законодательства возложен на налоговые органы, а не налогоплательщика. Соответственно, последствия невыполнения налоговыми органами своих обязанностей не могут быть возложены на Общество, не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении затрат, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на расходы при исчислении налога на прибыль.

На официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru) согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 30.03.2010 последняя запись по ООО "Контек" датирована 29.01.2010 за ГРН 6107746249363 (раздел 2 Сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения постановке на учет), по ООО "ТехИнКом" датирована 30.07.2008г. за ГРН 2087758450987 (раздел 2.3. Сведения о лицензиях, о регистрации в качестве страхователей в фондах, сведения о постановке на учет).

Контроль за соответствием ОКВЭД осуществляемому виду деятельности производят статистические органы. Регистрация ОКВЭД в статистических органах являлась обязанностью ООО "Контек", и ООО "ТехИнКом" соответственно. Регистрация ОКВЭД в статистических органах являлась обязанностью. Несоответствие ОКВЭД контрагентов указанных хозяйственных операций не может являться основанием для непринятия расходов в целях налогообложения, а НДС - к вычету.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, а также доказательств наличия согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии транспортных расходов ООО "ТехИнКом", ООО "Контек", является необоснованным, поскольку товар поставлялся на комбинат непосредственно грузоотправителями (ОАО "Азот", г. Кемерово и ЗАО "Лукойл-Нефтехим", поставка из г. Саратов, ст. Кокурино). ОАО "Азот" согласно условиям договора поставки (дополнительные соглашения N N 1-6) нес расходы по отправке груза железнодорожным транспортом, цена товара для ОАО "Карболит" уже включала в себя стоимость его доставки, поэтому ООО "ТехИнКом" непосредственно расходы на грузоперевозки карбамида не оплачивал. ООО "КОНТЕК" предъявлял заявителю стоимость перевозки фенола отдельными счетами-фактурами (N 69/т от 30.06.2006, N 77/т от 20.07.2006).

По условиям подписанных между заявителем и ООО "ТехИнКом" дополнительных соглашений к договору N 28/03/01 от 28.03.2006 сумма платежа за ж/д тариф и за дополнительные расходы грузоотправителя включены в цену товара.

Отсутствие транспортных расходов ООО "Контек" связано с тем, что в соответствии ст.510 ГК РФ транспортные расходы относятся на ту или иную сторону по их соглашению. Такой стороной может являться грузоотправитель. Запрос в адрес грузоотправителя ЗАО "Лукойл-Нефтехим" о транспортных расходах налоговым органом не направлялся.

Оформление операций по поступлению карбамида и фенола соответствует требованиям раздела 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, что подтверждается приходными ордерами с подписью материально-ответственных лиц, которые в ходе проверки допрошены не были, а также транспортными железнодорожными накладными с отметками станций отправления и станций назначения о прибывшем грузе. Представители транспортной организации в ходе осуществления мероприятий налогового контроля также допрошены не были. Количество карбамида и фенола, наименование грузоотправителя в транспортных железнодорожных накладных соответствует количеству карбамида, фенола и наименованию грузоотправителя в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Документами, свидетельствующими о расходе сырья, являются лимитно-заборные карты (форма N М-8), отвечающие требованиям п. 97 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов.

К бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы: используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации (п.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ N 119н от 28.12.2001).

Требования, предъявляемые к первичным документам (товарным накладным), указанные в п.9 Федерального закона N 129-ФЗ и п. 11 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов в представленных заявителем товарных накладных по поставке фенола и карболита соблюдены.

Расходы, понесенные заявителем по приобретению фенола и карбамида, являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Все условия для возмещения НДС, указанные выше, заявителем соблюдены: фенол приобретен и использован в деятельности, облагаемой НДС, имеются счета-фактуры, отвечающие требованиям законодательства.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-73665/10-140-367 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова